Уголовное дело № 1 –13/2025(№ 1 –110/2024)

УИД 02RS0007-01-2024-000798-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года с. Усть – Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре – Фефеловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - Маташевой О.Д.,

подсудимой - ФИО1, 

защитника-адвоката Чамаева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******* года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях, несудимой, имеющей четверых малолетних детей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ******* в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 38 минут ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений сожителю Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взяла в руку металлическую кочергу, используя ее в качестве оружия, нанесла ему один удар в область правого предплечья, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде: закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, повлекшее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашённых в связи с отказом от дачи показаний в суде, усматривается, что ******* в дневное время, она дома занималась воспитанием детей. Потерпевший №1 где-то ходил выпивал спиртное. Около 12 часов 30 минут домой зашел пьяный Потерпевший №1, стал переодеваться. Увидев его, она разозлилась, что он в очередной раз пришел пьяный домой, не помогает семье материально, не готовит дрова, не занимается воспитанием детей, нигде не работает. Потерпевший №1 как всегда отшучивался, ругался на нее. В период с 12 часов 30 минут до 13 часов Потерпевший №1, переодевшись, вышел на улицу. В это время она, решив причинить ему физическую боль, находясь в разозленном состоянии, взяла в руку металлическую кочергу, лежащую в помещении дома и вышла за Потерпевший №1 Находясь около хозяйственных построек на территории своего домовладения, подойдя к Потерпевший №1, она один раз ударила его металлической кочергой в область туловища, но он подставил правую руку и удар пришелся ему прямо в область предплечья правой руки, от чего он сразу же убежал. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала о произошедшем. Угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывала, и он в ее адрес тоже. (Т.1 л.д.51-55)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место, расположенное на территории домовладения по 

<

адрес> Республики Алтай, где она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 с применением металлической кочерги. (Т. 1 л.д. 58-63)

В судебном заседании подсудимая ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердила в полном объеме, настаивала, что нанесла один удар. 

Оценивая приведенные показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования в том числе, изложенные при проверке показаний на месте, суд находит достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что ******* в дневное время он находился на свадьбе у соседей, выпивал алкоголь. Ближе к 13 часам он пошел домой переодеться. В доме, когда он переодевался, ФИО1 устроила ему истерику из-за того, что он пришел домой пьяный. ФИО1 не впервые предъявляла претензии по поводу его алкоголизации и отсутствия с его стороны помощи по дому. Он не провоцировал скандал, спокойно пояснил, что у соседей проходит свадьба, он сходит туда отдохнуть и вскоре придет. Одевшись, он решил убежать из дома, чтобы ФИО1 не видела. Он вышел на территорию домовладения, вслед за ним вышла ФИО1, в руках держа металлическую кочергу. Он попросил ее бросить кочергу, так как ФИО1 была зла, замахивалась в его сторону кочергой и грозилась ударить. Находясь у хозяйственных построек, и детских качелей ФИО1 замахнулась на него кочергой в область туловища, однако, он подставил свою правую руку и удар кочергой пришелся прямо в область предплечья. От данного удара он почувствовал небольшой хруст и физическую боль, побежал к воротам и ушел из дома на свадьбу. Находясь на празднике, он не чувствовал, что кость сломана, но через некоторое время начал чувствовать, что не может нормально двигать пальцами. Через некоторое время приехал участковый и увез его в больницу, где прошел рентген, установлен перелом. В момент удара ФИО1 в его адрес слов угрозы убийством или расправой не высказывалась. Претензий к ней не имеет. (л.д.21-23). 

Согласно характеризующему материалу, исследованному в суде, усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 по месту жительства характеризуется главой сельского поселения положительно, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, неоднократно разбирался на комиссиях по фактам семейного дебоширства, состоит на учете, как нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений, неоднократно привлекался к административной ответственности против общественного порядка, на учете психиатра либо нарколога не состоит. (л.д.26-34)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, подсудимой не оспариваются, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от *******, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> Республики Алтай. Участвующее лицо Потерпевший №1 указал на место возле качелей, где ФИО1 причинила ему телесные повреждения. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга, которая согласно протоколу осмотра предметов от ******* осмотрена, зафиксированы ее индивидуальные особенности, после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, что следует из постановления от *******. (л.д.11-16, л.д.43-45, л.д.46) 

Из заключения эксперта № от ******* следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, причинен от воздействия твердого тупого предмета (орудия), как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до момента обращения за медицинской помощью – *******, не исключено при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение расценивается, как повлекшее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (л.д.39-40) 

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам, не имеется. 

Выводы экспертизы о локализации, механизме образования телесных повреждений, их давности, а также протокол осмотра места происшествия, подтверждают показания подсудимой и потерпевшего.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки суда, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Учитывая данные о личности подсудимой, её поведение в момент инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд признает, что преступление ФИО1 совершены во вменяемом состоянии.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Судом установлено, что между действиями подсудимой ФИО1 и установленными у потерпевшего Потерпевший №1, телесными повреждениями, причинившими вред здоровью установленной степени тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь. Данный факт сторонами не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего свидетельствуют способ, характер, количество и локализация телесных повреждений. Она осознавала общественно опасный характер своих действий, а также характер применяемого ею насилия в отношении потерпевшего. 

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 использовала металлическую кочергу, нанося ей удар с такой силой, что потерпевшему причинен закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. Применение кочерги из металла очевидно способствовало причинению телесных повреждений. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновной, её возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 со стороны главы Кырлыкского сельского поселения характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, состоит на учете как нарушитель в сфере семейно- бытовых отношений, на учете врача-психиатра, фтизиатра, нарколога, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему; наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления. 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, аморального поведения потерпевшего. В суде установлено, что потерпевший хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не вел себя агрессивно либо вызывающе, в такой степени, чтобы его поведение явно выходило за рамки норм морали и правил поведения в обществе.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, данные о личности ФИО1, наличие совокупности наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении безальтернативного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательный размер которого определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в ом числе применение более мягкого вида наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.2 ст. 112 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие постоянного места жительства, поведение подсудимой после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок с учетом совокупности всех установленных обстоятельств. 

При этом, суд возлагает на осужденную с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. в качестве вознаграждения её услуг по защите ФИО1 в ходе дознания, а также судебного заседания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы вознаграждения ФИО1 разъяснены и понятны. В судебном заседании установлено, что доход ФИО1 состоит из пособий на малолетних детей и взыскание процессуальных издержек существенным образом скажется на их материальном положении. В связи с чем суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Чамаева А.А. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство - металлическую кочергу, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Канскому району, по вступлении в законную силу приговора, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть - Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова

Уголовное дело № 1 –13/2025(№ 1 –110/2024)

УИД 02RS0007-01-2024-000798-31