Дело № 1-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 12 февраля 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., с участием государственного обвинителя Колесовой Е.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шпаковского Р.И., представившего удостоверение [Номер], ордер [Номер] от [Дата], потерпевшего С.Е.В.,при секретаре судебного заседания Макаревич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ....... часов ....... минут [Дата] до ....... часов ....... минут [Дата] ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении ......., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий гражданину С.Е.В. смартфон «.......» стоимостью ....... рублей и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику С.Е.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего С.Е.В. поддержал, пояснил, что примирился с потерпевшим, вред возмещен в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник Шпаковский Р.И., государственный обвинитель Колесова Е.М. полагают ходатайство обоснованным и согласны с прекращением уголовного дела.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из совокупности требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ следует, что освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, не имеющее судимости, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, вред причиненный преступлением возмещен.

Потерпевший С.Е.В. претензий к подсудимому не имеет, добровольно заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С.Е.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, суд,руководствуясь ст. 81 УПК РФ определяет следующим образом:

- упаковочную коробку от смартфона фирмы «.......», кассовый чек на смартфон «.......», находящихся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД по Алданскому району, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

- смартфоном фирмы «.......» разрешить потерпевшему С.Е.В. распоряжаться по своему усмотрению.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство С.Е.В. удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- упаковочную коробку от смартфона фирмы «MotorolaMoto E модели XT1762», кассовый чек на смартфон «MotorolaMoto E модели XT1762», находящихся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД по ......., по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

- смартфоном фирмы «MotorolaMoto E модели XT1762» разрешить потерпевшему С.Е.В. распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Капралова М.И.