Дело № 2-700/2019

УИН 75RS0002-01-2019-000595-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В., 

при секретаре Куйдиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ПАО «МРСК-Сибири» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просит о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2017 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что препятствует исполнению обязательств истцом. Также просит о взыскании договорной неустойки в размере 10 037,50 руб.

Определением от 24.07.2019 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора в связи с отказом истца от этих требований по причине добровольного их исполнения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 10.10.2017 разработаны технические условия от 30.10.2017 и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.7500.4644.17 от 30.10.2017. В соответствии с данными документами ФИО1 просила осуществить технологическое присоединение принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения 0,40 кВ.

По договору сетевая организация обязалась в течение 10 дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 6). Заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка обязан уведомить сетевую организацию о выполнении условий, принять участие в осмотре (п.8). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (п. 17).

Обращаясь в суд, ПАО «МРСК Сибири» просило о взыскании неустойки, связанной с невыполнением ответчиком обязанности по уведомлению общества о выполнении технологических условий за период с 01.03.2018 по 28.02.2019.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка обеспечивает исполнение обязательства по осуществлению заявителем технологических условий, уведомления об этом сетевой организации для обеспечения возможности последней исполнить предусмотренные для нее обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о выполнении им технологических условий либо иным доступным способом (по телефону, по факсу и пр.). При этом его утверждения о том, что они были выполнены практически сразу после заключения договора от 30.10.2017, ничем не подтверждены. У сторон имеются взаимозависимые обязанности по договору и обязанность ПАО «МРСК Сибири» по осуществлению присоединения возникает только после того, как заявитель уведомит общество о выполнении им технологических условий. 

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что потерял интерес в исполнении договора.

Суд при принятии решения учитывает, что заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)). При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства. Следовательно, договор является публичным, заключается с действующим в регионе мопополистом и на стороне заказчика выступает физическое лицо, получающее услугу не в предпринимательских целях, то есть потребитель. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; 

Предъявленная к взысканию неустойка составляет более чем 18 раз сумму стоимости технологического присоединения (550 руб.), что нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком выступает потребитель, что истец не понес какие-либо затраты на исполнение договора или приготовления к его исполнению (что подтверждено представителем истца в судебном заседании), размер неустойки подлежит снижению до размера стоимости услуги по договору – 550 руб. 

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако в данном случае обязательство не носило характере денежного, и это правило не подлежит применению в рассматриваемой ситуации. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 402 руб. (платежное поручение от 11.03.2019 №4813).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 550 рублей, судебные расходы в размере 402 руб., всего взыскать 952 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2019.