Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием Пензенского транспортного прокурора Гусева С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению – адвоката Калашникова В.И.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Пензенского транспортного прокурора Гусева С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 мая 2013 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июня 2014 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 мая 2013 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 24 апреля 2018 г.;

- 5 июля 2019 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 17 июля 2020 г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение Пензенского транспортного прокурора Гусева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Калашникова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с представлением прокурора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 г. ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 14 ноября 2020 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в содеянном и правильность квалификации действий, просит о смягчении назначенного ему наказания и применении ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок его гражданской жены, которая находится на 5 месяце беременности, у нее нет возможности трудоустроится, так как не с кем оставить ребенка, кроме того, у нее нет собственного жилья, и она проживает на съемной квартире, денежных средств на аренду жилья нет. Просит дать ему возможность исправиться, находится со своей семьей и материально ее обеспечивать, высказывает намерение встать на учет в медицинское учреждение и прекратить употребление наркотических средств. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 31 мая 2021 г. осужденный ФИО1 указывает, что показания им даны добровольно, с его стороны имело место активное способствование раскрытию преступления, наркотическое средство он выдал добровольно, тем самым не собирался скрывать, что совершил преступление и готов был нести ответственность за содеянное. Отмечает, что на учете у врача-нарколога он не состоит, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не зависим от наркотических средств, поэтому может находиться на свободе и отбывать наказание в виде исправительных работ. Полагает, что судом не в полной мере учтены беременность его гражданской жены и то, что ее дочь находится у него на иждивении, а также удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным полиции, факт его неофициального трудоустройства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Пензенского транспортного прокурора Бородина И.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, поскольку при назначении наказания надлежаще учтены все обстоятельства, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, цели наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Пензенский транспортный прокурор Гусев С.Н. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованные доказательства признаны судом допустимыми; назначенное ФИО1 наказание является справедливым, при назначении наказания надлежаще учтены все обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, также учтено нахождение на иждивении у осужденного малолетнего ребенка его сожительницы, ее состояние беременности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, цели наказания. Просит приговор оставить без изменения, дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 июня 2021 г. осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что в возражениях и.о. Пензенского транспортного прокурора Бородиной И.А. и Пензенского транспортного прокурора Гусева С.Н. указано, что в его (ФИО1) имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако он по указанной статье не привлекался и не был осужден. 

В апелляционном представлении, поданном после восстановления срока на обжалование, Пензенский транспортный прокурор Гусев С.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 г. подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указывает, что, как установлено и подтверждено материалами уголовного дела, ФИО1 в ходе дознания давал показания о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого вину признал полностью, давал подробные показания об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, представлял органу дознания информацию, в том числе с выходом на место, имеющую значение для расследования преступления; признательные показания ФИО1 учтены судом при вынесении приговора. Автор представления считает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 еще до вынесения обвинительного акта активно сотрудничал с органом дознания, однако необоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следовательно, не были приняты во внимание при назначении осужденному наказания. Отмечает, что судом также не учтено состояние здоровья ФИО1, тогда как согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2020 г. он 

<

данные изъяты> при этом не лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для его осуждения:

-признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения без цели сбыта наркотического средства, а также об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и изъятии хранившегося при нем наркотического средства; показаниями свидетеля сотрудника отделения ОР ППСП Пензенского ЛО К.С.В., а также оглашенными показаниями свидетелей С.Д.А. и К.А.В., являющихся сотрудниками отделения ОР ППСП Пензенского ЛО, оглашенными показаниями свидетелей П.А.Б. и А.С.А., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра двух гриппер-пакетов с порошком светлого цвета, телефона «Xiaomi Redmi 8 А»; оглашенными показаниями свидетелей П.А.Б. и А.С.А., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1; протоколами осмотра места происшествия и досмотра физического лица и вещей; заключением эксперта, которым установлено, что изъятое у ФИО1 вещество массой 0,92 гр. содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP).

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и ее состояние беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судимость за которое не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений. Наличие рецидива суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 64, ст. 73, 53.1 УК РФ суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, не установлено и из доводов жалобы не усматривается. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд объективно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает совершение виновным лицом активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, и может выражаться в том, что оно предоставляет информацию, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал правдивые и полные показания, добровольно предоставил органам дознания ранее неизвестную им, значимую для полноты расследования дела, информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, подтвердил ее при проверке показаний на месте, и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания и не указал в приговоре основания, по которым не признал его смягчающим.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; а также учитывает состояние его здоровья. 

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам апелляционного представления, поскольку оно отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учесть при назначении наказания состояние здоровья осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Пензенского транспортного прокурора Гусева С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: