Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Разумовой Т.А.,

с участием:

защитника – адвоката Елисева С.А., 

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ (3преступления), в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО6

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает о неправильном применении судом уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить.

Отмечает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка, хотя указанное обстоятельство признано смягчающим в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Указывает, что в протоколе явки с повинной по факту хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2 осужденный сообщил о продаже телефона за 300 рублей в торговый ларек, расположенный рядом с вокзалом. С учетом указанных сведений было установлено, что телефон приобрел Свидетель №2, который при допросе в качестве свидетеля подтвердил сообщенные ФИО3 сведения о продаже сотового телефона. При указанных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, в качестве смягчающего обстоятельства в рамках п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также надлежало признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ применительно к возможности применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного данным пунктом, не позволяет применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Обращает внимание, что на листах 7-9 приговора неверно указаны инициалы осужденного «ФИО2.» вместе правильного «ФИО1».

Заслушав участников процесса – прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, полагавшего, что апелляционное представление положение осужденного не ухудшает, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного. Действия осуждённого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Приговор в этой части не оспаривается. 

При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании по каждому из двух преступлений (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание осужденным помощи своим родственникам, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшим), судом при определении наказания учтены в полном объеме. 

Оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому из преступлений предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом обоснованно не установлено, соответствующие мотивы принятого решения в приговоре приведены в достаточной степени, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Испытываемые ФИО3, который является трудоспособным лицом без ограничений к труду, материальные затруднения, не являлись обстоятельством, которое в значительной степени снижало, либо затрудняло возможность его правомерного поведения в сфере защиты собственности, а равно в существенной степени не затрагивало его жизненных интересов, в связи с чем, не снижало общественной опасности совершенных ФИО3 двух преступлений против собственности. 

Несмотря на доводы апелляционного представления, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО3 таких действий. 

По смыслу закона таковыми могут признаваться лишь активные действия виновного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых похищенное имущество было установлено и возвращено владельцу. 

В апелляционном представлении не приведено убедительных мотивов, по которым государственный обвинитель пришла к выводу о том, что ФИО3 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал розыску похищенного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при оформлении явки с повинной сообщил, что продал похищенный сотовый телефон в ларек, расположенный рядом с вокзалом. По результатам проведенной проверки данная информация нашла свое подтверждение, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 – продавца торгового павильона, подтвердившего указанные сведения и сообщившего о продаже им сотового телефона на следующий день после его приобретения у ФИО3. Таким образом, местонахождение похищенного имущества установлено не было, сотовый телефон потерпевшему не возвращен, ущерб от преступления возмещен не был.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО3 по сообщению сведений о месте продажи сотового телефона охватываются признанным судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной и активным способствованием расследованию преступления и не требуют дополнительной оценки по признаку активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания судом по каждому из преступлений судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, образованный судимостью Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) за тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из преступлений, не являются. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, ч.2 ст.68 УК РФ, судом учтены.

Наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности ФИО3. Оснований для назначения ФИО3 наказания без учета правил рецидива за совершенные подряд с небольшим разрывом во времени 08 и 11 декабря двух идентичных корыстных преступлений не установлено правильно. 

В связи с этим являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО3 после преступлений, пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое из преступлений в размере близком к минимальному, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о назначении ФИО3 наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Так, признав ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, суд не отразил сведения о нем во вводной части приговора, что не соответствует требованиям п.4 ст.304 УПК РФ, в соответствии с которой во вводной части должны быть указаны сведения о семейном положении и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, которые, в том числе, наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В связи с этим, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка

Кроме этого, во вводной части приговора неверно указано о наличии у ФИО3 регистрации в 

<

адрес>, сведения о чем подлежат исключению из приговора.

На листах 7-9 приговора допущены описки и неверно указаны инициалы осужденного ФИО1, в связи с чем, в указанной части приговор также подлежит уточнению.

Кроме этого, при правильном выводе суда об отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 ввиду наличия отягчающего обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при ссылке судом на наличие п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, как на основание применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, что не соответствует требованиям указанной нормы и подлежит исключению из приговора суда. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для применения при назначении ФИО3 наказания за каждое из преступлений требований ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению (помимо вышеизложенных оснований), не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, исключить указание о регистрации ФИО1 в 

<

адрес>.

На листах 7-9 приговора указать инициалами осужденного «ФИО1».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при мотивировании решения о невозможности применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина