Дело №12-61/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» на постановление № заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Пестречинка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 №-ОБ/0928/183/6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пестречинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Государственной инспекцией труда в ходе проверки деятельности данного юридического лица выявлены нарушения требований норм трудового законодательства. Установлено, что ... принята на должность контролера-ревизора в отдел логистики с тарифной ставкой ... руб. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен с должности заведующего тарным складом отдела логистики на должность специалиста по логистике отдела логистики. Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность специалиста по логистике с окладом ... руб. Также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заведующего тарным складом с окладом ... руб. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с работником прекращены трудовые отношения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между сторонами заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. К проверке представлена карта аттестации рабочего места № специалиста отдела логистики, в нарушение ст.212 ТК РФ работник не ознакомлен с картой аттестации по должности специалиста отдела логистики. К проверке представлена карта аттестации № рабочего места по условиям труда по должности заведующей товарным складом, в нарушение ст.212 ТК РФ работник не ознакомлен с картой аттестации по должности заведующей тарным складом. К проверке представлена карта аттестации № рабочего места по должности контролера-ревизора. Работник не ознакомлен с картой аттестации рабочего места по должности контролера-ревизора в нарушение ст.212 ТК РФ. Приказ о назначении ответственного по охране труда на инженера по ОТ и ТБ ФИО2 отсутствует, тем самым ответственность согласно ст.22 ТК РФ несет работодатель ООО «Пестречинка». Настоящим постановлением указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Пестречинка» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что фактически отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ознакомление работника с картой аттестации, в том числе за пределами сроков, установленных п.44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, позволяет работодателю выполнить возложенную на него ст. 212 ТК РФ обязанность по информированию работника об условиях труда на рабочем месте и компенсациях. При этом информирование работников об охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, средствах индивидуальной защиты при непосредственном ознакомлении с картой аттестации не происходит. В то же время считает, что нет достаточных оснований считать нарушением Трудового кодекса РФ использование работодателем иных способов информирования работников об условиях труда на рабочем месте и применяемыми компенсациями, в случае, если содержание информации для ознакомления в полной мере соответствует сведениям, перечисленным в строках 030-070 карты аттестации и не вводит в заблуждение работника. 

В судебном заседании представитель ООО «Пестречинка» - ФИО3, действующая по доверенности, жалобу поддержала, уточнив доводы жалобы, а именно, в части отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не настаивала, просила изменить наказание в виде штрафа в сумме ... руб., и заменить его на предупреждение, в связи с тем, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник ООО «Пестречинка» ... уже не работала в ООО «Пестречинка», трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, негативные последствия в связи с отсутствием ознакомления сотрудника ... с картой аттестации рабочих мест №, № и № не могли возникнуть. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - ФИО1, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт нарушения зафиксирован, сотрудник был принят на должность, потом три раза переведен на другие должности, однако, сведения об ознакомлении ... с картой аттестации рабочего места отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей, прихожу к следующему. 

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, среди прочего, обязан обеспечить: … соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, а именно: на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным Законом, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и т.д. 

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Исходя из положений п.п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003, руководители организаций, руководители, специалисты, осуществляющие организацию, руководство проведения работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (в том числе, проводящих инструктаж на рабочем месте), члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций, в обязательном порядке должны пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в соответствующей обучающей организации, имеющей государственную аккредитацию. 

В силу п.п. 3.4 указанного Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ООО «Пестречинка» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в ООО «Пестречинка» выявлены вышеуказанные нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в не ознакомлении работника с картой аттестации рабочего места. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом, в нем отражены нарушения конкретных норм трудового законодательства, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола представитель ООО «Пестречинка» каких-либо замечаний и дополнений не представила, просила рассмотреть дело на месте (л.д.66-67).

- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой/документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71); письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пестречинка» о необходимости представить документы (л.д.72); письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пестречинка» о необходимости обеспечить явку (л.д.75,76,80,81); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим все выявленные нарушения в области охраны труда (л.д.82-87), с которым представитель Общества был ознакомлен, о чем имеется подпись.

Оценив указанные доказательства и проверив все доводы, изложенные в первоначальной жалобе и дополнении к ней, прихожу к выводу, что должностное лицо государственной инспекции труда на законных основаниях вынесло постановление о признании ООО «Пестречинка» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Доказательств того, что ООО «Пестречинка» своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства по обеспечению безопасности и охране труда, а также доказательств отсутствия у последнего возможности соблюдения требований законодательства, в материалах дела не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ООО «Пестречинка» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, при назначении наказания не был учтен характер совершенного юридическим лицом правонарушения, и отсутствие каких-либо негативных последствий.

В частности, как следует из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пестречинка» и ...., расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) .... (л.д.95).

Учитывая вышеизложенное, считаю возможным изменить назначенное ООО «Пестречинка» наказание в виде штрафа в сумме ... руб., и заменить его на предупреждение.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей – изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинка» административное наказание по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Жалобу ООО «Пестречинка» – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: