ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

<

адрес> 16 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО21, 

при ведении протокола секретарем ФИО8, 

с участием:

оправданного ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО16, 

прокурора ФИО9, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционным представлением (основным и дополнительным) прокурора ФИО12, апелляционной жалобой (основной и дополнительной) представителя потерпевшего ФИО14 на приговор Алексеевского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-Свидетель №6 

<

адрес> Республики Мордовия, житель 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, имеющий высшее образование, военнообязанный, не судимый, 

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ФКУ ИК-4 ФИО17

О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО21 об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления и жалобы; возражения на апелляционные представления и жалобы, выступления: 

-прокурора ФИО9, которая поддержала доводы представления,

-оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16 согласившихся с приговором и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представлений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алексеевского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законов интересов общества и государства. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Согласно фабуле предъявленного обвинения, вменяемое ФИО1 деяние было совершено при таких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполнявший обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2 

<

адрес>» заключил с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 12 государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для государственных нужд – консервированных овощей в жестяных банках на общую сумму 18 275 000 рублей.

Во исполнение обязательств по данным контрактам ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ИК-4 авансовый платеж на общую сумму 14 620 000 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя исправительного учреждения было возложено на ФИО1

В должностные обязанности ФИО1, как временно исполняющего обязанности начальника учреждения, входило:

согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расходование доходов от производственной деятельности учреждения;

на основании п. 4.6 Устава учреждения подчинение начальнику УФСИН России по ФИО2 

<

адрес>, осуществление общего руководства деятельностью учреждения и несение персональной ответственности за её результаты, целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества учреждения; право первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; 

в соответствии с п.п. «г» п. 1 раздела I, п. 6, 7, 8, 23, 25, 28 раздела III должностной инструкции начальника ИК - 4 – обеспечение выполнение задач, возложенных на учреждение и несение персональной ответственности за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины; контролирование договорной работы учреждения; распоряжение в установленном порядке финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета на содержание учреждения, его жилищного фонда и капитального строительства, а также полученными от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности учреждения, и несение персональной ответственности за эффективность их использования. 

ФИО1, в целях исполнения обязательств по 12 государственным контрактам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ИК - 4 и ФКУ «ЦОУМТС МВД России», достоверно зная, что временно возглавляемая им исправительная колония ранее не занималась производством консервированных овощей, в учреждении отсутствовали собственные производственные мощности, специалисты, обладающие необходимыми познаниями, технологические карты на производимую продукцию, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ФИО2 

<

адрес>-А, исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов ИК - 4, общества и государства, причинения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» особо крупного ущерба, однако, в силу занимаемой должности, образования, стажа и опыта работы при необходимой внимательности и предусмотрительности, добросовестном отношении к службе должен был и мог их предвидеть, заключил с ООО «КонПрок», расположенным по адресу: 

<

адрес>, государственный контракт № аренды нежилого помещения с оборудованием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 740 641, 90 рублей, при этом

-в нарушение подпунктов 4.10, 4.11, 4.13 «Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», проект заключенного государственного контракта не согласовывался с заинтересованными подразделениями исправительного учреждения, правовая экспертиза сотрудниками юридической службы не проводилась, контракт подписан без визирования его юридической службой ИК-4;

-вопреки требованиям начальника Управления ФСИН по ФИО2 

<

адрес> исх. 31/ТО/14-2777 от ДД.ММ.ГГГГ и исх. 31/ТО/14-2882 от ДД.ММ.ГГГГ проект указанного контракта не согласовывался с Управлением ФСИН по ФИО2 

<

адрес>;

-в нарушение п. 3 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал положения о применении условий заключенного контракта к отношениям, возникшим до его заключения, поскольку срок действия исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, а извещение о проведении закупки у единственного поставщика было размещено в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ;

-вопреки требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении контракта было допущено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 1 970 700 рублей, т.к., за время фактически оплаченной аренды в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИК - 4 в арендуемом у ООО «КонПрок» помещении не вело какой – либо деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ старший юрисконсульт ИК-4 ФИО11 рапортом доложила ФИО1 о выявленных нарушениях действующего законодательства заключающихся в несоблюдении конкурентного способа выбора арендодателя при заключении контракта.

ФИО1, имея реальную возможность устранить выявленные нарушения, вследствие преступного легкомыслия, каких – либо мер не принял.

В целях исполнения контрактных обязательств с ООО «КонПрок» ДД.ММ.ГГГГ ИК-4 перечислило в адрес арендодателя денежные средства в сумме 2 435 160, 47 рублей, на основании акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, осуществляя общее руководство деятельностью учреждения, неся персональную ответственность за её результаты, не обеспечил должный контроль за производством консервированной продукции. 

С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от временного исполнения обязанностей начальника ИК – 4, с возложением таковых на ФИО10

Полную стоимость аренды по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ИК-4 перечислило в адрес ООО «КонПрок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе приемки готовой продукции, поставленной ИК - 4 в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России», выявлены недостатки, приведшие к отказу в принятии товара и расторжению ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов в одностороннем порядке. Это повлекло причинение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» особо крупного ущерба на сумму 14 620 000 рублей, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также организации – ИК-4, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд при исполнении государственного заказа в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, внесение ИК-4 в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО12 не соглашается с приговором ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждает, что ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> в соответствии с возложенными на него полномочиями нес полную ответственность за производственную деятельность учреждения, за перечисление и эффективное расходование денежных средств, полученных ФКУ ИК-4 УФСИН России в рамках государственных контрактов, т.е. его функции не сводились только лишь к номинальному подписанию контракта. 

Установленные стадии согласования контрактов являются своего рода системой контроля, предусмотренной для исключения возможных нарушений при их заключении. 

Надлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей (т.е. согласование проекта контракта должным образом и установление правильного срока его действия) исключило бы возможность причинения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ущерба в особо крупном размере. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями. 

Не согласен с тем, что суд не принял заключения служебных проверок как доказательства вины ФИО1 Частичное совпадение результатов проверок с обвинением не лишает данные заключения доказательственного значения. 

Тот факт, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств было расценено судом как не имеющее отношения к делу, свидетельствует о формальном отношении суда к составлению приговора, поскольку данный документ не отнесен к числу доказательств. 

Вывод суда о подписании ФИО1 контракта под давлением руководства является ошибочным, т.к. основан только на утверждениях самого ФИО1, без учета показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №18 об отсутствии такого давления. 

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ФИО1 реальной возможности для отказа от подписания контракта либо изменения его условий, т.к. ФИО1 не предпринял мер не только к изменению условий контрактов, но и к контролю выполнения его условий.

Полагает, что суд без достаточных к тому оснований отверг доводы стороны обвинения о заключении ФИО1 контрактов без согласования с УФСИН. Суд ошибочно обосновал это тем, что инициатива по аренде помещений ООО «КонПрок» исходила от начальника УФСИН ФИО13, а заместитель ФИО13 –Свидетель №18 участвовал в сдаче готовой продукции. 

При этом, суд не принял во внимание, что ФКУ ИК-4 является самостоятельным юридическим лицом. ФИО13 не требовал от ФИО1 заключать контракт именно с ООО «Конпрок», а просто дал подсказку о том, в какой организации может быть организовано производство овощных консервов. 

Полагает, что письма начальника УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> о необходимости согласования контрактов и договоров, заключаемых на сумму более 50000 и 100000 руб. относятся к числу нормативных актов, а не приказов и распоряжений. 

Не согласен с утверждением суда об отсутствии признака неэффективности расходов по оплате аренды помещений у ООО «КонПрок» за январь-февраль 2017 г., поскольку вся сумма по контракту (в т.ч. и за период январь-февраль 2017 г.) была выплачена. Момент внесения платежей значения для дела не имеет. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ФИО14 также выразил несогласие с приговором. Привел доводы, полностью аналогичные доводам государственного обвинителя. 

В возражениях на апелляционные жалобы и представления адвокат ФИО15 в интересах ФИО1 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Указывает на отсутствие доказательств вины его подзащитного в инкриминируемом деянии. Отмечает то, что подсудимый не имел объективной возможности обеспечить должный контроль за качеством произведенной продукции, т.к. ее производство было начато до возложения на него обязанностей начальника колонии. 

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представлений и жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.8 ч.3 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представления без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, в оспариваемом приговоре суд в полной мере учел положения Устава ФКУ –ИК 4 о том, что руководитель указанного учреждения несет ответственность в.т.ч. за производственную деятельность учреждения, целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества учреждения. 

При этом, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за негативные обстоятельства, возникшие не по его вине, равно как и ответственности за результаты чужих действий, повлиять на которые он не имел возможности. 

Так, судом было достоверно установлено, что еще до подписания ФИО1 контракта на аренду производственных помещений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ уже действовали и активно выполнялись условия договоренности, достигнутой между начальником УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> ФИО13 и генеральным директором ООО «КонПрок» Свидетель №6 о совместной деятельности по производству консервированных овощей. 

Об этом безоговорочно свидетельствуют исследованные судом:

-фонограммы с записями разговоров между ФИО13, Свидетель №18 и Свидетель №6(генеральным директором ООО «КонПрок»), из которых видно, что вопросы, касающиеся производства консервированных овощей активно обсуждались с декабря 2016 г., а первая партия консервированных овощей была изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

-показания свидетеля Свидетель №6 (директора ООО «КонПрок»)о том, что в январе 2017 г. ФИО13 сообщил ему о заключении государственных контрактов на поставку консервированной продукции. По окончании новогодних праздников по данному вопросу состоялось совещание с участием Свидетель №18 (заместителя начальника УФСИН РФ по ФИО2 

<

адрес>) и начальника производственного отдела ИК-4 Свидетель №15 После необходимых согласований был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ об аренде у ООО «КонПрок» производственных помещений. С учетом того, что деятельность по производству консервов уже велась, контракт распространил свое действие на время, предшествующее его подписанию. 

-письмо Свидетель №6 (директора ООО «КонПрок») на имя Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к отгрузке 20 тонн консервированных овощей. 

-актом, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ «ЦОУМТС МВД России» уже приступило к приемке готовой продукции. 

Эти данные являются бесспорным подтверждением того, что деятельность по производству консервов на базе предприятий ООО «КонПрок» велась по инициативе ФИО13 еще до подписания ФИО1 контракта. 

В достижении договоренности о данном сотрудничестве и определении его условий ФИО1 участия не принимал и влиять на ее условия не мог, т.к. являлся подчиненным ФИО13 

Поскольку совместную деятельность с ООО «КонПрок» инициировал вышестоящий руководитель ФИО1., суд правильно расценил как достоверные утверждения ФИО1 о том, что он подписал контракт с ООО «КонПрок» по требованию ФИО13, не принимавшего никаких возражений на этот счет. 

Для оплаты арендованных помещений, фактически использовавшихся до марта 2017 г. требовалось документальное оформление договорных правоотношений сторон, т.е. заключение соответствующего контракта, с указанием срока действия до даты подписания. 

С учетом этого, требования руководства о подписании договора аренды с ООО «КонПрок» не могли быть расценены ФИО1 как «подсказка».

По этим же причинам суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и представлений о непринятии ФИО1 должных мер к изменению условий контракта. 

Меры, которые следовало принять ФИО1 по отношению к вышестоящему руководителю, в жалобах и представлениях не названы. 

Утверждения авторов жалоб и представлений о том, что ФКУ ИК -4 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не зависящим от указаний («подсказок») ФИО13 противоречат их же утверждениям о том, что заключаемые ФКУ ИК -4 договора и контракты на сумму более 50000 и 100000 руб. требовали согласования с УФСИН России по ФИО2 

<

адрес>. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отказ ФИО1 в подписании договора аренды с ООО «Конпрок» в сложившейся ситуации действительно привел бы к срыву поставок по 12 государственным контрактам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИК - 4 и ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

ФИО1 вменялось в вину то, что он не согласовал проект контракта с юридической службой ФКУ ИК-4. Вследствие этого одна из его сторон - арендодатель был определен неконкурентным способом, что является нарушением требований закона. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел то, что согласно пункту 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, закупка у единственного поставщика (неконкурентный способ) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд. 

Обвинение ФИО1 в халатности основано также на том, что он, нарушив требования писем начальника УФСИН по ФИО2 

<

адрес> ФИО13 за №/ТО/14-2777 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ТО/14-2882 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовал с Управлением контракт с ООО «КонПрок». 

Утверждения ФИО1 о том, что содержание данных писем не доводилось до его сведения, не опровергнуты. 

Вопреки доводам жалоб и представлений, эти письма нормативно правовыми актами (знание которых обязательно для ФИО1) не являются, поскольку не распространяют свое действие на неопределенный круг лиц. 

Суд согласился с тем, что контракт действительно был заключен ФИО1 без согласования с юридической службой и с нарушением требований п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, поскольку срок действия контракта исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, а извещение о проведении закупки у единственного поставщика было размещено в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями. 

Указание ФИО1 в контракте иного срока его действия, то есть с даты заключения, не исключило бы наступления указанных последствий. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет. 

Не убедительны и утверждения авторов жалоб и представлений о том, что большая часть продукции оказалась некачественной по вине ФИО1, т.к. он не обеспечил должного контроля за ее производством и за исполнением условий заключенного им контракта. 

Так, с момента подписания контракта - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-4 в течение нескольких дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ после чего учреждение вновь возглавил ФИО10 

Деятельность, связанная с производством и поставками овощных консервов велась на протяжении нескольких месяцев. 

Одной из основных причин снижения качества овощных консервов и отказа в их принятии послужила расфасовка консервированной продукции в некачественную тару, поставленную ООО «РегионПродукт Плюс» в ИК-4 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Контракт с ООО «РегионПродукт Плюс» должным образом был согласован структурными подразделениями ИК-4.

Недобросовестность поставщика -ООО «РегионПродукт Плюс» не была вызвана недостаточным контролем со стороны ФИО1, и с действиями ФИО1 никак не связана. 

Необоснованно также и утверждение об отсутствии со стороны ФИО1 контроля за выполнением заключенного им контракта, т.к. сведений о нарушении его условий нет. 

ФИО1 вменялось в вину, то что его действия повлекли за собой неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 1 970 700 рублей, выплаченных ОАО «КонПрок» по контракту аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором не велась какая-либо деятельность. 

В приговоре суда учтено, что вся сумма, подлежащая выплате по заключенному контракту в сумме 9740 641, 90 руб. была перечислена арендодателю ООО «КонПрок». 

Факт неэффективного использования бюджетных средств в сумме 1 970 700 рублей не нашел своего подтверждения, поскольку в январе-феврале платежи по контракту не производились. Проведение ФИО1 платежа в марте 2017 г. не доказано, принадлежность ФИО1 подписи в акте выполненных услуг (являющегося основанием к оплате) не подтверждена. 

Оснований не согласиться с таким выводом суда нет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии действовавшего контракта в целом не имеется оснований ставить вопрос о неэффективности расходования денежных средств, выплаченных во исполнение обязательств по данному контракту. 

В приговоре суда дана надлежащая оценка как каждому из доказательств, так и их совокупности. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтвердили вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценка действий ФИО1 ведомственными комиссиями, изложенная в заключениях служебных проверок, таким доказательством являться не может в силу требований уголовно-процессуального закона

Имеющееся в приговоре суждение о том, что постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств не являются доказательствами, не является ошибочным и на выводы суда не повлияло. 

Каких либо противоречий приговор суда не содержит, выводы суда надлежащим образом мотивированы. В полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приговор является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно.

С учетом этого, суд не усматривает оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлениях. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО12 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего ФИО14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья – ФИО21