Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-617

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «...» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года юридическое лицо - АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель АО «...» ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «...» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Тем самым, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 года около 16 часов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районе с координатами 44.30.2 северной широты 136.45.8 восточной долготы на рыбопромысловом судне КП «...» был выявлен гражданин Республики Индонезия ФИО6, которого АО «...» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве моряка при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2017 года № №, рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Находке ФИО2, постановлением от 13 апреля 2017 года, вынесенным в отношении гражданина Республики Индонезия ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями гражданина Республики Индонезии ФИО8, копией судового журнала, судовой ролью судна КП «...» и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО «...» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «...» квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Находкинского городского суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» от административной ответственности не содержат.

Утверждение заявителя о том, что положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним подзаконных актов не распространяются на рыбопромысловые суда под Российским флагом, осуществляющие деятельность за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, поскольку такие суда не являются территорией Российской Федерации, является ошибочным. 

В соответствии с частью 2 статьи 67 Конституции РФ Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также издаваемыми в соответствии с указанным Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 1 КТМ РФ).

В силу статьи 56 КТМ РФ в состав экипажа судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, кроме граждан Российской Федерации, могут входить иностранные граждане и лица без гражданства, которые не могут занимать должности капитана судна, старшего помощника капитана судна, старшего механика и радиоспециалиста.

Условия, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна рыбопромыслового флота, определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации о привлечении и об использовании в Российской Федерации труда иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Условиям, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна рыбопромыслового флота, плавающего под государственным флагом Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 29 июля 2002 года № 299, прием иностранных граждан и лиц без гражданства для работы на судне рыбопромыслового флота, плавающем под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS) (заключена в Монтего-Бее 10 декабря 1982 года, с изменениями от 23 июля 1994 года) судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море (пункт 1 статьи 92); каждое государство эффективно осуществляет в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство, в частности, принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна (пункты 1 - 2 статьи 94).

Следовательно, законодательство Российской Федерации распространяет свое действие и на территорию, на которую распространяется юрисдикция Российской Федерации, в том числе на суда рыбопромыслового флота, плавающие под государственным флагом Российской Федерации за пределами территориального моря Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Республики Индонезия ФИО9 мог осуществлять трудовую деятельность в составе экипажа судна КП «...», а АО «...» могло привлечь его к трудовой деятельности при соблюдении положений статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу, однако такое разрешение гражданином Республики Индонезия ФИО10 не было получено.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин находился на судне КП «...» в связи с направлением его в командировку работодателем - иностранной компанией «...», являющейся торговым партнером АО «...», и не состоял в трудовых отношениях с Обществом, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

По делу установлено, что гражданин Республики Индонезия ФИО11 осуществлял на рыболовном судне КП «...» трудовую деятельность, связанную с добычей водных биоресурсов. При этом данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на судне иностранной компанией «...» по поручению иностранной компании «...», заключившей с АО ...» договоры на поставку производимой Обществом продукции морского промысла. Иностранный гражданин ФИО12 принимал непосредственное участие в производственной деятельности АО «...», связанной с добычей краба и производством из него продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая, что ФИО13 по распоряжению генерального директора АО ...» от 22 февраля 2017 года и по поручению капитана судна КП «...» приступил к работе по добыче и переработке водных биологических ресурсов, оснований ставить под сомнение выводы судьи о наличии в действиях АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не имеется.

Из представленного в материалах дела трудового договора, заключенного между иностранной компанией «...» и ФИО14, следует, что работник принят на работу на рыболовном судне КП «...», однако с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления трудовой деятельности на рыбопромысловом судне под флагом Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь разрешение на работу.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не опровергают наличие в действиях АО «...» объективной стороны состава вмененного юридическому лицу правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «...» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.К. Зиганшин