Дело № 12 – 14/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 05 февраля 2019 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление ст. госинспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 18.10.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. госинспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1, подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В жалобе, а также в представленном суду дополнении к жалобе ФИО1, указано на отсутствие его вины в правонарушении, поскольку в день получения автомобиля 

<

данные изъяты> от транспортной компании 17 октября 2018 года, он записался на регистрацию транспортного средства на следующий день. В день регистрации автомобиля - 18 октября 2018года в отношении него госинспектором был составлен протокол по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ. Считает, что должностное лицо неправомерно исходило из доказанности его вины при привлечении к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.19), поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что после приобретения ФИО1, автомобиля в 

<

адрес> 01.10.2018 года и получения автомобиля от продавца 04.10.2018 года по акту приема-передачи, автомобиль был перевезен из 

<

адрес> посредством ООО «

<

данные изъяты>» и принят ФИО1, 17.10.2018 года. В этот же день ФИО1 записался на регистрацию в ГИБДД на 18.10.2018года. 

При регистрации автомобиля, госинспектором был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи автомобиля к договору купли-продажи от 04 октября 2018 года, паспортом транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к Договору № от 04.10.2018года между ФИО1, и ООО «ТрансКомпания»), согласно которому исполнитель принял 04.10.2018 года к перевозке автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Получен автомобиль был грузополучателем ФИО1, 17.10.2018 года. 

Формально в бездействии ФИО1 содержится состав правонарушения, предусматривающего наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. 

Приобретя автомобиль 01.10.2018 года, получив его по акту приема-передачи 04.10.2018 года, ФИО1 в установленный срок -10 дней, не зарегистрировал транспортное средство в регистрационном подразделении ГИБДД. 

При этом, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а именно, учитывая, что автомобиль по истечении десятидневного срока для регистрации фактически не использовался ФИО1,, поскольку перевозился в данный период из 

<

адрес> в 

<

адрес>, учитывая, что после получения автомобиля ФИО1 на следующий день, после получения, представил автомобиль в регистрирующий орган, суд приходит к вводу о том, что правонарушение, совершенное ФИО1,, не содержит какую-либо угрозу для личности, общества и государства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

Таким образом, при наличии формально признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая последующие действия ФИО1, направленные на исполнение требований законодательства, незначительный период просрочки регистрации автомобиля, а также учитывая отсутствие вреда и иных негативных последствий бездействия ФИО1, суд полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и абз. 2 п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление ст. госинспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с п.3 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская 

Решение не вступило в законную силу