Дело № 2-429/2019

УИД 61RS0036-01-2019-000322-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В. 

с участием ответчика – К.Д.А.

представителя ответчика – адвоката Ткаченко Д.В., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к К.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к К.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 13.06.2018г. водитель К.Д.А., управляя автомобилем ВАЗ, № нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого автомобиль «Ssang yong» № получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 63 627,26 рублей. Ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд, взыскать с К.Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 63 627,26 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2108,82 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и предъявлению его в суд

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

В судебном заседании 06.05.2019 года ответчик К.Д.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Ткаченко Д.В., в судебном заседании 06.05.2019 года, позицию К.Д.А. поддержал, пояснив, что основывая свои требования на п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания не представила доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наступления тех обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования, следовательно не доказал их обоснованность. Материалы дела не содержат ни сведений, ни доказательств о ремонте (утилизации) транспортного средства ответчика. Довод истца о направлении К.Д.А. 21.06.2018г. требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы несостоятелен, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799724114358, оно было получено К.Д.А. 06.07.2018г., после истечения даты, указанной в требовании для предоставления транспортного средства – 28.06.2018 года, т.е. срок представления автомобиля, установлен без учета реального времени необходимого для пересылки и получения почтового отправления получателем. Кроме того, в извещении о ДТП был указан номер телефона К.Д.А. по которому, страховая компания могла также уведомить его о предоставлении транспортного средства на осмотр. Также указал, что К.Д.А. впервые стал участником ДТП и ему не был известен алгоритм действий после ДТП, при этом ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он обратился в офис СПАО «Ингосстрах» в г. Каменске-Шахтинском, в связи с чем, не представление им транспортного средства по причинам не независящим от него, не породило право страховой компании на предъявление данного иска.

ФИО1 ФИО1 №1, допрошенная в судебном заседании 06.05.2019 года по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключен договор. У нее есть сотрудник – И.О.Г., которая принимает документы по убыткам, со слов данного сотрудника, К.Д.А. пришел к ним в офис, точную дату она не помнит, чтобы известить о наступлении страхового случая, сотрудник спросила у него виновник он или потерпевший, на что К.Д.А. ответил, что он потерпевший, чего его отправили в банк за реквизитами, после чего он вернулся, но извещение так и не сдал.

ФИО1 ФИО1 №2, также допрошенная в судебном заседании 06.05.2019 года по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что она работает специалистом по страхованию у ИП ФИО1 №1, убытками она не занимается. К.Д.А. приезжал к ним пару раз, его отвели к И.О.Г., первый раз он приехал в день ДТП, вдвоем с пострадавшим. Точную дату она не помнит. 

ФИО1 И.О.Г., суду пояснила, что она работает у ИП ФИО1 №1, которая сотрудничает со страховой компанией «Инсгосстрах». Ответчика видела два раза, первый раз он пришел с извещением о ДТП, на тот момент у нее было очень много клиентов, она занималась другими людьми. Она у него спросила, виновник он или потерпевший, он ответил, что он потерпевший, и она отправила его в банк за реквизитами, чтобы не терять времени. Больше в этот день она его не видела, к ней он не вернулся. Второй раз она его и видела, когда он пришел к директору с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. Директор вызвала ее к себе и попросила рассказать ситуацию, как все было, почему не было принято извещение. Она рассказала, как все было. Также указала, что документов о ДТП она не видела.

Выслушав ответчика, его представителя и свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и (или) не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и К.Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства LADA Largus №, полис EEE №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность К.Д.А., допущенного к управлению, период действия с 11.08.2017г. по 10.08.2018 года (л.д.15).

13.06.2018 года 10 часов 00 минут в Ростовской области подъем на виадук г. Красный ФИО2 водитель К.Д.А., управляя автомобилем LADA Largus №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ssang yong» №, под управлением К.В.М. В результате данного ДТП автомобиль «Ssang yong» получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность К.Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Собственником поврежденного транспортного средства «Ssang yong» является К.В.М., который обратился за выплатой страхового возмещения в СПО «ВСК».

Согласно акту осмотра и предварительного расчета размер ущерба составил 63627 рублей 26 копеек, которая была выплачена потерпевшему (л.д.11-13,14).

21.06.2018 года в адрес ответчика страховой компанией было направлено требование о предоставлении транспортного средства LADA Largus № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 13.06.2018 года в срок до 28.06.2018 года. Также в данном требовании были указаны адрес и телефоны страховой компании, в случае отсутствия возможности представления транспортного средства в указный срок, для согласия нового срока проведения осмотра, одновременно с требованием в адрес ответчика было направлено направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 16,17), которое получено К.Д.А. 06.07.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным представителем ответчика (л.д.41).

03.07.202018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 63627 рублей 26 копеек, согласно платежному требованию от 28.06.2018 года (л.д.18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленное истцом в адрес ответчика 21.06.2018 года со сроком исполнения до 28.06.2018 года, было направлено без учета реального времени необходимого для пересылки и получения почтового отправления получателем. При этом суд также учитывает, что в распоряжении страховой компании имелось извещение о ДТП, с номером телефона ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При таких обстоятельствах, истец, имел реальную возможность уведомить ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр в срок до 28.06.2018 года, посредством направления смс- сообщения на его номер телефона, однако этого не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком на осмотр, в срок, указанный в требовании по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к К.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2019 года.