Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

защитника ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок сожительницы), работающего без оформления трудовых отношений формовщиком в 

<

адрес>», ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 17 дней. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на сбыт наркотического средства в значительном размере и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 46 минут ФИО1 действуя умышленно договорился сбыть Свидетель №2 наркотические средства в значительном размере у 

<

адрес> реализации задуманного около 12 часов 40 минут ФИО1 прибыл по указанному адресу, имея при себе вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин): массой 2,18 грамма, хранимое для незаконного сбыта расфасованное в двух свертках равной массы в значительном размере и массой 1,15 грамма, незаконно хранимое для личного потребления в значительном размере в одном свертке. Сбыть наркотическое средство ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 12 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство, предназначенное для сбыта и хранимое без цели сбыта, обнаружено и изъято у ФИО1 при личном досмотре.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, указав, что наркотик хранил для личного потребления, масса завышена в результате действий сотрудников полиции. По существу показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ употребляет героин примерно около 2,5 грамма в день. Наркотик приобретал через знакомого, который приобретал через закладки у неизвестного в сети Интернет под именем ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ купил 5 грамм за 4 400 рублей. Когда получил наркотик, фактически было около 4 грамм, определил это на глаз. Часть наркотика около 2-2,5 грамма употребил, другую часть расфасовал в три свертка, чтобы контролировать собственное потребление. Свертки положил в разные карманы: два свертка в одном кармане, один сверток в другом, почему не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО16, говорил, что болеет, нужны наркотики. Он не хотел продавать, сказал, что наркотик только для себя, продавать не будет. Собирался с Свидетель №4 в Сбербанк, назначил встречу ФИО16 у банка просто, чтобы поговорить. Около 11 часов приехал в банк по 

<

адрес> с Свидетель №4. Последняя ушла в банк. В это время подошел ФИО16, с которым стал разговаривать, но не о наркотиках. В этот момент был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции вызывали понятых, ничего не подбрасывали. Понятые по виду являлись потребителями наркотиков. При личном досмотре сказал, что наркотики для сбыта, так как испугался, что сотрудники полиции могут подложить наркотики в автомобиль Свидетель №4. До прихода понятых никто из сотрудников полиции в автомобиль не садился. Наркотики при изъятии упаковывались, но на экспертизе не присутствовал, поэтому полицейские могли увеличить массу, когда отвозили на экспертизу. Кроме наркотиков и телефона изымались шприцы и пузырек. В отделе полиции подписал показания, согласно которым намеревался сбыть часть наркотика, так как обещали не избирать меру пресечения в виде стражи, дали употребить наркотик путем инъекции. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (в 0 часов 30 минут) следует, что ему звонил ФИО16, просил продать 2 грамма героина за 2 000 рублей, он назначил встречу у банка. Когда ФИО16 подошел, открыл окно в автомобиле, так как хотел продать ФИО16 героин (л.д. 54-58). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что дал их под воздействие полицейских, которые обещали отпустить на подписку о невыезде, в отделе полиции дали наркотик, который он употребил. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, согласно которым ему в ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация в отношении ФИО15 о том, что последний является потребителем наркотиков и занимается их сбытом. В ходе проверки полученной информации ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в машине у Сбербанка по адресу 

<

адрес>. Участие в оперативно-розыскных мероприятиях принимали ФИО21 и ФИО22. Рядом находился ФИО16, который хотел скрыться, поэтому его тоже задержали. Он провел личный досмотр ФИО15, в ходе которого были обнаружены свертки с веществом. ФИО15 пояснил, что два свертка хотел сбыть ФИО16, а один оставить для личного потребления. По окончании досмотра был составлен протокол. Каких-либо замечаний не было. ФИО16 пояснил, что хотел приобрести героин у ФИО15.

Показания свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, согласно которым вся оперативная информация поступала ФИО23, от которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 может попытаться сбыть наркотики, в связи с чем, было установлено наблюдение. В ходе наблюдения ФИО15 приехал на автомобиле к банку, водитель женщина ушла в банк. К автомобилю подошел ФИО16, начал о чем-то разговаривать с ФИО15. Они ничем не обменивались, в этот момент произошло задержание. После задержания ФИО24 проводил личный досмотр ФИО15, у которого были обнаружены три свертка с наркотиком и мобильный телефон. Сам проводил личный досмотра ФИО16, у которого было изъято 2 000 рублей. ФИО16 пояснил, что деньги предназначались для приобретения наркотика у ФИО15. После задержания всех доставили в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – следует, что ФИО15 знает около года, поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пришел в гости, рассказал, что хочет пройти курс реабилитации, просил оказать помощь, остался ночевать. На следующий день ФИО15 попросил довезти его к маме, сама по пути решила заехать в Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. Ехали на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Когда была в банке, увидела неизвестных, которые подошли к автомобилю. Пошла выяснить, в чем дело, неизвестные представились сотрудниками полиции и сказали, что задержали ФИО15 по подозрению в сбыте наркотических средств. При проведении личного досмотра ФИО15 не присутствовала. В ходе осмотра ее автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О том, что ФИО15 сбывал наркотики не осведомлена (л.д. 101-103).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт оперуполномоченного ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ поступает информация относительно ФИО15, который хранит и сбывает героин. ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО15 приобрел очередную партию наркотика, будет находится у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввиду чего решено провести ОРМ наблюдение (т. 1 л.д. 8).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3-4, 5-6).

Справка оперуполномоченного ФИО4 о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов начато наблюдение по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 40 минут подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением женщины. Женщина вышла из автомобиля, вошла в здание Сбербанка по данному адресу. Около 12 часов 48 минут к автомобилю подошел ФИО16. На заднем сиденье автомобиля ФИО15 опустил стекло двери. После чего в 12 часов 50 минут ФИО15 и ФИО16 были задержаны (л.д. 9).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому в правом кармане куртки обнаружено два бумажных свертка с веществом, которые упакованы в пакет №. В левом кармане куртки обнаружен один сверток с веществом, который упакован в пакет №. В кармане куртки обнаружен и изъят телефон «Самсунг», который упакован в пакет №. ФИО15 пояснил, что вещество это героин, два свертка предназначались для сбыта знакомому по имени ФИО3 за 2 000 рублей, один сверток для личного потребления. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с 05 до 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО5 с применением видеозаписи (л.д. 10).

Протокол личного досмотра Свидетель №2 (ФИО2), согласно которому у него обнаружено 2 000 рублей. ФИО16 пояснил, что на эти деньги хотел приобрести героин массой 2 грамма у ФИО15. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 53 минут до 14 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> оперуполномоченным Рапай (л.д. 13).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО15 на правом и левом бедре, по ходу подкожных вен обнаружены рубцы, которые могли образоваться от неоднократного воздействия иглы для внутривенных инъекций, давность определить не представляется возможным. На фоне рубца слева обнаружены округлая рана, которая могла образоваться от действия иглы для инъекций в пределах 1 суток. Других повреждений не обнаружено (л.д. 37-38). 

Заключение эксперта №, справки об исследовании №, №, согласно которым: 

-упаковки поступили без повреждений;

-вещество, изъятое у ФИО15 (пакет №), в двух свертках массой 1,09г и 1,09г содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин) (л.д. 26-27);

-вещество, изъятое у ФИО15 (пакет №), в одном свертке массой 1,15г содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин) (л.д. 29-30, 84-86).

Протокол осмотра предметов (л.д. 104-109, 120-125, 129-133), согласно которому осмотрены:

-наркотическое вещество с упаковками; 

-деньги, изъятые у ФИО16 в сумме 2 000 рублей;

-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО15, с учетом просмотра в судебном заседании, согласно которому установлено, что обстоятельства, отраженные в протоколе досмотра соответствуют фактическим. Изъятые свертки были упакованы в конверты, конверты запечатаны. Оперуполномоченным осмотрены все карманы ФИО15, шприцы и пузырек не обнаружены;

-мобильный телефон, изъятый у ФИО15, в памяти которого имеется телефон ФИО16: №, который записан как «ФИО26»;

-детализация ФИО16, согласно которой установлено, что ФИО15 пользовался телефоном №. Время указано Омское (GMT+6). Между ФИО16 и ФИО15 имелись соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (относительно двух свертков массой 1,09 грамма каждый), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч. 1 ст. 228 УК РФ (относительно одного свертка массой 1,15 грамма), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что ФИО16 участником оперативно-розыскных мероприятий не являлся. Сотрудниками полиции проводилось наблюдение в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимым и ФИО16 не осуществлялось. Поэтому суд не находит обоснованной версию защиты о провокации со стороны полицейских. Протоколы личных досмотров ФИО15 (изъяты наркотики) и ФИО16 (изъяты деньги) свидетельствуют о достоверности поступающей информации.

Кроме результатов оперативно-розыскной деятельности в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО27, ФИО28, Свидетель №4, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию, которые им не были подтверждены в суде. Поэтому считает невозможным прямое (ссылка на пояснения в протоколах изъятия) или опосредованное (восстановление содержания исходя из допроса участников) использование их содержания. Принимая такое решение, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО12). 

Показания подсудимого в судебном заседании суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. Показания подсудимого, данные в ходе следствия суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд оценивает их как достоверные. Довод защиты о непроцессуальном воздействии судом проверен, признан надуманным. В ходе допроса участвовал защитник, протокол замечаний не содержит, поэтому суд находит неубедительным довод о примененном психическом насилии. Заключением эксперта № согласно которому, кроме следов от инъекций, повреждений не обнаружено, опровергается довод о физическом насилии. Довод подсудимого об опасениях, что в автомобиль Свидетель №4 будут подложены наркотики, является надуманным, так как он показания дал уже после проведения осмотра, в ходе которого наркотик не был обнаружен. Довод о даче показаний под влиянием обмана полицейских, которые обещали избрать меру не связанную с заключением под стражу, опровергается тем, что допрос проведен уже после составления протокола задержания, с которым подсудимый был ознакомлен. Версия о даче показаний под влиянием наркотиков, которые дали полицейские опровергается заключением эксперта №. Исходя из данной версии, у подсудимого должно быть две раны от иглы (одна от употребления наркотика до задержания, так как указал, что после приобретения наркотика ДД.ММ.ГГГГ часть употребил, вторая от инъекции в отделе полиции), однако при освидетельствовании у подсудимого имелась одна рана от иглы. Соответственно довод о потреблении наркотика перед допросом и нахождение в наркотическом опьянении является необоснованным.

Суд находит установленным хранение подсудимым наркотика массой 3,33 грамма, так как это установлено протоколом личного досмотра, в ходе которого изъято вещество, заключениями экспертов №№, №, №. Довод подсудимого об увеличении полицейскими массы наркотика судом признан надуманным, так как протоколом личного досмотра, видеозаписью установлено, что изъятые свертки с веществом упаковывались. Из заключений экспертов следует, что упаковка поступила без нарушения целостности. Указанное, по мнению суда, исключает постороннее вмешательство, поэтому суд находит установленным, что эксперту поступили именно те вещества и в том размере, в каком и были изъяты у подсудимого. 

Между тем, суду не представлено доказательств того, что всю массу он хранил для сбыта. Подсудимый сам является потребителем наркотиков. Протоколом личного досмотра ФИО16 установлено, что он прибыл к подсудимому для приобретения героина массой 2 грамма на сумму 2 000 рублей. Именно эта сумма изъята у свидетеля. Указанное согласуется с детализацией телефонных соединений ФИО16, согласно которой он созванивался с подсудимым. Довод защиты о том, что он решил встретиться с ФИО16, не имея цели сбыта наркотика, судом признан надуманным. Указанное опровергается первоначальными показаниями подсудимого о том, что встретился с ФИО16 для сбыта 2 граммов героина. Данные показания согласуются с протоколом личного досмотра подсудимого согласно которому у него обособлено лежало в кармане два свертка с героином массой по 1,09г каждый, то есть общая масса около 2 грамм, что соответствует договоренностям с ФИО16. Наличие договоренности между подсудимым и потребителем наркотика подтверждается и протоколом личного досмотра ФИО16, согласно которому тот имел деньги для приобретения наркотика. Подсудимый указал, что ФИО16 находился в состоянии наркотической абстиненции. Поэтому суд полагает, что иной причины (кроме как передать наркотики) для назначения встречи с ФИО16 не имелось. Довод защиты о том, что подсудимый хотел только поговорить опровергается наличием телефонов у обоих, детализацией телефонных соединений, согласно которой перед встречей они уже разговаривали. Поэтому суд находит установленным, что только разговор целью встречи не являлся. Довод защиты о том, что подсудимому не было смысла сбывать героин, так как он сам является потребителем, опровергается разницей в цене: по которой приобрел наркотик (5г за 4 400 рублей или 880 рублей за грамм) и по которой сбывал (1 000 рублей за грамм). Учитывая изложенное, суд находит установленным, что подсудимый хранил два свертка с героином массой 2,18 грамма в отдельном кармане для передачи ФИО16, то есть для сбыта. Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому хранение наркотика с целью сбыта образует покушение. Время достижения договоренности с ФИО16 судом установлено из детализации телефонных соединений между ФИО16 и подсудимым, так как в это время подсудимый знал, что будет находится у Сбербанка и сообщил об этом ФИО16. Масса вещества, предназначавшегося для сбыта установлена заключениями экспертов, проводивших химическое исследование.

Относительно отдельно хранимого свертка с наркотиком массой 1,15 грамма судом принято во внимание, что вещество в расфасованном виде, в таком же по виду свертке как и для сбыта ФИО16. Однако само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о намерении сбыть данный наркотик, учитывая, что подсудимый является потребителем. Свидетели, которые бы подтвердили, что достигли договоренности с подсудимым на приобретение данной части наркотика суду не представлены. Суд относит данное противоречие к неустранимому и, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкует пользу подсудимого, делая вывод, что данную часть наркотика подсудимый хранил без цели сбыта. 

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, наркотическое средство героин массой менее 2,5 грамма образует значительный размер, суд переквалифицирует действия подсудимого как покушение на сбыт наркотика в значительном размере и хранение без цели сбыта в значительном размере. О незаконности действий подсудимого свидетельствуют положения указанного нормативного акта, согласно которым оборот героина в Российской Федерации запрещен. 

Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение в связи с этим процессуальных действий с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления или добровольной выдачи наркотического средства ни по одному эпизоду.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных небольшой тяжести и особо тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, соседями положительно (л.д. 181, 182), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 150, 151), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления (в ходе следствия указывал потребителя ФИО16). Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по отношению к преступлению квалифицированному как покушение на сбыт наркотиков и простым (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ) по отношению к преступлению, квалифицированному как хранение без цели сбыта. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО15 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве.

Оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому суд не усматривает, исходя имущественного положения, а также положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому надзор устанавливается всем лицам, освободившимся из мест лишения свободы при опасном и особо опасном рецидиве. При установлении административных ограничений, суд оснований для дублирования этих ограничений не усматривает.

При определении размера наказания по эпизоду, квалифицированному как покушение, суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 6 526 рублей 25 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания подсудимого, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела (л.д. 10), а не даты составления протокола задержания – ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут (л.д. 49-51).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (относительно двух свертков массой 1,09 грамма каждый) в виде лишения свободы на срок 8 лет;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (относительно одного свертка массой 1,15 грамма) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 6 526 рублей 25 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотическое средство с первоначальными упаковками, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 134), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

-диск с видеозаписью личного досмотра (л.д. 110), детализацию телефонных соединений (л.д. 126), - хранить в деле;

-денежные средства в сумме 2 000 рублей, возвращенные Свидетель №2 (л.д. 110), - оставить ему по принадлежности;

-мобильный телефон Samsung, помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 126), - вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, при неистребовании обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Копия вернаПриговор вступил в законную силу УИД 55RS0№-22 Подлинный документ подшит в материалах дела №/2019хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ____________________Павленко С.А. подписьСекретарь_________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.