Дело № 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года 180007, 

<

...>

Судья Псковского городского суда Пулатова З.И., при секретаре Никитиной М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 27.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков, не является допустимым доказательством, необходимая служебная документация на момент проверки присутствовала на посту охраны. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки, установленный Административным регламентом по контролю за частной охранной деятельностью, утвержденный приказом МВД России № 589, так как о ней ФИО1 уведомлен не был. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в дополнение указав, что внеплановая проверка проведена должностным лицом без предварительного уведомления юридического лица и участия. Ему неизвестно, по какой причине охранник, занимающий пост, не смог предъявить необходимые документы, несмотря на их наличие. С должностной инструкцией охранник был ознакомлен в офисе ООО.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, указал, что на основании устного распоряжения руководителя осуществлял проверку объектов образовательной сферы, в том числе клуб ДОСААФ. При проведении проверки установлено, что охранник допущен на пост без предварительного ознакомления с должностной инструкцией, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО ЧОО. Полагал, что предварительное предупреждения юридического лица о проведении внеплановой проверки не требуется, так как в силу КоАП РФ, нормативных актов Росгвардии, у него имеются полномочия на беспрепятственное проникновение в помещение, пресечение административных правонарушений. Приказы МВД России не распространяются на войска Росгвардии.

Представитель Отдела Росгвардии по Псковской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, уведомление и присутствие при проведении проверки уполномоченных лиц охранной организации законодательно не требуется. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 замечаний по его составлении не внес, что свидетельствует о фактическом согласии с указанными в нем сведениями. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

Согласно пунктам 52, 55 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, при подготовке распорядительного документа о назначении внеплановой проверки (по основаниям, указанным в подпунктах 50.2, 50.5, 50.7, 50.8 Административного регламента) в тексте обязательно указывается предмет проверки (проверка соблюдения лицензионных требований или требований законодательства в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности), строго исходя из содержания обращения, заявления или поручения.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением случаев, указанных в подпунктах 50.2, 50.7 и 50.8 Административного регламента.

Установлено, что в ходе осуществления проверочных мероприятий в ООО ЧОО «Держава» должностным лицом истребовано объяснение от охранника ФИО4, который пояснил, что при заступлении на дежурство на пост охраны не был ознакомлен с должностной инструкцией, которая отсутствует на объекте. 

В связи с чем должностное лицо ООО ЧОО – заместитель директора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что со своими должностными обязанностями ознакомлен 13.02.2018 перед приездом на пост охраны. Подпись в должностной инструкции поставил после проведения проверки, на момент проведения которой вся необходимая документация имелась на объекте. 

Суд отмечает, что материалы дела не содержит уведомления ООО ЧОО о проведении проверочных мероприятий в установленный Административным регламентом срок, что привело к нарушению права заявителя на участие в проведении проверки, невозможность дачи пояснений относительно существа вмененного административного правонарушения. 

Ссылка должностного лица о том, что в силу действующего законодательства он имеет право беспрепятственного проникновения в помещения с целью предотвращения административного правонарушения, не состоятельна, так как указанное право на него возложено Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» при несении службы, а не в рамках проведения внеплановых проверок, порядок которых регламентирован Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) Росгвардия определяет совместно с МВД России порядок организации взаимодействия войск национальной гвардии с МВД России и его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а также полномочия должностных лиц войск национальной гвардии, МВД России и его территориальных органов (подразделений) по организации указанного взаимодействия. 

В связи с чем довод должностного лица об отсутствии необходимости применения сотрудником Административного регламента при проверке деятельности юридического лица в сфере соблюдения правил лицензирования основан на ошибочном толковании норма материального права.

Соответствующее распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица не издавалось, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом либо его должностными лицами обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

В то же время примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Приведенное примечание не содержит какого-либо исключения в зависимости от вида контрольной (надзорной) проверки.

В соответствии с пунктами 44-48, 57 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, результаты внеплановой проверки оформляются актом второй экземпляр которого с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю (их уполномоченному представителю) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя (их уполномоченного представителя), а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки. В акте проверки указываются сведения, установленные частью второй статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем в деле такого акта не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение должностным лицом Росгвардии процедуры проведения проверки, необеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела, вынесенное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья З.И. Пулатова