Дело №2-3090/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца BMW Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. В установленный законом срок страховое возмещение САО «ВСК» не выплатило.

В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно заключения № 263/15, составленного ООО «Формула-Экс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 271770 руб., расходы на проведение экспертизу составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, с приложением отчета об оценке ущерба, выплаты в установленный законом срок не произведены.

После обращения в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 250100 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21670 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 67950 руб., судебные расходы в размере 12485 руб.

В связи с те, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175625 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24656 руб., а всего 200281 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые услуги в размере 400 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 450 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 485 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов по доверенности ФИО1, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов. Также, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их размер завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца BMW Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. В установленный законом срок страховое возмещение САО «ВСК» не выплатило.

В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно заключения № 263/15, составленного ООО «Формула-Экс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 271770 руб., расходы на проведение экспертизу составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, с приложением отчета об оценке ущерба, выплаты в установленный законом срок не произведены.

После обращения в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 250100 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21670 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 67950 руб., судебные расходы в размере 12485 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175625 руб. (278770 руб. * 1% * 63 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 24656 руб. (28670 руб.* 1%* 86 дней), всего в размере 200281 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд установил, что страховое возмещение истцу в размере 250100 руб. выплачено истца спустя два месяца с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, оставшаяся часть в размере 28670 руб. взыскана решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока, истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 200281 руб. является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 28 670 руб. не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 450 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 485 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4335 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 060 руб.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 28 670 руб., судебные расходы в размере 4335 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья: Артеменко И.С.