АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А., 

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

осужденного Абдрахманова Н.Н. и адвоката Сухановой С.В. в его интересах, 

потерпевшей М.А.Я. и ее представителя Т.З.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сухановой С.В. в интересах осужденного Абдрахманова Н.Н. и дополнению к ней, апелляционной жалобе потерпевшей М.А.Г. и ее представителя Т.З.З.., апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Кармаскалинского района РБ Аминева А.Т. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020года, которым 

Абдрахманов Н.Н., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено осуществить направление Абдрахманова Н.Н. в колонию - поселение путем самостоятельного следования. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Абдрахманова Н.Н. в пользу М.А.Я.. и ее малолетних детей: М..Ф. и М..Ф. – ... в счет компенсации морального вреда.

Также постановлено взыскать с Адрахманова Н.Н. в пользу Г.Р.Р..- ... рублей, в пользу Г.Р.Р. и Г.Р.Р. в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Сухановой С.В., поддержавших доводы своей жалобы и дополнения к ней, мнение потерпевшей М..Ф. и ее представителя Т.З.З. поддержавших доводы своей жалобы, выступление прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено дата года на адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Суханова С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшим Г., мнение потерпевшего Г. о нестрогом наказании, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что судом незаконно учтено мнение потерпевшей М..Ф. настаивающей на самом суровом наказании, что повлекло нарушение прав осужденного. Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение морального вреда потерпевшей М..Ф. в размере ... рублей, переданных ей согласно расписке от дата года. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая М..Ф. и ее представитель Т.З.З. просят изменить приговор из-за несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости и назначить максимально строгое наказание. Не согласны с тем, что суд отказал в иске о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 – сына потерпевшей от первого брака, который воспитывался ее мужем и находился на его иждивении. Указывают, что ФИО1 не возместил ущерб, не пытался загладить и возместить расходы на погребение и страдания от потери мужа, кормильца семьи и отца ее детей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Кармаскалинского района РБ Аминев А.Т. предлагает изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, соразмерное общественной опасности и иным обстоятельствам преступления. Прокурор указывает, что судом необоснованно учтено мнение потерпевшей М..Ф. о необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение морального вреда потерпевшей М..Ф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ правильно.

При назначении наказания подсудимому суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение в адрес потерпевших искренних извинений, частичное возмещение потерпевшему и гражданским истцам Г. в добровольном порядке материального ущерба, мнение потерпевшего Г., не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства и работы, не состояние на учетах у нарколога и психиатра, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы защитника Сухановой С.В. и апелляционного представления, о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшей ФИО3, которая настаивала на назначении самого строгого наказания.

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких – либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения положения, уголовным законом не допускается. Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей М..Ф. настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Кроме этого, адвокатом Сухановой С.В. суду представлена расписка потерпевшей М..Ф. о том, что она 8.07.2020 года от ФИО1 получила ... рублей в счет возмещения морального вреда, что свидетельствует о частичном возмещении причиненного морального вреда осужденным. Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вышеописанные обстоятельства являются основаниями для изменения приговора Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18 июня 2020 года с соразмерным смягчением назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей М..Ф. и ее представителя Т.З.З. о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего А.А.В. Принятое решение судом мотивировано, не соглашаться с которым оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.А.Я. ее представителя Т.З.З. оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в связи с чрезвычайной мягкостью, также не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15,ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу защитника Сухановой С.В. и апелляционное представление прокурора:

- исключить из приговора ссылку суда на учет мнения потерпевшей М.А.Я. при назначении наказания ФИО1;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей М.А.Я.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу потерпевшей М.А.Я.. и ее представителя Т.З.З. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий:

...