судья р/с Соловьев Р.В. дело №у-760/17 

докл. ФИО2

судьи Амвросов О.П. (пред) и ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> 09 октября 2017 года

<

адрес>вого суда в составе: 

председательствующего ФИО5,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12,

осужденного ФИО16,

защитника осужденного – адвоката ФИО13, 

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 и кассационную жалобу осужденного ФИО16 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО14, (…..), не судимый:

осужден: 

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), 

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения ФИО16 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ) отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, с признанием за ФИО16 права на реабилитацию; из приговора исключено указание о назначении ФИО16 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; совершенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе осужденный ФИО16, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что они являются незаконными и необоснованными. Просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные с нарушением закона, а в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств. Считает, что не имелось оснований для проведения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Обращает внимание на то, что помеченные денежные средства у него изъяты не были.

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает состоявшиеся в отношении ФИО16 судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование требований ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не проверил обоснованность предъявленного ФИО16 обвинения, в связи с чем допустил нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылается на то, что ФИО16 органом предварительного следствия обвинялся в совершении 5 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизодам сбыта наркотических средств от 24 сентября, 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причастность ФИО16 к указанным эпизодам не была доказана. Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении подсудимого в этой части в связи с непричастностью ФИО16 к совершению преступлений. Приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) ФИО16 осужден только по одному эпизоду сбыта наркотических средств, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства, подтверждающие обстоятельства преступной деятельности, свидетельствуют о квалификации действий ФИО16 по более тяжким преступлениям: совершение сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В 2015 году следователем были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО16, Т., А. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по фактам сбыта последними организованной группой наркотических средств в 

<

адрес>, которые были соединены в одно производство. В ходе расследования уголовного дела следователь пришел к выводу об отсутствии факта совершения преступлений организованной группой. Постановлениями следователя в отношении ФИО16,. Т., А. и иных неустановленных лиц уголовное преследование по эпизодам сбыта организованной группой было прекращено и продолжено в отношении ФИО16 по фактам сбыта им одним наркотических средств, в отношении Т. и А.. – как пособников в приобретении наркотических средств. Органом предварительного следствия ФИО16 обвинялся в том, что 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ через Т.. сбыл Л. наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ через А. сбыл Г. наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ сбыл Г. наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ сбыл Г. наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Т. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ частично прекращено, из уголовного дела по обвинению ФИО16 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в действиях Т. усматриваются признаки состава более тяжкого преступления. В настоящее время уголовное дело по обвинению Т. приостановлено в связи с его розыском. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ частично прекращено, из уголовного дела по обвинению ФИО16 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ частично прекращено,. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела по обвинению ФИО16 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, полагает, что нашло свое подтверждение наличие данных о совершении вышеуказанными лицами сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Считает, что квалификация действий Т., и А. как пособников в приобретении наркотических средств противоречит материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ суд самостоятельно не вправе квалифицировать действия по более тяжкому преступлению, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что осуждение ФИО16 по явно заниженной квалификации при наличии в его действиях признаков 5 особо тяжких преступлений (сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору) искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку не позволяет достичь цели уголовного судопроизводства – назначение виновным справедливого наказания и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Квалификация действий А. и А. судом по явно заниженной квалификации не препятствует возвращению уголовного дела в отношении ФИО16 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку принимались меры к обжалованию данных решений, однако в передаче кассационных представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Отсутствие решения суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии признаков явного занижения квалификации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку эти нарушения неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, итоговое решение суда не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе защиту общества от преступных посягательств виновных лиц. Также считает, что судами первой и второй инстанций были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники в ходе прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие, а по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд, не возобновив судебное следствие, выслушал мнения сторон по ходатайству государственного обвинителя, высказанного в прениях о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 по эпизодам преступлений, совершенных 24.09.2014г., 16.10.2014г. и 11.12.2014г. Выяснение мнения сторон на стадии судебных прений недопустимо, поскольку нарушает установленную уголовно-процессуальным законом процедуру уголовного судопроизводства. Порядок проведения прений сторон и выслушивание последнего слова подсудимого определен главой 38 УПК РФ и четко регламентирован. С учетом того, что уголовные дела в отношении ФИО16, А. и А. находились на рассмотрении у одного и того же судьи (Соловьев Р.В.), им после изучения материалов дел при наличии данных, свидетельствующих о явном занижении квалификации действий подсудимых, меры к возвращению уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не принимались в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что имеются основания для рассмотрения вопроса о вынесении в адрес судьи частного постановления. Просит приговор в отношении ФИО16 отменить, дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных представления и жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Установленные судами первой и второй инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО16 на стадии предварительного следствия осуществлялось по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) и п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (2 эпизода).

Органом предварительного следствия ФИО16 обвинялся в том, что дважды, 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, через Т. сбыл Л. наркотические средства (в этой части его действия соответственно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере), ДД.ММ.ГГГГ через А. сбыл Г. наркотическое средство (в этой части его действия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере), ДД.ММ.ГГГГ сбыл Г. наркотическое средство (в этой части его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств), ДД.ММ.ГГГГ сбыл Г. наркотическое средство (в этой части его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств).

В указанном объеме обвинения прокурором утверждено обвинительное заключение, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения по эпизодам от 24 сентября, 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью ФИО16 к совершению преступлений. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в отношении ФИО16 в этой части в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений. Данное решение суда оформлено в виде отдельного постановления, которое было вынесено и оглашено вместе с приговором. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в прениях высказала свое мнение, касающееся позиции государственного обвинителя в этой части. 

При указанных обстоятельствах довод кассационного представления о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процедуры судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд при отказе государственного обвинителя от обвинения на стадии судебных прений, возобновлять судебное следствие.

Также из материалов уголовного дела видно, что государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО16 обвинение в части совершения сбыта наркотических средств 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ. 

На стадии апелляционного производства стороной обвинения обстоятельства, касающиеся квалификации действий осужденного, установленные судом первой инстанции, не оспаривались.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения осужденного.

В связи с этим отмена приговора в отношении ФИО15 и возвращение уголовного дела прокурору с целью выявления дополнительных обстоятельств совершения преступления, переоценки собранных доказательств и предъявления на этом основании более тяжкого обвинения будет являться прямым нарушением предписаний ст. 401.6 УПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции при наличии в материалах уголовного дела сведений о явно заниженной квалификации не принял мер к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона. 

Как следует из представленных материалов, А осужден приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья Соловьев Р.В.) за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору наркотическое средство А. было приобретено в ноябре 2014 года с целью передачи Г. 

А. осужден приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья Соловьев Р.В.) за покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенные 01 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору наркотическое средство А. было приобретено в октябре и декабре 2014 года с целью передачи Г.

Вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО16 по обвинению в совершении сбыта Г. 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ прекращено Георгиевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья Соловьев Р.В.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. При этом, принимая процессуальное решение о частичном прекращении уголовного преследования ФИО15, суд первой инстанции в своем постановлении не вдавался в обсуждение фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения и не давал оценки обоснованности предъявленного обвинения в этой части.

Вопреки доводам кассационного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вынесения частного постановления в адрес судьи.

Между тем, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО15 подлежат изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона. 

Вывод суда о виновности ФИО16 в совершенном преступлении основан на достоверных доказательствах.

Виновность осуждённого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, а именно показаниями свидетелей С., Г., Н., заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Данных о проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями требований закона не усматривается. В суде первой инстанции установлено, что ОРМ проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований для проведения данного мероприятия, с соблюдением предусмотренных законом условий его проведения, надлежащими лицами. ОРМ «Проверочная закупка» проведено на основании постановления соответствующего лица. Оснований считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией не имеется. Довод осужденного о том, что денежные средства, которые использовались при проведении оперативного мероприятия, у него не изымались, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку виновность ФИО16 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств подтверждены и судом апелляционной инстанции, у которого сомнений относительно доказательств, представленных и приобщенных к уголовному делу, не возникло.

Действия осуждённого ФИО16, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Между тем, в силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что, назначив ФИО16 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), наказание виде лишения свободы, суд первой инстанции учел, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидности, тяжелого заболевания), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ внесла в приговор изменения, в том числе, переквалифицировала действия ФИО16 с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, однако в нарушение требований уголовного закона не снизила наказание, назначенное осужденному за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, назначенное наказание оставил без изменения, мотивируя это тем, что с учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Между тем признание судом второй инстанции того, что действия ФИО16 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, свидетельствует об их меньшей общественной опасности по сравнению с оконченным преступлением, в связи с чем это должно учитываться при назначении наказания.

Назначение ФИО16, хотя и минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, в виде лишения свободы сроком, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, установленные по делу, судом апелляционной инстанции были учтены формально. При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал оснований, по которым к ФИО16 не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум находит необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО16, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание. 

Учитывая установленную судами совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с тем, что действия ФИО16 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствует об их меньшей общественной опасности по сравнению с оконченным преступлением и существенно уменьшающих степень общественной опасности, президиум краевого суда указанные обстоятельства признает исключительными и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 оставить без удовлетворения. 

Кассационную жалобу осужденного ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 изменить. 

С применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО16 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5