Дело № 1-169/2020

УИД № 74RS0008-01-2020-000846-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 26 октября 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1 

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

потерпевшей 

ст.помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

Потерпевший №1

гражданского истца, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей

представителя потерпевшей и гражданского истца 

подсудимого

<

ФИО>12

ФИО2

ФИО3

защитника адвоката 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Б.Ю.В., 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 10.01.2020 года мировым судьей судебного участка №2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 29.04.2020 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Ю.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20:00 часов 24.04.2020 до 17:00 часов 25.04.2020, ФИО3 и Б.Ю.В., находясь в помещении строения, расположенного на территории бывшей птицефабрики г. Сим, по адресу: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, 

<

адрес>, совместно употребляли спиртные напитки.

В указанный период в указанном месте, между ФИО3 и Б.Ю.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Ю.В.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20:00 часов 24.04.2020 до 17:00 часов 25.04.2020, в помещении строения, расположенного на территории бывшей птицефабрики г. Сим, по адресу: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, вооружился приисканной на месте происшествия металлической кочергой, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя указанную металлическую кочергу в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее 27 ударов по голове, не менее 2 ударов по туловищу Б.Ю.В., а также не менее 31 удара по верхним конечностям и не менее 27 ударов по нижним конечностям потерпевшего, которыми Б.Ю.В. оборонялся от противоправных действий ФИО3

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Б.Ю.В.:

- две ушибленные раны, два кровоподтека, два участка осаднения кожи на лице, три ссадины на красной кайме губ, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек с осаднением кожи в лобной области (два), ссадину в левой лобно-височной области, две ссадины по краю нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции указанных повреждений на голове, 2 кровоподтека и 4 ссадины на правой верхней конечности, 12 кровоподтеков и 13 ссадин на левой верхней конечности, 10 кровоподтеков и 6 ссадин на правой нижней конечности, 1 кровоподтек и 10 ссадин на левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (одно) и в пояснично-крестцовой области (одно), которые у живых лиц носили бы поверхностный характер, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному признаку расценивались бы как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

- тупую травму головы, включающую в себя следующие повреждения: тринадцать рвано-ушибленных ран на волосистой части головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (острая субдуральная гематома), три кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные кровоизлияния), очаг ушиба вещества головного мозга, травматический отек головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть ФИО5 на месте происшествия в период времени от десятков минут до десятка часов после ее причинения.

Между повреждениями, составляющими тупую травму головы, и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью Б.Ю.В., опасный для его жизни, ФИО3 не предвидел возможности и не желал наступления общественно – опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что вину в инкриминируемом деянии признает, по обстоятельствам пояснил, что 24.04.2020 года он приходил домой к знакомому Б.Ю.В., разговаривали насчет долга последнего, Б.Ю.В. обещал отдать деньги. Позже в течение дня вновь встретились, распивали спиртное, вечером этого же дня пришли в сторожку, помещение на территории старой птицефабрики, в которой располагаются производственные помещения индивидуального предпринимателя ФИО6 №6, у которого он неофициально работает, там продолжали распивать спиртное. Помнит, что в этот же день по месту его работы приезжали ФИО6 №2 и ФИО6 №5, вместе с ними и Б.Ю.В. распивали спиртное, последний сильно опьянел, стал вести себя агрессивно. Затем ФИО6 №2 и ФИО6 №5 уехали, они с Б.Ю.В. сдали на пункт приема металла лом, на такси ездили к бывшей жене потерпевшего, вновь вернулись в сторожку, продолжили распивать спиртное. В помещении сторожки у них возник конфликт, Б.Ю.В. высказался оскорбительно в отношении его сожительницы, он разозлился на это, взял металлическую кочергу и нанес около 2-3 ударов кочергой в область головы потерпевшего, потом ещё около 5-6 ударов. У Б.Ю.В. с области головы пошла кровь, он сел на диван, стал угрожать, что приведет брата разобраться с ним. В ответ он нанес Б.Ю.В. ещё около 5 ударов кочергой в волосистую часть головы. После конфликт прекратился, он предложил Б.Ю.В. ложиться спать. Утром следующего дня они вновь выпили спиртного, он стал выгонять Б.Ю.В., говорил, чтобы он шел домой, но потерпевший не уходил. Они продолжали распивать спиртное до вечера. Вечером за ним приехала сожительница, он предлагал Б.Ю.В. поехать домой, но последний отказался. Вину в преступлении в целом признает, осознает, что от его действий наступила смерть последнего, не согласен с количеством нанесенных потерпевшему ударов, а также указывает, что не наносил удары руками и ногами, бил только кочергой в область головы. Полагает возможным образование повреждений от его ударов в области верхних конечностей, но отрицает, что наносил удары в область туловища и нижних конечностей. С исковыми заявлениями потерпевшей и гражданского истца в части компенсации морального вреда не согласен; в части возмещения средств, потраченных на похороны потерпевшего исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 признает.

Вина ФИО3 в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 24.04.2020 утром к ним домой пришел ФИО3, они с её сыном Б.Ю.В. поговорили, затем подсудимый ушел. Через некоторое время ближе к обеду из дома ушел сын, говорил, что пошел к ФИО3, позже он вернулся, был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него не было. В вечернее время к ним вновь пришел ФИО3, и они с сыном ушли. Сын домой в тот день не пришел ночевать, на следующий день 25.04.2020 года она его также не видела. 26.04.2020 года видела проходящего около их дома ФИО3, спрашивала про сына, подсудимый ответил, что он поехал к своей сожительнице. 27.04.2020 года от родственников и сотрудников полиции узнала, что сын мертв. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, несмотря на то, что последний злоупотреблял спиртными напитками, указывает, что он подрабатывал, заботился о своих детях. Настаивает на строгом наказании подсудимого, просит удовлетворить исковое заявление о компенсации морального вреда и возмещения средств, затраченных на похороны сына.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, допрошенной в судебном заседании, и её показаний в части, оглашенных в суде, ранее данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 13-19), следует, что они проживают совместно с ФИО3 около 10 лет, последнего характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого человека, в состоянии опьянения сожитель агрессию беспричинно не проявляет. По обстоятельствам пояснила, что 25.04.2020 года около 15-16 часов она пошла по месту работы сожителя, видела в помещении сторожки Б.Ю.В., находящегося в состоянии опьянения, с повреждениями в теменной области головы, на его лице была кровь. Потерпевший был жив, что-то говорил, то вставал, то садился на диван. Там же был ФИО3, она его разбудила, они поехали домой на такси, который она вызвала. Спрашивала у сожителя, что случилось, нужно ли вызвать скорую помощь для Б.Ю.В.. ФИО3 сказал, что они немного подрались, скорую помощь вызывать не нужно, Б.Ю.В. проспится и уйдет домой. На следующий день ФИО3 пояснил, что он ударил палкой Б.Ю.В., так как он высказался оскорбительно в её адрес. О смерти потерпевшего узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 

<

дата> в пятницу он работал в лесу с ФИО6 №5, в 17:54 часов они закончили работу в лесу, и поехали отвезти канистру пустую из под диз. топлива на старую птицефабрику, там, у арендатора ФИО6 №6 стоит техника. Когда приехали на птицефабрику в период времени с 18:20 часов до 18:30 часов, то из сторожки вышел Борис (ФИО3), спросил выпить спиртного. У них было спиртное с собой, они зашли в помещение птицефабрики, где находился знакомый подсудимого, которого он представил другом. Далее они вчетвером распивали спиртное, он с подсудимым разговаривали, потерпевший пытался встревать в их разговор, на что ФИО3 делал ему замечания, но конфликтных ситуаций, и драк в их присутствии не было. Потерпевший действительно ввел себя нагло, агрессию не проявлял, но вмешивался в разговоры, пытаясь спровоцировать конфликт. Позже они с ФИО6 №5 уехали, а подсудимый и потерпевший оставались в помещении старой птицефабрики вдвоем (т.2, л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им даны пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №2 (т.2, л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 16:00 часов до 16:30 часов 25.04.2020 ему поступил вызов на сотовый телефон такси от женщины, последняя говорила, что нужно съездить на «птичник» и забрать пьяного мужчину и отвезти на «зону» в г. Сим. Женщина не представлялась, больше она не перезванивала, ничего не говорила. Он позвонил ФИО6 №4, и передал ему вызов (т.2, л.д. 24-26). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №4, следует, что 25.04.2020 в субботу, в период времени с 16:00 часов до 16:30 часов, ему от ФИО6 №3 пришла заявка на вызов такси в район старой птицефабрики. Когда он подъехал к старой птицефабрике, то увидел женщину по имени ФИО6 №1, которая увидев его автомобиль, зашла в помещение и вывела ФИО3 Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его одежда была грязная, ФИО6 №1 его вела под руки. Телесных повреждений у ФИО3 он не заметил (т.2, л.д. 27-30). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 27.04.2020 примерно в 09:00 часов он приехал на работу, зашел в помещение «сторожки» и увидел, что на диване сидит ранее незнакомый ему мужчина, с окровавленной головой, руки у мужчины были синие. Мужчина не двигался и не подавал никаких признаков жизни, он сразу понял, что мужчина мертв. На своем автомобиле он доехал до отделения полиции «Симское» и сообщил об обнаружении трупа, после чего сотрудники полиции поехали на место происшествия. До того, как он уехал в полицию, в «сторожку» пришел ФИО3. ФИО3 говорил, что мужчина, труп который он обнаружил, является его другом, что не убивал мужчину. Подсудимый рассказал, что они с потерпевшим в пятницу вечером распивали спиртные напитки, а затем ушли из «сторожки», и каким образом вышеуказанный мужчина оказался здесь, он не знает (т.2, л.д. 35-38).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 года, согласно которому осмотрено одноэтажное кирпичное строение, расположенное на территории бывшей птицефабрики по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении, на диване обнаружен труп Б.Ю.В., 

<

дата> года рождения, с многочисленными повреждениями в области лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, со следами крови. Также за диваном обнаружена металлическая кочерга, обпачканная кровью; на предметах мебели, стенах следы крови в виде брызг, потеков имеющих различное направление (т.1, л.д. 78-89);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО6 №1 добровольно выдала мужскую кожаную куртку, мужскую болоньевую куртку, мужские черные брюки, мужскую клетчатую рубашку, принадлежащие ФИО3 Также изъяты мужские резиновые сапоги, три мужские шапки, брюки спортивные синего цвета (т.1, л.д. 93-97);

- протоколом выемки от 18.05.2020, согласно которого у судебно-медицинского эксперта 

<

ФИО>14 изъят образец крови от трупа Б.Ю.В. (т.1, л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2020, согласно которому осмотрены: образец крови от трупа Б.Ю.В., смыв с умывальника, смыв с пола гаража, смыв с пола сторожки возле умывальника, смыв с правого дверного косяка, смыв с левого дверного косяка, смыв с канистры, болоньевые штаны, куртка болоньевая, полотенце кухонное, брюки синего цвета, резиновые сапоги (т.1, л.д. 109-117);

- протоколами осмотра предметов от 27.06.2020 (т.1, л.д. 119-122, 124-128);

-вещественными доказательствами (т.1, л.д. 118, 123, 129);

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Б.Ю.В. установлено, что у него имела место тупая травма головы, включающая в себя следующие повреждения: тринадцать рвано-ушибленных ран на волосистой части головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (острая субдуральная гематома), три кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные кровоизлияния), очаг ушиба вещества головного мозга, травматический отек головного мозга. 

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), явилось причиной смерти пострадавшего, таким образом, между повреждениями, составляющими эту травму и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Данная травма могла образоваться не менее чем от 13 прямых травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью на различные области волосистой части головы.

При исследовании трупа также обнаружены следующие повреждения: две ушибленные раны, два кровоподтека, два участка осаднения кожи на лице, три ссадины на красной кайме губ, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек с осаднением кожи в лобной области (два), ссадина в левой лобно-височной области, две ссадины по краю нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции указанных повреждений на голове, 2 кровоподтека и 4 ссадины на правой верхней конечности, 12 кровоподтеков и 13 ссадин на левой верхней конечности, 10 кровоподтеков и 6 ссадин на правой нижней конечности, 1 кровоподтек и 10 ссадин на левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (одно), в пояснично-крестцовой области (одно). Данные повреждения у живых лиц носили бы поверхностный характер, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному признаку расценивались бы как повреждения не причинившие вреда здоровью человека ( п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.207 № 522). 

Ушибленные раны, кровоподтеки, участки осаднения кожи, ссадины могли образоваться от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью на область головы (не менее 14), туловища (не менее 2), правой верхней конечности (не менее 6), левой верхней конечности (не менее 25), правой нижней конечности (не менее 16), левой нижней конечности (не менее 11).

Во всех повреждениях не отобразились какие-либо частные или индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов), что не позволяет четко определить особенности повреждающего предмета. Но, с учетом разбросанности локализации повреждений, исключается их образование при падении с высоты собственного роста.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в их проекции, с учетом сходной тканевой реакции на повреждения, образовались в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим укладывающийся в пределах от десятков минут до десятка часов от начала причинения до наступления смерти, разница концентрации этилового спирта в крови из гематомы и крови изъятой из кровеносного русла может свидетельствовать о некоторой приживаемости травмы головы (то есть смерть наступила не тотчас после причинения повреждений головы). Факт сходности тканевых реакций на повреждение не дает установить очередность причинения повреждений. Способность совершения пострадавшим каких-либо активных действий в ближайший посттравматический период с учетом тяжести травмы головы представляется крайне маловероятным.

В момент причинения повреждений, в том числе, составляющих травму головы, пострадавший мог находиться по отношению к нападавшему (нападавшим) как передней, задней так и боковыми поверхностями тела, стоя, сидя, лежа.

Повреждения на конечностях могут косвенно свидетельствовать о возможном факте борьбы или самообороны.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт в них обнаружен в концентрациях: в крови - 1,7 %, в моче – 3,0 %, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. 

Отсутствие в просвете желудка пищевых масс может косвенно свидетельствовать о том, что с момента последнего приема пищи до наступления смерти прошло не менее 4-6 часов.

Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа 28.04.2020 года, дает основание полагать, что смерть его наступила около трех суток до вскрытия (т.1, л.д. 146-177);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на основании изучения результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образца крови установлено, что кровь потерпевшего Б.Ю.В. – В? группы. В пяти смывах и на штанах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека В? группы, которая может происходить от потерпевшего Б.Ю.В. (т.1, л.д. 213-218);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на основании результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образца установлено, что следы крови, обнаруженные на металлической кочерге, принадлежат потерпевшему Б.Ю.В. (т.1, л.д. 227-240);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> медико-криминалистической экспертизы, согласно которой установлено, что обнаруженная в области головы потерпевшего Б.Ю.В. ушибленная рана могла быть причинена металлической кочергой, изъятой с места происшествия (т.1, л.д. 249-254);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 27.04.2020, из которой следует, что в ночное время 25.04.2020 ФИО3 с Б.Ю.В. находились в сторожке на птичнике. В ходе распития спиртного Б.Ю.В. стал оскорблять его и его жену. ФИО3, будучи выпившим, взял кочергу и нанес Б.Ю.В. несколько ударов по голове, от которых последний впоследствии скончался (т.2, л.д. 41-43);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2020 года с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой последний указал на место совершения преступления, и показал события, совершенного им преступления (т.2, л.д. 54-66).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а именно, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного выше в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной. 

ФИО3 дал подробные пояснения о совершенном им преступлении в отношении Б.Ю.В. в период с 20:00 часов 24.04.2020 до 17:00 часов 25.04.2020 в помещении строения, расположенного на территории бывшей птицефабрики г.Сим по адресу: 

<

адрес>, указав, что в ходе возникшей ссоры он металлической кочергой нанес множество ударов потерпевшему Б.Ю.В.

Суд находит указанные показания ФИО3 в целом объективными, последовательными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

А именно, с показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ее сын Б.Ю.В. 24.04.2020 ушел из дома вместе с ФИО3, на момент ухода из дома у сына каких-либо телесных повреждений не было; о смерти сына узнала через несколько дней; 

- свидетеля ФИО6 №1, пояснившей, что 25.04.2020 года в дневное время она приходила в сторожку по месту работы сожителя ФИО3; видела в помещении на диване Б.Ю.В. со следами крови и повреждений в области головы; последний был живой. От сожителя узнала, что именно он нанес несколько ударов палкой потерпевшему;

- свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №5, подтвердивших показания ФИО3, что видели ФИО3 и потерпевшего 24.04.2020 года в вечернее время в сторожке на территории бывшей птицефабрики, распивали совместно спиртные напитки;

- свидетеля ФИО6 №6, обнаружившего труп потерпевшего Б.Ю.В. 27.04.2020 года в сторожке, сообщившего о данном факте сотрудникам полиции.

Показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, исследованные в судебном заседании, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в преступлении. 

Помимо показаний потерпевшей и указанных свидетелей, пояснения подсудимого согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно изложенными выше.

В частности, с протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 года, проведенного в строении, расположенном на территории бывшей птицефабрики по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра места на диване обнаружены: труп потерпевшего Б.Ю.В. со следами повреждений, кровью, орудие преступления, металлическая кочерга со следами крови; а также при осмотре помещения обнаружены множественные следы крови на предметах мебели, на стене.

При этом, количество следов крови, их концентрация, расположение на различных предметах, удаленных друг от друга, в том числе, обнаружение следов крови в виде брызг на стене над диваном свидетельствуют, по мнению суда, что удары потерпевшему были нанесены именно в данном помещении металлической кочергой (т.1, л.д. 88).

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 27.04.2020, последний в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении в отношении Б.Ю.В. (т.2, л.д. 41-43). 

Указанные пояснения согласуются с показаниями ФИО3, в том числе, данными в ходе проверки показаний на месте 27.04.2020 года (т.2. л.д. 54-56). 

Совокупность данных доказательств, не находятся в противоречии с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, согласуется между собой, дополняют друг друга, и позволяют сделать вывод, что данное преступление совершено именно ФИО3 

Доводы подсудимого, что он не наносил удары потерпевшему в область туловища и нижних конечностей, не могут быть приняты судом, опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой при исследовании трупа Б.Ю.В., у последнего обнаружены значительное количество повреждений в области головы, тела, верхних и нижних конечностей. При этом экспертом сделан вывод, что травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшего могла образоваться не менее чем от 13 прямых травматических воздействий тупого твердого предмета в различные области волосистой части головы. 

Данные повреждения, а также иные повреждения в области лица, туловища и конечностей, обнаруженные у потерпевшего, как указано экспертом, в том числе, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

При этом, экспертом указано, что морфологическая картина, локализация, множественность повреждений не дают оснований полагать об их образовании при падении с высоты собственного роста.

Также эксперт указал, что все вышеизложенные в выводах повреждения на трупе прижизненны, образовались последовательно одно за другим в короткий промежуток времени (т.1, л.д. 146-177).

Сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе, относительно времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, а также относительно причин смерти потерпевшего, у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Закона, содержит все необходимые данные, в том числе, относительно используемых методик, подписано надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированны и не вызывают сомнения в их обоснованности и правильности. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, по итогам судебного следствия пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по данному преступлению по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно, поскольку в ходе совершения преступления ФИО3 использовал металлическую кочергу для нанесения повреждений потерпевшему.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № 303 от 02.06.2020 ФИО3 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики, имеющиеся у подэкспертного, выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлению, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической длительности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 199-204). 

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, суд признает последнего вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, постоянного источника дохода не имеющее, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности; в состоянии алкогольного опьянения, проявляющего агрессию (т.2, л.д. 86-138). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит:

- противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, под которыми суд признает оскорбительные высказывания, произнесенные потерпевшим в адрес сожительницы подсудимого (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); 

- признание вины ФИО3, чем, по мнению суда, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной от 27.04.2020 года (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья самого подсудимого, а также иных лиц, которых он считает близким родственником (ФИО6 №1), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, как и стороны, не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, полагающих необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, пояснений ФИО3, данных в судебном заседании по данному поводу, следует, что его действия были связаны с противоправным поведением потерпевшего, оскорбившего близкого для него человека.

С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное общественно опасное преступление в период отбывания условного осуждения за умышленное преступление; по месту жительства ФИО3 характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Судом при рассмотрении уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО3 осужден 10.01.2020 года мировым судьей судебного участка №2 по г.Аша и Ашинского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, условно с испытательным сроком на один год. 

В связи с тем, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период отбывания условного осуждения, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.01.2020 года.

Также, ФИО3 осужден 29.04.2020 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается. 

Вид исправительного учреждения назначен подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 43 700 рублей.

Также в рамках дела гражданским истцом 

<

ФИО>12, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО3, причиненного преступлением, в пользу 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>4, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>6, 

<

дата> года рождения, по 500 000 рублей в отношении каждого несовершеннолетнего.

В судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями истцов в части компенсации морального вреда не согласился; указал о признании требований истца Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда на сумму 43 700 рублей.

Исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что Потерпевший №1, несовершеннолетним детям потерпевшего причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, которые подлежат денежной компенсации. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, материальное положение подсудимого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные гражданскими истцами Потерпевший №1, 

<

ФИО>12 в пользу детей требования компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суд находит требования истца Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в сумме 43700 рублей, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.01.2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.01.2020 года, и назначить ФИО3 наказание в виде восьми лет трёх месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 29.04.2020 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей ФИО3 со дня фактического задержания 26.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей на досудебной стадии в период с 27.04.2020 года по 28.04.2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в окончательное наказание следует зачесть наказание отбытое ФИО3 по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 29.04.2020 года: 

- с 29 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 13 мая 2020 года по 25 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с Б.Ю.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей; в счет возмещения материального ущерба 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей, всего 1043 700 (один миллион сорок три тысячи) рублей. 

Взыскать с Б.Ю.В. в пользу 

<

ФИО>26, 

<

дата> года рождения, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Б.Ю.В. в пользу 

<

ФИО>4, 

<

дата> года рождения, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Б.Ю.В. в пользу 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Б.Ю.В. в пользу 

<

ФИО>6, 

<

дата> года рождения, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: 

- образец крови от трупа Б.Ю.В., смыв с умывальника, смыв с пола гаража, смыв с пола сторожки возле умывальника, смыв с правого дверного косяка, смыв с левого дверного косяка, смыв с канистры, болоньевые штаны черного цвета, металлическую кочергу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить;

- спортивные болоньевые брюки, принадлежащие ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша СУ СК РФ по Челябинской области, - возвратить собственнику имущества; при отказе в получении, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов