Судья 1-й инстанции – Терентьев А.Н. Дело № 1-9/2020 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-949/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Манакова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, т.е. с 29 января 2020 года по 29 июля 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что 05 августа 2017 года он, являясь должностным лицом – заместителем прокурора Кировского района Республики Крым, действуя умышленно из корыстных побуждений, в 

<

адрес> получил через посредника взятку в крупном размере от нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО5 за незаконное бездействие в интересах последнего.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2019 года ФИО8 осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1447874,40 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 5 лет, при этом мера пресечения ему изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 09 сентября 2019 года, с установлением следующих ограничений и запретов:

- не выходить за пределы территории жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за исключением посещения ближайшей поликлиники по месту жительства и явки по вызовам в суд;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства - следователями по настоящему делу;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган, также разрешено общение с адвокатом ФИО11.

29 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года на 03 месяца 00 суток, т.е. с 29 января 2019 года по 29 апреля 2020 года, при этом местом исполнения данной меры пресечения определено его место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. с 29 апреля 2019 года по 29 июля 2020 года с установлением запретов, указанных в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года. Данное решение мотивировано тем, что уголовное дело не может быть рассмотрено в срок до 29 апреля 2020 года в связи с ограничением деятельности судов РФ на основании постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 года №808, а также в связи с тем, что доказательства стороны обвинения в полном объеме не исследованы, не допрошен основной свидетель по делу, обстоятельства, послужившие для избрания ему меры пресечения, не отпали и не изменились, а потому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, предоставить ему возможность получать и отправлять почтовую и телеграфную корреспонденцию, пользоваться телефоном и ИТС «Интернет», указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно процессуального закона, а также просит уточнить резолютивную часть постановления в части указания периода действия меры пресечения.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее установленных ему ограничений в части отправки и получения почтовой и телеграфной корреспонденцию, пользования телефоном и ИТС «Интернет», поскольку по состоянию на 25.03.2020 допрошены все свидетели (за исключением одного), изучены письменные материалы по уголовному делу и частично изучены вещественные доказательства, нарушений установленных ограничений он не допускал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, доказательств о возможности скрыться от суда не имеется. 

Обращает внимание, что, в соответствии с разъяснениями в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», во время содержания под домашним арестом в период с мая 2018 года по 15 марта 2019 года, а также в декабре 2017 года ему был разрешен выход за пределы жилого помещения, в котором он находился под домашним арестом, а также использование телефонной связи, с июня 2018 - использование ИТС «Интернет», а с июля 2018 года – отправка почтово-телеграфных отправлений, наложенные ограничения он соблюдал добросовестно и в полном объеме, в связи с чем, считает несостоятельными выводы суда о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, уклониться от выполнения возложенных процессуальных обязанностей или скрыться, а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Полагает, что государственным обвинителем не приведено никаких доводов о необходимости продления ему меры пресечения в целом, в том числе в части возражений против смягчения установленных ограничений.

Указывает, что у него имеется на иждивении мать-инвалид 3 группы, страдающая 

<

данные изъяты>, мать супруги является инвалидом 2 группы, заработок супруги является недостаточным для содержания семьи, каких-либо сбережений или иных источников доходов у него не имеется, в связи с чем его семья нуждается в дополнительных средствах, которые он может зарабатывать удаленно, путем отправки и получения почтовой и телеграфной корреспонденции, в том числе с использованием телефонной связи и ИТС «Интернет». 

Обращает внимание на то, что он женат, страдает рядом тяжких заболеваний, покидать пределы РФ не собирается, имеет возможность работать удаленно с использованием ИТС «Интернет», ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет награды и поощрения, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи в 

<

адрес>.

Кроме того, указывает, что суд неверно исчислил общий срок содержания его под домашним арестом, указав период с 29 января 2020 года по 29 июля 2020 года, и, вопреки требованиям ст.255 УПК РФ, продлил меру пресечения не на 3 месяца, а на 4 месяца 5 суток, т.е. с 25 марта 2020 года до 29 июля 2020 года.

Выслушав подсудимого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, а также характер и общественная опасность инкриминируемого ему преступления.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд, рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, и принял решение о продлении в отношении ФИО6 срока домашнего ареста с возложением на него ранее установленных ограничений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО6 и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, а также изменения возложенных ранее ограничений, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение судом вопроса о продлении подсудимому срока домашнего ареста осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, принимая решение о продлении избранной ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции указал в резолютивной части постановления о том, что срок содержания подсудимого ФИО6 под домашним арестом продлен на 3 месяца, т.е. с 29 января 2020 года по 29 июля 2020 года, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. по 29 июля 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев