16RS0037-01-2024-002292-11

дело № 2а-1021/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14, Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнения.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнения решений были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю необходимую информацию для приостановления исполнительных производств. Удерживание денежных средств с дохода административного истца продолжается. При этом судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по взысканию долга, затягивая исполнительные производства, что препятствует в реализации права на обращение через заявление на внесудебное банкротство. 

Административный истец просил признать незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов по игнорированию заявлений и жалоб, обязав вернуть удержанные денежные средства и приостановить исполнительные производства в отношении ФИО5

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - МУП «УК Карабашское ЖСУ», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АКБ «Энергобанк» (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Редут», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Феникс», ООО ПКО «Нэйва».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение произведено.

Представители административных ответчиков Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явились, извещены должным образом.

Представители заинтересованных лиц МУП «УК Карабашское ЖСУ», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АКБ «Энергобанк» (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Редут», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Феникс», ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещение произведено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что в производстве Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имелись исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов по судебным актам на предмет исполнения, такие как: взыскание задолженности по кредитным платежам, исполнительский сбор, иные взыскания имущественного характера, задолженность по платежам за жилую площадь. 

Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства по должнику по постановлениям должностных лиц службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов по игнорированию заявлений и жалоб, обязав приостановить исполнительные производства в отношении ФИО1 

Из представленных материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с признанием должника банкротом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностного лица службы судебных приставов объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием должностных лиц службы судебных приставов либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны административных ответчиков суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для подачи данного административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнения, поскольку десятидневный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, - ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства, истек. Оснований для восстановления срока для обжалования не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств того, что он пропущен по уважительным причинам. 

При изложенных обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать ФИО17 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19, Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.