РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам Инспекторского отделения г. Балтийска Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области от 02.08.2020 №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам Инспекторского отделения г. Балтийска Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области от 02.08.2020 № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за управление маломерным судном, имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, 2 августа 2020 года в 10:55 в Калининградском морском канале.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что до составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ГИМС не осуществляло досмотр маломерного судна с целью проверки его укомплектованности сигнальными средствами (ракетами и фальшфейерами), хотя все требуемые сигнальные средства имелись в наличии в полном комплекте. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал указанный в нём свидетель, поскольку оформление административного материала происходило на воде, а другие суда к этому месту не подходили. В июне 2020 года маломерное судно, которым он управлял, проходило обязательное освидетельствование, в ходе которого было подтверждено наличие на нём необходимого количества сигнальных средств. После оформления административного материала должностное лицо ГИМС не отстранило его от управления маломерным судном и не запретило эксплуатацию маломерного судна. Обжалованное постановление было вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался. При вынесении постановления о назначении административного наказания он не присутствовал, что не позволило ему реализовать права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе получить квалифицированную юридическую помощь, представить обоснованные возражения. 

ФИО2 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сушин Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы и полностью поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что изначально при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 категорически не согласился с вменённым административным правонарушением и заявил о представлении обоснования своего несогласия позже в связи с отсутствием у него специальных знаний. 

Тщательно проверив доводы, приведённые участниками производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья считает, что постановление должностного лица Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области от 02.08.2020 о назначении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Инспекторского отделения г. Балтийска Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области по следующим мотивам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно пункту 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 вынесено старшим государственным инспектором по маломерным судам Инспекторского отделения г. Балтийска Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ 2 августа 2020 года в 11:00 непосредственно на месте обнаружения признаков административного правонарушения, а именно: в Калининградском морском канале в районе Аванпорта. 

Поскольку ФИО2 оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения и отказался от подписания постановления от 02.08.2020 № о назначении административного наказания и от получения копии этого постановления, исключалась возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанной позицией ФИО2 старший государственный инспектор по маломерным судам Инспекторского отделения г. Балтийска Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1, находясь в том же месте, 2 августа 2020 года в 11:34 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № и приобщил его к ранее вынесенному постановлению от 02.08.2020 №, что в полное мере соответствует требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении от 02.08.2020 № зафиксированы объяснения ФИО2 о категорическом несогласии с вменённым административным правонарушением, отсутствии у него специальных знаний и намерении представить обоснование своего несогласия позднее. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу приведённой выше нормы законодательства об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи КоАП РФ, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.08.2020 № и постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2020 № следует, что вменённое ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ как управление маломерным судном, имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

Между тем в обжалованном постановлении административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено ФИО2 на основании части 3 статьи 11.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна. 

Между тем санкция части 3 статьи 11.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей. 

Оценивая установленные обстоятельства, судья делает вывод о том, что постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам Инспекторского отделения г. Балтийска Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области от 02.08.2020 № о назначении ФИО2 административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истёк, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Инспекторское отделение г. Балтийска Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области.

В то же время, по смыслу закона, при наличии оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не подлежит обсуждению вопрос о виновности физического лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам Инспекторского отделения г. Балтийска Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области от 02.08.2020 №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в Инспекторское отделение г. Балтийска Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков