Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., при секретаре Видениной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска – мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.05.2018 г., которым возвращено заявление ФИО2 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Заслушав выступление частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска – мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.05.2018 г. заявление ФИО2 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено, ФИО2 предложено в срок не позднее 05.06.2018 г. привести заявление в соответствии с указанными требованиями.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, приняв новое постановление, которым отказать в принятии его заявления на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указав в обоснование, что как следует из его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть клевета, произошло 18.04.2013 г., при опросе в здании по 

<

адрес>, по факту событий, произошедших 18.04.2013 г., то есть за пределами двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнительной (уточненной) жалобе ФИО2 просит вынести частное определение мировому судье.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в действиях судьи усматриваются препятствия в доступе к правосудию, так как мировой судья возвращает заявление частного обвинения сопроводительным письмом. Просит суд вынести новое постановление, которым в принятии его заявления частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отказать в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести (п.а ч.1 ст.78 УК РФ).Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по событиям, имевшим место 18.04.2013 г., поступило и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска – мировому судье судебного участка №11 г.Смоленска 07.05.2018 г.

Возвращая заявление ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2, предъявляя обвинение по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не указал обстоятельства, свидетельствующие о заведомой ложности изложенных ФИО1 сведений и данных, подтверждающих их неправдивость, то есть в нарушение ч.5 ст. 318 УПК РФ не изложил событие преступления.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 24, 147 и 318 УПК РФ мировому судье надлежало отказать в принятии заявления ФИО2 к производству, поскольку заявление о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового постановления.

При этом, оснований для вынесения частного постановления не имеется, поскольку в силу ч.4 ст.29 УПК РФ постановление мирового судьи не вступило в законную силу, в связи с чем данным принятым решением не нарушены права и свободы заявителя.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска – мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.05.2018 г. – отменить и вынести новое постановление, которым:

Отказать в принятии заявления частного обвинителя ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов