Дело № 1-14/25

УИД 76RS0013-01-2024-001779-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 03 февраля 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственного обвинителя Максимовой Н. В.,

подсудимого ФИО23,

защитника Морозовой С. Н.,

при секретаре Бебутовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО23, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО23, понимая и осознавая, что не имеет разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ в нарушение требований, установленных ст. ст. 9.1, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. п. 54, 55, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного значения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывчатых веществ, действуя с прямым умыслом на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил без цели сбыта на полке серванта, расположенного в помещении большой комнаты 

<

адрес>, металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «СОКОЛ» массой 219,3 грамма с момента приобретения до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Указанная металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «СОКОЛ» массой 219,3 грамма обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО23 в период с 14 часов 38 минут по 15 часов 51 минуту 20 сентября 2023 г. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО23 и представленное на экспертизу вещество массой 219,3 грамма, является промышленно изготовленным бездымным порохом марки «СОКОЛ», либо его аналогов – взрывчатым веществом метательного действия. Бездымный порох предназначен для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей, при противоправном применении может быть использован для снаряжения самодельных взрывных устройств. Представленный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (в замкнутом прочном объеме при горении или при подрыве от средств детонирования).

Таким образом, до 15 часов 51 минуту 20 сентября 2023 г. ФИО23, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществлял незаконное хранение без цели сбыта взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину не признал, показал, что ему позвонила соседка 

<

адрес> и сообщила, что на его имя пришла повестка. В повестку было указано, что он вызывается в качестве свидетеля, был указан номер телефона. Он позвонил по данному телефону и поехал в полицию. ФИО23 сказали, что он попал в список по поводу оружия в 

<

адрес>. ФИО23 пояснил, что не был там с 2006 года. Сотрудники полиции предложили ехать в 

<

адрес>, но в машине ФИО14 сказал, что поедут они по адресу: 

<

адрес>. ФИО23 сказал, что по данному адресу находится ружье и патроны. В данной квартире он не проживает, но там бывал. Примерно в 2009 году обнаружил, что на стене висит ружье. Данное ружье было перемещено в кладовку. Про наличие банки с порохом в данной квартире ФИО23 не знал, в руках ее не держал. Находясь у квартиры, ФИО15 спросил нужно ли вызывать хозяйку, на что ФИО23 ответил, что не нужно, ключи от квартиры находились под сточной трубой. В подъезде поднимался сосед ФИО16, которого пригласили как понятого. После того, как ФИО23 открыл дверь, все вошли в квартиру, он зашел последним. Собака прошла мимо трюмо, где находились патроны и села посреди комнаты. Через 15 минут привели ФИО17, за ней поднимались. ФИО24 все выдал, все упаковали и поехали в полицию. Статья 51 Конституции РФ, глава 16 УПК РФ и право на защитника ФИО23 не разъяснялись, изменения в протоколе не заверялись, фразу про разрешения осмотра жилища ФИО23 не писал. 

Сам ФИО23 стрелял заводскими патронами, никогда самостоятельно их не снаряжал, поскольку это хлопотно и у него нет соответствующих весов. 

Кому принадлежит сервант, он не знает. Ранее в квартире проживала бабушка бывшей жены. Она охотником не была, охотником был ее муж. У жены есть двоюродная сестра, которая после смерти матери и отчима привезла мебель. Сам он ружьем, патронами и порохом не пользовался, кому принадлежит порох, не знает. 

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимого состава вменяемого преступления подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14 – начальника отделения № ОУР МУ МВД России «Рыбинское» о том, что в отделение поступила информация о том, что 

<

адрес> проживают два брата 

<

данные изъяты>, и кто-то из них может быть причастен к незаконному обороту оружия. При наведении справок установлено, что ФИО23 являлся охотником до 2004 года. Последний был вызван в МУ МВД России «Рыбинское» в сентябре 2023 года, проводился его опрос. ФИО23 сказал, что он не причастен к незаконному обороту оружия. Далее был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, собралась следственно-оперативная группа, от ФИО23 получено согласие на осмотр жилища по адресу его проживания 

<

адрес>. Осмотр проводился с согласия и с участием подсудимого. Сначала оперативные сотрудники сходили к соседям, узнали, что подсудимый по данному адресу проживает, его часто видят. Вроде, он там зарегистрирован. Оперативные сотрудники беседовали с подсудимым, предлагали ему выдать запрещенные предметы. Тот отвечал, что ничего не знает, что если что-то и есть, то в 

<

адрес>. Они неоднократно предлагали ФИО23 выдать добровольно запрещенные предметы. ФИО23 отвечал, что у него ничего нет. Они зашли в подъезд, нашли понятых. Понятыми были соседи этажом выше, кто открыл двери, того и взяли, мужчина и женщина в возрасте. Понятых сотрудники полиции видели в первый раз. Они предложили понятым поучаствовать, те согласились, спустились вниз. ФИО23 с сотрудником, который потом оформлял осмотр, находились внизу на лестничной площадке, потом сотрудник зачитал права, объяснил порядок действий, было получено разрешение на осмотр жилища. Подсудимому снова были заданы вопросы, он пояснил: «Мне есть что выдать». Пояснил, что у него есть гладкоствольное оружие и патроны к нему. Сказал, что готов показать, где оно находится. Сотрудник начал составлять протокол, время поставил, получил разрешение на осмотр, записал понятых, это все было на лестничной площадке, потом ФИО23 открыл квартиру, куда все зашли. В жилище ФИО23 указал на патроны, они были в тумбочке, тумбочка расположена слева, не доходя до кухни. Показал, что там есть патроны, гладкоствольные, 16 калибра, больше 50 шт. Потом прошли, стали описывать комнату. ФИО23 сказал, что в кладовой в чехле висит на стене оружие. При понятых они достали оружие в большую комнату, открыли, посмотрели, сразу все опечатывалось и изымалось. Потом стал проводиться осмотр. Кинолог подошел к тумбочке в большой комнате, у тумбочки села собака. Когда они открыли двери тумбочки, увидели, что там стоит металлическая банка, на которой написано «Порох». Про порох ФИО23 не говорил. На полках кроме пороха находились банка с грибами, мед, термос, пластиковые бутылки с дробью. Пыли не было. По меду можно было сказать, что он был свежий, так как мед имеет свойство засахариваться со временем. В квартире следы присутствия людей были. Был свет, вода, унитаз, раковина, также в большой комнате 2 или 3 морозильных камеры и морозильный ларь, они были почти полные. В них находилось красное мясо диких животных. ФИО14 спрашивал, занимается ли ФИО23 незаконной охотой, поскольку в силу своего жизненного опыта умеет определять мясо. ФИО23 говорил, что покупает мясо в магазинах, но этикеток на мясе не было.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Рыбинское». В связи с тем, что прошло много времени он плохо помнит события, помнит, что были изъяты патроны, порох 

<

адрес>. Каждый раз при производстве следственных действий либо ОРМ, направленных на изъятия оружия, задаются вопросы, имеются ли запрещенные на территории РФ объекты, предметы. На этот вопрос ФИО23 сказал, что дома находятся патроны и указал, где именно. А на счет пороха он ничего не говорил. Порох был обнаружен при производстве следственного действия. Порох находился в большой комнате квартиры в шкафу. Во время следственного действия присутствовал кинолог со служебной собакой. Собака в ходе проведения следственного действия учуяла какой-то запах, и после этого они начали смотреть. 

Показаниями свидетеля ФИО18 – инспектора-кинолога МУ МВД России «Рыбинское», который сообщил, что совместно с сотрудниками ОУР участвовал в обыске, проведенном по месту жительства ФИО23 Понятые присутствовали с начала осмотра. В ходе обыска была изъята банка с веществом, которая была обнаружена собакой. ФИО23 разъяснялись права. Сотрудники предлагали ФИО23 выдать запрещенные предметы, он выдал единицу огнестрельного оружия. В момент составление документов собака подошла к закрытому шкафу и замерла, уткнувшись носом в дверцу. Понятые участвовали с начала осмотра, ФИО25 ожидал у квартиры. Расхождение времени начала работы собаки – 14 часов 35 минут, и времени начала осмотра - 14 часов 38 минут, свидетель объяснил тем, что перед началом работы собаку было необходимо настроить на поиск. 

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л. д. 235-237, т. 2 л. д. 61-64), показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л. д. 98-101, т. 1 л. д. 222-224), показаниями свидетеля ФИО18 (т. 1 л. д. 247-249, т. 2 л. д. 56-60) о том, что 20 сентября 2023 г. в МУ МВД России «Рыбинское» поступила оперативная информация о том, что у ФИО23 по месту жительства могут находиться предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, а именно оружие, боеприпасы и порох. С целью проверки данной информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО23 около 10 часов 20 минут 20 сентября 2023 г. был вызван в МУ МВД России «Рыбинское» для опроса. С учетом имеющейся информации был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО23 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. После чего было принято решение о производстве осмотра жилища ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, куда они прибыли около 14 часов 30 минут. В осмотре участвовали кинолог ФИО18 со служебной собакой, начальник отделения № ОУР ФИО14, двое понятых и ФИО23 Перед началом осмотра, находясь около входной двери в квартиру, ФИО15 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, суть и порядок проведения осмотра, составил протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО23 собственноручно написал фразу: «Осмотр квартиры разрешаю ФИО23», поставил свою подпись под указанной фразой. Времени было около 14 часов 38 минут. После чего, все участвующие в осмотре лица с согласия ФИО23 прошли в квартиру. ФИО15 спросил у ФИО23, имеются ли при нем, в его квартире запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, при их наличии необходимо указать места их хранения. ФИО23 ответил, что в его квартире имеются патроны и оружие, которые находятся в серванте, левее от мебельного шкафа в большой комнате. Далее в присутствии участвующих лиц были осмотрены указанные ФИО23 места хранения оружия и патронов. Была зафиксирована обстановка в квартире, количество комнат, расположение мебели. Квартира ФИО23 двухкомнатная, в квартире расположена прихожая, слева от прихожей находилась ванная комната. За прихожей имелся проход в комнату. В проходе между комнатой и кухней находилось трюмо (деревянное), в ящике которого обнаружены три патронташа, в котором находились предметы, схожие с патронами 16 калибра, а именно 30 предметов с латунной гильзой темно-золотого цвета, 10 предметов с пластиковой гильзой, 21 предмет в бумажной гильзе. При входе в большую комнату справа находился диван-кровать в разложенном виде, слева от кровати находился мебельный шкаф, левее от мебельного шкафа находился сервант, на верхней полке которого за стеклянной дверцей находились 3 патронташа, в которых находились 5 предметов, схожих с патронами 16 калибра в латунных гильзах темно-золотистого цвета, и 19 предметов, схожих с патронами 16 калибра в бумажных гильзах. Далее при обследовании квартиры служебной собакой при участии кинолога ФИО18 на нижней полке серванта, за деревянной дверью была обнаружена металлическая банка в бумажной обертке «порох СОКОЛ» с содержимым, внешне схожим с порохом. Данная банка с веществом была продемонстрирована всем участвующим лицам, изъята и упакована в полимерный прозрачный пакет с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и опечатана печатями. В кладовой комнате в левом углу на стене висел тряпичный чехол коричневого цвета, в котором находился предмет внешне схожий с одноствольным ружьем № калибра, а также два предмета, внешне схожие с патронами 16 калибра с пластиковой гильзой. Предметы похожие на патроны 16 калибра были продемонстрированы всем участвующим лицам, изъяты и упакованы в картонную коробку с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и опечатана. По окончании осмотра все участники лично прочитали содержание протокола осмотра и подписали его, замечаний от участвующих лиц не поступило. Осмотр был окончен около 15 часов 51 минуты 20 сентября 2023 г.

В судебном заседании указанные свидетели данные показания подтвердили в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО23 является ее соседом. Родственных, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. Ее пригласили в качестве понятой на обыск около года назад, летом или ближе к осени. Позвонили два сотрудника полиции, рассказали. Она спустилась вниз и присутствовала при обыске. ФИО17 проживает 

<

адрес> а ФИО23 в 

<

адрес>. Гражданского мужа ФИО16 также пригласили участвовать в качестве понятого. ФИО17 спустилась на площадку первого этажа. Стоял подсудимый и один или двое сотрудников полиции, был еще кинолог с собакой. Стояли и ждали разрешения, чтобы зайти в квартиру. В квартиру никто не заходил, двери были открыты. Спросили у ФИО23, есть ли у него что-то запрещенное, он сказал, что есть. Потом он дал разрешение, и все зашли все в квартиру. Права разъясняли. В ходе обыска нашли патроны, потом ружье. В коридоре стоял трельяж. Там были патроны, а ружье в кладовке было. Вроде, ФИО23 сам его показал. Порох унюхала собака, которая подошла к буфету. Сотрудники полиции составляли бумаги, ФИО17 с ними знакомилась, ставила подписи в нескольких местах. 

По указанному адресу ФИО17 проживает с 1989 года. В квартире подсудимого в это время жила бабушка его жены подсудимого. Она жила одна, ей на тот момент было около 70 или 80 лет. В квартире никто не проживал после смерти бабушки. С какого времени там стал проживать ФИО23, не знает. Его бывшая супруга там не проживала.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в конце августа - сентябре 2023 года днем его и гражданскую супругу ФИО17 пригласили поучаствовать в качестве понятых. Это было в квартире 

<

адрес>. ФИО16 проживает по адресу: 

<

адрес>. Пригласили его два сотрудника полиции, он согласился. Потом ФИО23 открыл дверь, дал разрешение войти, и они вошли. ФИО16 объяснили, что будет происходить обыск, сказали: «Смотрите внимательно», права разъяснялись. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать взрывчатые вещества. Они спросили у ФИО23, имеются ли в квартире взрывчатые вещества. Он сказал, что да, и показал, где лежат патроны и ружье. Патроны лежали в трюмо, расположенном слева от входа, ружье находилось в кладовке. Еще был обнаружен порох в стенке или в буфете, но не там где патроны. Его унюхала собака. Сам ФИО23 о порохе не говорил, порох не показывал. Бумаги составлялись. Они знакомились с бумагами, подсудимый с бумагами знакомился. Замечаний не было.

С какого момента ФИО23 проживал в данной квартире, ФИО16 не знает, проживал он один. Собственником является его бывшая супруга. Он говорил, что жена сдает ему квартиру.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 79-82, 241-243), показаниями свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 75-78, 244-246) о том, что проживают по адресу: 

<

адрес>, к системе МВД России никакого отношения не имеют, никогда не являлись сотрудниками ОВД, никакой заинтересованности в исходе уголовного дела не имеют, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью не обладают. 20 сентября 2023 г. ФИО17 и ФИО16 находились дома, около 14 часов 30 минут к ним в квартиру пришел сотрудник полиции и пригласил принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. ФИО17 и ФИО16 согласились, совместно с сотрудником полиции прошли к входной двери указанной квартиры, где постоянно проживает ФИО23, с которым у них сложились обычные соседские отношения, неприязни к нему не испытывают, причин его оговаривать не имеют. Около 14 часов 35 минут у входной двери в квартиру ФИО23 находились еще один сотрудник полиции, кинолог с собакой и ФИО23 Далее сотрудники полиции представились, пояснили, что являются сотрудниками уголовного розыска. Один из сотрудников полиции перед началом осмотра разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, суть и порядок проведения осмотра, который заключался в обнаружении и изъятии оружия, боеприпасов и пороха. ФИО23 также были разъяснены его права, о чем была сделана пометка в протоколе. Далее у ФИО23 было взято разрешение на производства осмотра места происшествия в его квартире, на что он дал свое согласие, о чем была сделана пометка в протоколе. ФИО23 собственноручно поставил свою подпись в протоколе. Далее сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. После чего понятым была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра места происшествия, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий сотрудников полиции, которые можно будет внести в протокол. Затем все участвующие в осмотре лица с согласия ФИО23 прошли в квартиру. Затем ФИО17 и ФИО16 назвали свои анкетные данные, которые были записаны в протокол. Была зафиксирована обстановка в квартире, количество комнат, расположение мебели. Также ФИО23 сотрудники полиции предложили добровольно сообщить о наличии у него в квартире запрещенных предметов, а именно оружия, боеприпасов и пороха. ФИО23 пояснил, что у него имеется ружье и патроны. После чего в ходе осмотра в квартире, в различных предметах мебели, были обнаружены и изъяты более 70 предметов, схожих по внешнему виду с патронами. В кладовой комнате был обнаружен чехол, в котором находился предмет, похожий на охотничье ружье. В большой комнате квартиры, в серванте сотрудниками полиции и служебной собакой была обнаружена металлическая банка, на которой было написано «Порох», внутри которой находилось вещество, похожее на порох. О данном предмете ФИО25 не сообщал сотрудникам полиции, место его нахождения не называл. Все обнаруженные и изъятые предметы были продемонстрированы участвующим лицам, патроны вслух пересчитаны сотрудником полиции, в протокол указаны сведения о месте их хранения, описании их внешнего вида, затем предметы упаковывались, заверялись подписями и опечатывались. Все участвующие в осмотре лица подходили и смотрели места обнаружения данных предметов, а также сами обнаруженные предметы. ФИО17 и ФИО16 наблюдали за ходом проведения осмотра, видели все места обнаружения предметов, как производилась упаковка обнаруженных предметов. По окончании осмотра каждый из участвующих лиц прочитал содержание протокола осмотра места происшествия, поставили свои подписи в протоколе, замечаний от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании указанные свидетели свои показания подтвердили.

Показаниями свидетеля ФИО19, который является братом подсудимого, сообщил о наличии между ними личных неприязненных отношений и отсутствия намерения его оговорить. Квартира по 

<

адрес>, осталась супруге ФИО23 от двоюродной бабушки. ФИО23 стал проживать в данной квартире после смерти бабушки, более 15 лет назад. В тот период братья еще общались, ФИО19 приходил к брату в данную квартиру. Обстановка в квартире не менялась, добавлялись холодильники. Ни бабушка, ни супруга подсудимого охотниками не были, а он увлекался охотой и состоял в обществе до 2001 года. В 2001 году у него изъяли ружье ИЖ-27. Контактировать с братом ФИО19 перестал после смерти отца в 2006 году. Отец и дед охотниками также не были, ружей не имели. 

Сведениями отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 состоял на учете как владелец гражданского оружия – охотничьего ружья ИЖ-27. По состоянию на 20 сентября 2023 г. снят с учета владельцев гражданского оружия (т. 1 л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО23, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 78 предметов, внешне схожих с патронами 16 калибра, предмет, внешне схожий с ружьем 16 калибра, металлическая банка с веществом (т. 1 л. д. 11-14).

Актом применения служебной собаки, согласно которому в ходе работы служебной собаки при производстве осмотра квартиры ФИО23 обнаружена банка с веществом, похожим на порох (т. 1 л. д. 15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является ружьем модели ЗК 16 калибра № года выпуска и относится к гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию. Данное ружье изготовлено заводским способом. Данное ружье исправно и пригодно к стрельбе патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию (т. 1 л. д. 23-24). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное вещество массой 219,3 грамма является промышленно изготовленным бездымным порохом марки «СОКОЛ», либо его аналогов – взрывчатым веществом метательного действия. Бездымный порох предназначен для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей, при противоправном применении может быть использоваться для снаряжения самодельных взрывных устройств. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (в замкнутом прочном объеме при горении или при подрыве от средств детонирования). Возвращено 219,2 грамма (т. 1 л. д. 28-31).

Показаниями эксперта ФИО20, который дал подробные показания, касающиеся методики проведения данной экспертизы. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой объекты внешне схожие с патронами в количестве 78 штук, представленные на экспертизы, являются патронами 16 калибра к гражданскому гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию. 14 патроном снаряжены промышленным способом. Признаки демонтажа и переснаряжения данных патронов отсутствуют. 64 патрона снаряжены самодельным способом. 68 патронов пригодны к производству выстрелов, 10 патронов не пригодны к производству выстрелов по причине неисправности капсюля (т. 1 л. д. 36-38). 

Протоколом осмотра предметов - металлической банки с металлической крышкой. На цилиндрическую поверхность банки наклеена этикетка с текстом «...ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ...». На дне банки имеется гравировка, читаемая как «12.92». При открытии банки в ней находится сыпучее вещество в виде серо-зеленых плоских частиц квадратной (прямоугольной) формы (т. 1 л. д. 59-63).

Выпиской из информационной базы данных жилищного фонда ГО г. Рыбинск о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО23 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Также по данному адресу зарегистрированы ФИО21 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 160).

Сведениями из ОЛРР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области о том, что ФИО21, ФИО22 как владельцы гражданского огнестрельного оружия не зарегистрированы, разрешений и лицензий на оружие не имеют (т. 2 л. д. 68). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст: «осмотр кв разрешаю ФИО23», расположенный в верхней левой части первого листа протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г., выполнен ФИО23 Подпись от имени ФИО23, расположенная в верхней левой части первого листа протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г., вероятно, выполнена ФИО23 (т. 1 л. д. 232-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 данную экспертизу подтвердил в полном объеме, сообщил, что если в заключении допущены технические ошибки, то они не являлись значительными и не повлияли на выводы. 

Заключением эксперта (повторная экспертиза) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого надпись «осмотр кв разрешаю ФИО23» в верхней левой части первой страницы протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г. (т. 1 л. д. 11) выполнена ФИО23; подпись от имени ФИО23 в верхней левой части первой страницы протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г. (т. 1 л. д. 11) после слов «осмотр кв разрешаю ФИО23» выполнена, вероятно, ФИО23: подписи от имени ФИО23 в нижней средней части 1-5 страниц и средней части 6-ой страницы после слов «Иные участвующие лица:» протокола осмотра места происшествия выполнены ФИО23; надпись «осмотр кв разрешаю ФИО23» и подпись от имени ФИО23 в верхней левой части протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г. (т. 1 л. д. 11) выполнены пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек (т. 3 л. д. 103-120). 

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы данного заключения подтвердил в полном объеме. 

Стороной защиты представлены: 

- показания свидетеля ФИО21, которая сообщила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 1996 года. До смерти в 2002 году в данной квартире проживала бабушка собственника ФИО3 После этого в квартире никто не проживал, фактически она использовалась как склад. Иногда там проживала двоюродная сестра ФИО4 Шифоньер и сервант, которые находятся в квартире, были перевезена последней после смерти матери (ФИО12) и отчима (ФИО7). Бывший супруг ФИО23 в данной квартире иногда ночевал, но в ней не проживал. ФИО21 видела в квартире ружье и патроны, но когда именно не помнит, полагает, что ружье принадлежало дедушке, он был охотником; 

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО21 (т. 2 л. д. 233); 

- копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что ФИО3 находилась в браке с ФИО13 (т. 2 л. д. 227); 

- копия свидетельства о рождении ФИО8, подтверждающее ее происхождение от ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л. д. 228); 

- копия свидетельства о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 229); 

- копия ордера ФИО13 о праве на занятие жилой площади, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л. д. 230); 

- выписка из информационной базы данных жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, согласно которой в данной квартире зарегистрированы ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ до смерти; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 232); 

- фотография ребенка с предметом, похожим на ружье, с пояснением, что на ней запечатлен ФИО19 в возрасте 13 лет (т. 2 л. д. 236), а также фотографию мужчины с предметами, схожими с ружьем и патронами с пояснением, что на ней запечатлен ФИО13 (т. 2 л. д. 237);

- письменное мнение специалиста (рецензия) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО5, согласно выводам которой в заключении имеются многочисленные нарушения методики производства почерковедческой экспертизы и нарушения ст.ст. 13, 14, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»; исследования, проведенные экспертом ФИО1 не являются полными и всесторонними; выводы в заключении не обоснованы (т. 2 л. д. 181-200);

- заключение специалиста ФИО5, согласно выводам которого рукописная запись от имени ФИО23: «осмотр кв ФИО23 разрешаю» и подпись от его имени, выполненная после данной записи в копии верхней левой части лицевой стороны листа 1 протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г. выполнена не ФИО23, а другим лицом с подражанием на глаз почерку и подписи ФИО23;

- показаниями специалиста ФИО5, настаивавшей на своем мнении и заключении;

<

данные изъяты>

- платежный документ за октябрь 2023 года (т. 3 л. д. 26);

- запрошенная судом по ходатайству защиты должностная инструкция младшего инспектора-кинолога кинологической службы МУ МВД России «Рыбинское» ФИО18 (т. 3 л. д. 132-134);

- фотографии серванта (т. 3 л. д. 140-142).

Также по ходатайству сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15 (т. 1 л. д. 102-105) и ФИО18 (т. 1 л. д. 106-109), которые в целом аналогичны их вышеуказанным показаниям, однако свидетели сообщили, что после вопроса о наличии у ФИО23 запрещенных предметов, он ответил, что в квартире имеются патроны и порох, а также, что в присутствии участвующих лиц были осмотрены указанные ФИО23 места хранения патронов и пороха. В данной части свидетели свои показания не подтвердили, сообщили, что о наличии пороха в квартире ФИО23 не говорил, в связи с чем оснований доверять показаниям в данной части не имеется. 

Стороной защиты заявлено об исключении из числа доказательств, как недопустимого, протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г. (т. 1 л. д. 11-14) поскольку он был проведен в отсутствие собственника квартиры ФИО21, а также в отсутствие согласия проживающих там лиц и без судебного решения, запись от имени ФИО23 о разрешении такого осмотра выполнена не им самим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, показаний понятых и сотрудников полиции, участвовавших в производстве осмотра, ФИО23 добровольно, до начала производства следственного действия, дал согласие на производство осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО23 в данной квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства. До начала осмотра возражений на производство данного следственного действия от кого-либо, в том числе ФИО21, не поступало. Таким образом, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по указанному стороной защиты мотиву не имеется. 

Допущенная оперуполномоченным ФИО15 при составлении данного протокола техническая ошибка (в одном месте), а именно указание на то, что осматривалась квартира № также не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. Из показаний участников осмотра и письменных доказательств, в том числе самого протокола (в двух местах), достоверно установлено, что осмотр проводился в квартире 

<

адрес>. 

Мнение защитника, что данное процессуальное действие являлось обыском или оперативно-розыскным мероприятием, проведено с нарушением требований, предъявляемых обыску и ОРМ, является логической ошибкой. Отсутствие защитника при производстве данного следственного действия нарушением УПК РФ не является. Поскольку никаких показаний ФИО23 при производстве осмотра не давал, соответственно правила п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к данному протоколу не применимы. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО23 запись о разрешении осмотра жилища не делал и подписи не ставил, опровергается двумя заключениями почерковедческих экспертиз. При этом представленная рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО5, (т. 2 л. д. 181-200) не является доказательством по делу, поскольку в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того в заключении специалиста некорректно сформулирован вывод, который сводится к оценке доказательства, представленного стороной обвинения, тогда как оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор «рецензии» не относится.

Заключение специалиста суд полагает недостоверным доказательством, поскольку как отмечено в повторной почерковедческой экспертизе при производстве исследования специалистом не были выявлены и оценены все совпадающие признаки почерка и подписи; некоторые признаки, отмеченные в заключении специалиста как различающиеся, проявляются в качестве совпадений во вновь представленных образцах (при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя). 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов ФИО1 и ФИО2 по мотиву того, что эксперты не прилагали документов, подтверждающих образование экспертов, их специализацию и стаж работы, не имеется. Так по запросу стороны защиты соответствующие документы были принесены экспертом ФИО1 в судебное заседание и предъявлены стороне защиты, а относительного второго эксперта защитник сообщил, что необходимости в предоставлении документов не имеется. Критика со стороны защиты данных экспертиз сводится к собственному толкованию примененных методик их производства. 

Довод о том, что протокол осмотра места происшествия выполнен разными красителями, не указывает на нарушение процедуры производства осмотра, предусмотренной УПК РФ, поскольку требования к выполнению всего текста протокола красителем одного цвета данный кодекс не содержит, а мнение, что протокол выполнен в разное время, противоречит показаниям участников осмотра. 

Оснований для признания недопустимыми тех доказательств, которые не указаны в обвинительном заключении не имеется, поскольку уголовно-процессуальное законодательств не запрещает стороне обвинения представлять такие доказательства. 

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств, представленных стороной обвинения, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», документы, подтверждающие квалификацию эксперта представлены. По ходатайству стороны защиты были запрошены документы о поверке приборов, использованных при выполнении экспертизы, однако от их исследования сторона защиты отказалась. 

Доводы защитника о незаконности показаний свидетелей обвинения в связи с тем, что понятые по состоянию здоровья плохо видели, свидетели в ходе допросов во время предварительного расследования вспоминали произошедшие события даже спустя значительное время (после возвращения дела прокурором для дополнительного расследования), а в судебном заседании повторить их не смогли, что показания разных свидетелей скопированы друг с друга, являются необоснованными, поскольку все свидетели обвинения свои показания подтвердили и на них настаивали. 

Суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения и защиты протокол обыска (т. 1 л. д. 89-93), свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л. д. 226), а также показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения обыска по данному адресу, поскольку данные доказательства не отвечают признаку относимости к рассматриваемому событию.

Также суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения результаты ОРМ, а именно опрос ФИО23 с использованием специального психофизиологического исследования (т. 1 л. д. 45), поскольку указанный опрос не является доказательством по смыслу ст. 73 УПК РФ, а также его опрос с использованием негласной аудиозаписи и видео документирования (т. 1 л. 

<

...>), поскольку данный опрос по сути является его показаниями, которые он дал в отсутствие защитника, и содержание которых в судебном заседании он не подтвердил, то есть недопустимым доказательством по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ. 

При постановлении приговора суд основывается показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании. Все указанные лица сообщили, что осмотр места происшествия проводился с согласия ФИО23, с разъяснением участникам процессуальных прав и обязанностей, ФИО23 добровольно выдал ружье и патроны, а о наличии в квартире пороха умолчал. Поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО23 не знал о наличии в квартире по адресу: 

<

адрес>, банки с порохом, суд полагает избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Из показаний понятых следует, что именно ФИО23 приходил в данную квартиру, в которой он был зарегистрирован по месту жительства. О проживании подсудимого в данной квартире дал показания также его брат. ФИО23 знал о местонахождения ключей от квартиры, которыми он открыл дверь перед обыском. Именно он контролировал нахождение в данном жилом помещении ружья и патронов, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. Приобретал ли ФИО23 порох легально, в период действия лицензии, или путем обнаружения данного пороха в квартире и его дальнейшего присвоения, значения для квалификации его действий как незаконного хранения взрывчатых веществ, не имеет. 

Все доказательства, представленные стороной защиты, касающиеся принадлежности квартиры по адресу: 

<

адрес> (ордер на вселение, выписки), показания ФИО21, копии фотографий из семейных архивов, документы о рождении, смерти и регистрации браков, доказательства, представленные стороной обвинения, под сомнение не ставят и другую версию событий, чем та, что изложена в обвинении, предполагать не дают. Из представленных стороной защиты доказательств следует, что ФИО13 (годы жизни 1915-1971) являлся охотником и фотографировался с ружьем и патронами, однако отношения к банке с порохом с датой производства «12.92» он иметь не мог. 

То обстоятельство, что оперативные сотрудники не указали источник своей осведомленности о наличии у ФИО23 запрещенных в гражданском обороте предметов, ни их показания, ни дальнейшие проверочные мероприятия, не порочат. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых приходит к выводу о доказанности вины ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что незаконное хранение пороха ФИО23 осуществлял именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что порох был им приобретен до указанной даты, не имеется, а также с учетом представленных сторонами доказательств уточняет, что хранение пороха осуществлялось в серванте, а не на стеллаже. Указанные уточнения не расширяют объем предъявленного ФИО23 обвинения и не нарушают его право на защиту. 

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО23 до 15 часов 51 минуту 20 сентября 2023 г., когда его противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил порох, который по заключению эксперта, пригоден для производства взрыва в определенных условиях (в замкнутом прочном объеме при горении или при подрыве от средств детонирования), то есть является взрывчатым веществом.

Об умысле ФИО23 на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатое вещество (порох) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО23 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Тот факт, что вещество, которое ФИО23 незаконно хранил по месту своей регистрации, является взрывчатым веществом установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выполнена квалифицированными специалистом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Основания для освобождения ФИО23 от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО23 по своей воле не сообщил органам власти о наличии и местонахождении взрывчатого вещества, до начала осмотра места происшествия (жилища) каких-либо заявлений о желании добровольно выдать взрывчатое вещество не высказывал. Взрывчатое вещество было обнаружено и изъято в результате проведенного следственного действия в жилище ФИО23

Защитником на стадии предварительного слушания было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по примечанию, при этом она ссылалась на то, что ФИО23, имея реальную возможность хранить порох, добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, поскольку стороной обвинения доказано, что порох был изъят из квартиры принудительно, сам ФИО23 о его наличии сотрудникам полиции не сообщал. 

К административной ответственности за нарушение правил хранения указанных в обвинении взрывчатых веществ ФИО23 не привлекался. 

Оснований для признания действий ФИО23 малозначительными не имеется, поскольку последний хранил не только порох, но и ружье с патронами, то есть оснований полагать, что такое хранение не представляло общественной опасности или что порох не мог быть использован по прямому назначению, не имеется. 

Действия ФИО23 следует квалифицировать как незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Совершенное преступление относятся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Указанное обстоятельство совокупность не образует и исключительным по смыслу ст. 64 УК РФ не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. 

При назначении наказания суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО23 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сданное на хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» вещество массой 219,2 грамма, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом марки «СОКОЛ» либо его аналогом, находящееся в металлической банке (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать в Управление Росгвардии по Ярославской области для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814.

- CD-R диск – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: