Дело № 2а-4187/2025

39RS0010-01-2024-002784-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальнику ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 18.11.2023 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 254371/23/39010-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 22 июля 2024 года указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не было направлено в установленный законом срок. По мнению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», решение об окончании исполнительного производства принято должностным лицом преждевременно, в рамках исполнительного производства не были предприняты все меры, направленные на установление имущества должника. Настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако это им сделано не было, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение судебного решения, Общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, допущенное в период с 18.11.2023 по 22.07.2024 при исполнении требований исполнительного документа №2-1380/2023 от 15.05.2023; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.07.2024, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о его месте и времени извещено надлежащим образом, при подаче административного иска заявило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 поступили письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

При этом под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий иливоздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Из содержания ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 15.05.2023 года был выдан судебный приказ № 2-1380/2023, которым с ФИО2 в пользу ОО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании данного судебного приказа в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 18 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 254371/23/39010-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства и в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем многократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе путем направления соответствующих запросов, в том числе, в рамках электронного взаимодействия осуществлены запросы о персональных данных и имущественном положении в органы ГИБДД МВД России, ГИМС, ФНС России, Пенсионный Фонд, в орган записи актов гражданского состояния, Росреестр, банки и иные кредитные организации об открытых на имя должника счетов и остатке денежных средств на них с целью установления имущественного положения должника.

Было установлено наличие открытых на имя должника счетов в ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк».

Наличие открытых на имя должника счетов в иных банках, кредитных организациях не установлено. 

На запросы в ГИБДД, ФНС России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД получены ответы об отсутствии у должника иного имущества.

Исходя из содержания произведенных запросов, объективно следует, что в спорный период ведения исполнительного производства все необходимые запросы произведены.

После получения ответов на направленные запросы судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (20.11.2023 в АО «Тинькофф Банк», 21.11.2023 в АО «Альфа-Банк», 21.11.2023 и 22.11.2023 в ПАО Сбербанк России, 28.02.2024 в АО «Яндекс Банк»).

26.12.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

15 марта 2024 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

01.12.2023, 18.01.2024, 01.03.2024 осуществлялись выходы по адресу должника, однако в связи с отсутствием должника по указанному адресу, установить его фактическое проживание не представилось возможным. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024 исполнительное производство № 254371/23/39010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №45161/23/39010-СД.

22 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документы невозможно. 

22 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из представленных материалов исполнительного производства объективно следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Также суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства. 

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. 

Доводы административного искового заявления о непринятии судебным приставом определенных мер, суд находит несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов взыскателя, не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашения задолженности, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № 254371/23/39010-ИП, об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской ФИО3 об окончании исполнительного производства № 254371/23/39010-ИП, и находит заявленные административным истцом требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений, представленному административным ответчиком по запросу суда, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были возвращены в адрес взыскателя по исполнительному производству ООО «Профессиональное управление долгами» лишь 17 декабря 2024 года, то есть с нарушением установленного п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. 

Несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом согласно абз.5 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела установлена совокупность таких условий как наличие незаконного бездействия административных ответчиков и нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий должностного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 

Таким образом, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № 254371/23/39010-ИП и исполнительного документа, в связи с чем в данной части заявленные ООО «Профессиональное управление долгами» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку в настоящее время указанные документы фактически направлены в адрес взыскателя, оснований для возложения обязанности по устранению допущенного нарушения не имеется. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве предусматривает, что проверка вынесенных судебным приставом-исполнителем решений, действий (бездействия) осуществляется в порядке подчиненности на основании заявлений, жалоб, поданных сторонами исполнительного производства, иными заинтересованными лицами, и является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Закон не обязывает начальника отделения - старшего судебного пристава осуществлять контроль за всеми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, поэтому доводы об отсутствии со стороны указанного должностного лица надлежащего контроля несостоятельны.

В этой связи оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не усматривается. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №254371/23/39010-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-1380/2023 в адрес взыскателя по исполнительному производству ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья Ефремова Ю.И.