Дело 2-4121(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 536 260 рублей под 18,5 % годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными - аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

По состоянию на 05.09.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 409 519,66 рублей, в том числе: основной долг – 367 406,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 23 445,09 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8 828,77 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 9 838,89 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 21.04.2014г. по 05.09.2017г.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014г. по состоянию на 05.09.2017г. включительно в размере 409 519,66 рублей, в том числе: основной долг – 367 406,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 23 445,09 рублей; неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8 828,77 рублей; неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности – 9 838,89 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295,20 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, однако считает, что размер неустойки завышен, в связи с чем подлежит снижению, поскольку он потерял работу, получает только пенсию в размере 15000 рублей. Также пояснил, что в счет погашения задолженности по кредитному договору 21.04.2014г. оплачено 07.09.2017г. – 2000 рублей, 16.10.2017г. – 2000 рублей, 09.11.2017г. – 2000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 21.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 536 260 рублей под 18,5% годовых на срок 84 месяца. 

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 21.04.2014г. на сумму 536 260 рублей. Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет 13 763,76 рублей в месяц, кроме последнего платежа который составляет 14 1058,13 рублей.

Согласно п. 4.2.3. договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платежи не производит в установленном в договоре порядке с декабря 2016г. в связи с чем, по состоянию на 05.09.2017г. его задолженность перед банком составила: основной долг – 367 406,91рублей, проценты 23 445,09 рублей, неустойка в размере 18 667,66 рублей.

24.11.2016г. в адрес ответчика от имени банка было направлено требование №, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. 

Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми 03.02.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014г. за период с 21.04.2014г. по 26.12.2016г. в размере 367 406,91 рублей, проценты в размере 23 445,09 рублей, неустойки в размере 18 667,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 647,60 рублей.

В последствии судебный приказ от 03.02.2017г. был отменен определением мирового судьи от 01.08.2017г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 размер задолженности, указанной в иске оспорен, представлены доказательства частичной оплаты кредита, в размере 6 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка, из которой следует, сумма остатка просроченных процентов по кредиту составила 17 445,09 рублей.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и проценты не возвращены, то с ответчика ФИО1 по состоянию на 27.11.2017г. подлежит взысканию основной долг в размере 367 406,91 рублей, сумма процентов в размере 17 445,09 рублей. В остальной части взыскания процентов истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8 828,77 рублей, неустойки за несовременное погашение основной задолженности – 9 898,89 рублей, всего 18 667,66 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы кредита, установленный размер пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки что составляет 182,5% годовых, период начисления пени с июля по декабрь 2016г., считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1%, соответственно сумма неустойки составит 3 733,53 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Проценты за пользование кредитом в размере 6000 рублей ответчиком также оплачены после формирования истцом задолженности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295,20 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014г. по состоянию на 27.11.2017 года включительно в размере 388585,53 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 367 406,91 рублей, проценты в размере 17 445,09 рублей, неустойку в размере 3 733,53 рублей, и в возврат госпошлину в размере 7295,20 рублей. В остальной части взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: