Дело № 2- 2825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Голосовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации города Костромы о внесении изменений в договор приватизации и исключении из числа участников приватизации 

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился с исковым заявлением к Администрации города Костромы о внесении изменений в договор приватизации и исключении из числа участников приватизации. Свои требования мотивировал тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> проходил военную службу в различных воинских частях и регионах России. Приказом начальника войск РХБЗ ВС РФ от 

<

дата> № уволен с военной службы. В том же 

<

дата> был принят на учет нуждающихся в получении жилья и после увольнения с военной службы я был оставлен в списках на получение жилья. В настоящее время решается вопрос обеспечения жильем. Начал собирать необходимые документы и выяснилось, что в 

<

дата> был включен в договор приватизации жилого помещения по адресу 

<

адрес>. В 

<

дата> уже проходил военную службу, имел право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны РФ и не имел намерения участвовать в приватизации квартиры родителей. Отец - ФИО2, действуя из лучших побуждений, оформил и на истца право собственности на часть квартиры, о чем не знал и не подозревал. 

<

дата> обратился к Главе администрации г.Костромы с просьбой внести изменения в Договор о приватизации жилого помещения по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и Администрацией г.Костромы, от 

<

дата> и исключении из числа участников долевой собственности. В конце июня - начале 

<

дата> получил ответ из администрации г.Костромы, в котором было отказано в моей просьбе. В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что узнал о нарушении свих прав при решении вопроса об обеспечении жилым помещением по линии МО, ранее о том, что участвовал в приватизации не знал. Полагал, что его доля должна быть передана иным сособственникам. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для участия в приватизации своего согласия заявитель не выражал, в настоящее время нарушаются его права, поскольку не может быть обеспечен жильем по линии Министерства обороны, поскольку на соответствующем жилищном учете состоит уже давно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, письменный отзыв приобщен к материалам дела, дополнительно просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, так как в приватизации участвовал на основании личного заявления, таким образом знал о совершенной сделке. 

ФИО2, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на время заключения оспариваемого договора), предусматривал, что приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1). Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (ст. 2).

Как следует из материалов дела 

<

дата> по договору приватизации Администрацией города Костромы в совместную собственность ФИО2, ФИО5, ФИО1 в собственность предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решение о предоставлении жилого помещения в собственность принято 

<

дата> № Администрацией города Костромы на основании заявления, подписанного лично ФИО2, ФИО5, ФИО1 

Согласно поквартирной карточке по адресу: 

<

...>, кв. 51ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

ФИО5 умерла 

<

дата>, в соответствии с наследственным делом №, нотариус ФИО6, с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО2, дочь – ФИО7 от права на наследственное имущество отказалась, 

<

дата>, соглашением, подписанным ФИО2 и ФИО8 по доверенности выданной ФИО1, определены доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 ФИО2, ФИО5, ФИО1

<

дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве наследства по закону в отношении 1/3 доли в праве совместной собственности на квартиру под №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о внесении изменения в договор приватизации от 

<

дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить ФИО9 из числа участников долевой собственности по договору. 

Таким образом, на момент приватизации жилого помещения ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении, в приватизации данного жилого помещения участвовал на основании личного заявления, ранее в приватизации участия не принимал, в связи с чем, при приватизации жилого помещения требования действующего законодательства были исполнены.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На момент обращения в Администрацию города Костромы с заявлением о внесении изменений в договор, в связи со смертью одной стороны договора изменился состав лиц обязательства, а также его предмет, в связи с оформлением прав наследником. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия данных обстоятельств истцом не представлено. 

Вместе с тем, Статьей 9.1 Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Суд полагает, что оснований для применения указанных норм законодательства не усматривается, поскольку 1/3 доля квартиры на момент обращения в Администрацию города Костромы утратила статус «приватизированной», поскольку собственником данной доли в порядке наследования признан ФИО2, также изменен состав собственников жилого помещения. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что заключении договора приватизации он не знал, не предполагал последствий заключения данного договора суд полагает следующее.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 8 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции названного Закона

В ходе разрешения спора ответчиком - администрацией г. Костромы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. Как видно из материалов дела, согласие на приватизацию выражено ФИО1 лично, впоследствии им же согласовывались доли приватизированного имущества посредством участия представителя. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Из чего следует, что о заключении сделки, и соответственно о том, что он наряду с родителями является стороной этой сделки, истец узнал с момента ее заключения. Сделка исполнена, право собственности приобретателей квартиры зарегистрировано.

В этой связи суд полагает, что ФИО1 обратился в суд за оспариванием данной сделки с пропуском срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1, к Администрации города Костромы о внесении изменений в договор приватизации и исключении из числа участников приватизации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Ветрова