УИД 77RS0013-02-2024-010418-65

Судья: фио......

Апелляционное производство №33-4987/2026 (Ж-4099/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года	 адрес...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А...С...,

судей фио......, фио......,

при помощнике судьи Карасеве Я...В...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио...... дело № 2-1605/2025 по апелляционной жалобе истца фио......О... на решение Кунцевского районного суда адрес... от 10...09...2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио ФИО1 фио к ФИО3 фио Садыковичу, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать...

Взыскать с фио ФИО1 фио в пользу ООО «РАЕ экспертиза» за проведенную судебную экспертизу сумма...

УСТАНОВИЛА:

ФИО2..Г...О... обратился в суд с иском к ФИО3..И...С..., адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)...

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 03...01...2024 транспортному средству истца AF474250 г...р...з... х706тм790 причинены механические повреждения... По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля г...р...з... в270вр198 ФИО3..И...С..., который остановился на проезжей части и не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, истец осуществил наезд на остановившееся на проезжей части транспортное средство... Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано... Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении заявления...

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив в порядке ст... 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с адрес «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере сумма..., с ФИО3..И...С... материальный ущерб в размере сумма..., с обоих ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма..., расходы на представителя в размере сумма..., на оплату госпошлины в размере сумма..., на составление нотариальной доверенности в размере сумма...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2..Г...О...

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда...

Судом установлено, что 03...01...2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства AF474250 г...р...з... х706тм790 и транспортного средства марка автомобиля г...р...з... в270вр198 под управлением ФИО3..И...С..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения...

Из определения инспектора 1Б 1 П ДПС «Северный» УГИБДД ...адрес от 03...01...2024 следует, что ФИО2..Г...о..., управляя ТС AF474250 г...р...з... х706тм790, совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля г...р...з... в270вр198...

Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано ввиду того, что истец потерпевшим в ДТП не является...

Претензия истца оставлена адрес «ВКС» без удовлетворения, а финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ТС истца относится к грузовому транспорту...

Согласно представленному истцом заключению определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AF474250, регистрационный знак ТС невозможно ввиду отсутствия в розничной торговле основных запасных частей, а именно - кабины... Среднерыночная стоимость транспортного средства AF474250 г...р...з... х706тм790 составляет сумма..., а стоимость годных остатков - сумма...

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «РАЕ Экспертиза», согласно заключению которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств должны руководствоваться требованиями пунктов 2...5, 9...10, 10...1 Правил дорожного движения РФ...

В действиях водителя ТС марка автомобиля per... знак 

<

***> фио......С... усматривается нарушение требований п... 2...5... ПДД РФ, которое заключалось в невыполнении обязанности в случае ДТП незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки...

В действиях водителя фио...... о... усматривается нарушение требований п... 10...1... ПДД РФ, заключающееся в выборе скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля дорожной обстановки и возможности своевременного обнаружения опасности для движения...

Вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП может быть решён только в отношении водителя, которому возникла опасность для движения... Водитель ФИО2.. Г... о..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности избежать столкновения...

Действия водителя автомобиля AF474250 per... знак 

<

***> фио...... о... находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде рассматриваемого ДТП...

Объём повреждений, полученных ТС AF474250 per... знак 

<

***> приведён в таблице №4 исследовательской части (стр... 10 заключения)...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AF474250 per... знак 

<

***> в результате ДТП 03...01...2024, рассчитанная с применением Единой методики, составляет сумма... без учета износа, сумма... с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AF474250 per... знак 

<

***> в результате ДТП 03...01...2024 составляет: без учёта износа сумма..., сумма... с учетом износа... Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства AF474250 per... знак 

<

***> округлённо составляет сумма... Полная гибель ТС не наступила...

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию по специальности, сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела...

Разрешая спор, руководствуясь ст... ст... 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25...04...2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме...

Отказывая в удовлетворении предъявленных к адрес «ВСК» требований, суд исходил из того, что истец является собственником и водителем ТС, которым причинен вред, т...е... признан виновным в ДТП от 03...01...2024, а значит, не является потерпевшим в данном ДТП, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП, при этом, согласно Закону об ОСАГО вред, причиненный водителем своему имуществу, не подлежит возмещению по договору ОСАГО и указанный страховой риск по договору ОСАГО не покрывается...

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3..И...С..., суд исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда автомобилю истца и в силу положений ст... 1064 ГК РФ не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за такой ущерб...

Разрешая ходатайство ООО «РАЕ Экспертиза» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, руководствуясь ст... ст... 96, 98 ГПК РФ, п... 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21...01...2016 № 1, суд пришел к выводу о снижении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании с истца в пользу экспертного учреждения стоимость таких расходов в размере сумма..., так как полная стоимость экспертизы в сумме сумма... является чрезмерной и обременительной для истца...

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч... 1 ст... 327...1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст... 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства...

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в определении от 03...01...2024 обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, фактически ДТП произошло по вине ответчика ФИО3..И...С..., который не выставил знак аварийной остановки, что и привело к невозможности своевременного обнаружения данного транспортного средства на дороге, между тем, суд не установил степень вины каждого участника ДТП, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, является субъективной оценкой истца своих действий, объективными доказательствами не подтверждается, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, в ходе которой установлено, что нарушение п... 2...5 ПДД водителем ФИО3..И...С... является сопутствующим фактором, увеличившим опасность, но не непосредственной причиной столкновения, в то же время водитель ФИО2..Г...О... имел объективную возможность обнаружить препятствие и предотвратить наезд путем своевременного снижения скорости, следовательно его действия (необеспечение контроля над движениям, скорость, не соответствующая дорожной ситуации) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде рассматриваемого ДТП... К указанным выводам эксперт пришел исходя из представленных в дело доказательств и объяснений обоих участников ДТП...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст... 86 ГПК РФ... Эксперт полно и ясно ответил на все поставленные судом вопросы... Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности... Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию... Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения...

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст... 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами...

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения...

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом на стадии апелляционного рассмотрения не заявлено...

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения...

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется...

На основании изложенного, руководствуясь ст... ст... 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес... от 10...09...2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения...

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26...03...2026

Председательствующий:

Судьи: