Судья Школьников А.Е. Дело № 33-6759/2025 (№ 2-8135/2025)

86RS0002-01-2025-009119-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 13 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управление средств автоматизации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10016448 руб.

Определением от 25.09.2025 иск принят к производству суда.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, в переделах суммы заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку на момент подачи искового заявления истец утратила статус индивидуального предпринимателя, лишилась дохода от осуществления деятельности, на который могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя. Также в отношении ответчика возбужден ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу кредитных учреждений.

Судом принято определение, которым постановлено заявление ООО «Управление средств автоматизации» об обеспечении иска удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 10 016 448 рублей.

ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость именно такой меры, требование о взыскании неосновательного обогащения является спорным и подлежит доказыванию в суде. Наложение ареста на счета до разрешения спора по существу создает крайне неблагоприятные последствия, несоразмерные интересам истца. Также приводит доводы о несогласии с исковыми требованиями по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Удовлетворяя ходатайство по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности просьбы об обеспечении иска и отклоняя доводы частной жалобы, отмечает следующее.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть обеспечительные меры должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а так же как предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в размере 10 016 448 рублей. Соответственно, предел исковых требований ограничен указанной суммой.

В соответствии с пунктами 14, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Судья при принятии обеспечительных мер правомерно исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика является разумным, по мнению суда апелляционной инстанции данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования о взыскании задолженности, при этом имеется возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры несоизмеримы подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в пределах исковых требований.

Учитывая предмет заявленных требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, выводы суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска, соответствуют положениям приведенных норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит. Фактически доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.