Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ООО «МЦ–Маршал» Шестерня С.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал», Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Моторс Рус» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал» (далее по тексту ООО «МЦ – Маршал») о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения дела истцы привлекли в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Моторс Рус» (далее по тексту ООО «Мазда Моторс Рус»)

В обоснование требований указано, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 приобрели на имя ФИО2 у 

<

адрес> автомобиль марки «MAZDA СХ-7», который в свою очередь на основании договора купли-продажи приобрел указный автомобиль у ООО «МЦ-Маршал». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000км пробега. Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля собственником производилось в уполномоченной организации ООО «МЦ-Маршал» г.Красноярск. В марте ДД.ММ.ГГГГ на табло автомобиля загорелась индикация чек, истица ФИО2 обратилась в авторизированный сервис центр ООО «МЦ-Маршал» и передала автомобиль для диагностики. На март ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля был 66 745км, что подтверждается заключением официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль находился еще на гарантийном обслуживании у ответчика. После проведения работ диагностики, сотрудники сервиса сообщили, что не работает кислородный датчик и его необходимо заменить. После гарантийной замены датчика работа двигателя осталась без изменений, спустя 100км пробега снова загорелся индикатор чек. Через несколько дней она повторно заехала к дилеру на повторную диагностику. По результатам повторной диагностики сотрудники ответчика проинформировали, что из строя вышел катализатор и необходима его замена. Без предоплаты заявка на поставку нового катализатора не принималасьДД.ММ.ГГГГ. ответчик выставил истцам счет на замену катализатора в сумме 119 702 руб. 74 коп., в качестве предоплаты истцы внесли в кассу ответчика 40 000 рублей. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 68 043км, что подтверждается заказ-наря

<

адрес>. Истцы считают, что автомобиль относится к технически сложным товарам, а также, что существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, поэтому в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» они как потребители вправе предъявить уполномоченной организации требования в отношении недостатков товар, если они обнаружены в течении гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выставил истцам окончательный счет за замену катализатора в сумме 124 572 руб. 44 коп. и истцами была произведена доплата к данной сумме, так как без 100% оплаты ответчик выдать автомобиль отказался. После 100% оплаты, ответчик передал истцам опечатанный катализатор, но до сегодняшнего дня им так и не ясно данный катализатор принадлежит их машине, либо нет, то есть у них 100% гарантии в том, что действительно был заменен катализатор у их машины - нет. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями в силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» об устранении недостатков обнаруженных в товаре, так как недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока. Так ФИО2 были предъявлены к ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ так и не поступил. В претензии она потребовала произвести ремонт автомобиля – замену катализатора за счет средств ответчика, так как она была введена в заблуждение ответчиком относительно того, что стоимость неисправных деталей должна быть устранена за счет потребителя, в связи с отсутствием гарантии на данную деталь. За запасные части и расходные материалы потребитель заплатил ответчику 124 572 руб. 44 коп. Дорогостоящий ремонт длился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, произведенные потребителем расходы, связанные с устранением недостатков, продавец обязан компенсировать потребителю. Принимая во внимание, что продавец уклонился от требований потребителя устранить неисправности, имеющиеся при гарантийном обслуживании ТС и необоснованно возложил на потребителя расходы по оплате запасных частей, продавцу в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо оплатить потребителю неустойку. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В соответствии с. п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Сумма неустойки подлежит начислению по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 22.05.2013г. и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГдата подачи заявления) 1629 дней: 40 000 руб. х 3% х 1629 дней = 1 954 800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. 1 052 дня: 84 572 руб. 44 коп. х 3% х 1 052 дня = 2 669 106 руб. 21 коп. Всего 4 623 906 руб. 21 коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы основного требования, следовательно, размер неустойки равен 124 572 руб. 44 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размером процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Так как ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, уплаченными за замену катализатора ответчику, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых. Сходя из указной ставки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ДД.ММ.ГГГГ. (дата оплаты 40 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата оплаты второго платежа 84 572 руб. 44 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ. 40 000.00 х 8.25/360/100 х 43 = 394 руб. 17 коп.; 124 572.44 х 8.25 /360/100 х 911= 26 007.09 ДД.ММ.ГГГГ.); 124 572.44 х 11.0/360/100 х 141 = 5 366 руб. 99 коп. Всего 31 768 руб. 25 коп. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А всего истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «МЦ-Маршал», ООО «Мазда-Мотор» стоимость расходов по замене катализатора 124 572 руб. 44 коп., неустойку в сумме 124 572 руб. 44 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 768 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Истцы ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

Представитель ответчика ООО «МЦ–Маршал» - ФИО9 (по доверенности) требования истцов не признал, обосновывая свои возражения следующим: 

<

данные изъяты>0;����������������������г. истица обратилась в сервисный центр ООО «МЦ-Маршал» с жалобой 

ДД.ММ.ГГГГистица обратилась в сервисный центр ООО «МЦ-Маршал» с жалобой на то, что в автомобиле Mazda CX-7 горит чек, автомобиль не разгоняется свыше 150 км/час, нет подхвата на высоких оборотах.

В соответствии с обращением клиента был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение диагностики неисправности Автомобиля. По результатам диагностики выявлено наличие ошибки Р0421 Эффективность каталитического нейтрализатора ниже порогового значения. При осмотре выявлены следы продуктов износа на сотах нейтрализатора. Требуется замена каталитического нейтрализатора. Результаты диагностики изложены в рабочем листе к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., клиент с результатами диагностики был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истицы.

Каких-либо замечаний, несогласий истицей при обращении в сервисный центр ООО «МЦ-Маршал» высказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд № на выполнение работ по ремонту автомобиля «Mazda CX-7», связанных с заменой нейтралитического катализатора. Перечень работ и их стоимость была согласована с истцом, что подтверждается подписанным заказ-нарядом, а также предоплатой в размере 40 000 рублей, осуществленной в день подписания заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ. работы в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены в полном объеме и оплачены истицей (в размере 84 572 руб. 44 коп.).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. истице были переданы опечатанные нейтралитические катализаторы, демонтированные с автомобиля (пломбы №№).

Обращения истца с претензиями и несогласие с тем обстоятельством, что устранение недостатка произведено па возмездной основе, были сделаны после фактического окончания работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным у ООО «МЦ-Маршал» фактически отсутствовала возможность экспертного исследования причин возникновения неисправности на этапе принятия автомобиля/выполнения диагностики (то есть до начала выполнения ремонтных работ).

Учитывая, что истица имеет высшее юридическое образование, она не могла не знать о правах, предоставленных ей как потребителю (в том числе, права на присутствие при проведении диагностики автомобиля, права высказать свое несогласие с результатами дефектовки автомобиля и причин неисправности, указанных ООО «МЦ-Маршал», права потребовать проведение независимой экспертизы товара в ее присутствии).

Однако указанными правами истица не воспользовалась, согласившись с результатами диагностики, проведенной ООО «МЦ-Маршал», согласовала в полном объеме выполнение работ по замене каталитического нейтрализатора на возмездной основе.

По ходатайству ответчика, определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехпическая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», установлено следующее:

Неисправность каталитического нейтрализатора 1-ой ступени, представленного для экспертного осмотра, вызвана снижением пропускной способности сот рабочего тела, вызванная запечатыванием в плоскости входа.

Неисправность каталитического нейтрализатора 1-ой ступени – запечатывание сот рабочего тела в плоскости входа вызвана эксплуатацией ТС с установленными в выпускной системы предметами спора на топливе несоответствующего качества, с большим количеством присадок и смол.

Также в экспертном заключении отмечается, что произведенный осмотр каталитического нейтрализатора заводских дефектов, механических повреждений, термического спекания рабочего тела не выявил. 

<

данные изъяты> установлено в процессе осмотра на исследуемой детали произошло запекание сот рабочего тела на торцевой поверхности впускной части катализатора, что может произойти по причине использования топлива с высоким содержанием смол или присадок, при сгорании которых образуются крупные частички сажи, не проходящие по каналам рабочего тела катализатора, что и приводит к их осаждению на входе в рабочее тело катализатора. По ходатайству истца, определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехничеисследуемой детали произошло запекание сот рабочего тела на торцевой поверхности впускной части катализатора, что может произойти по причине использования топлива с высоким содержанием смол или присадок, при сгорании которых образуются крупные частички сажи, не проходящие по каналам рабочего тела катализатора, что и приводит к их осаждению на входе в рабочее тело катализатора.

По ходатайству истца, определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ. причина выхода из строя нейтралитического катализатора автомобиля истца носит эксплуатационный характер и связана, прежде всего, с использованием некачественного топлива («бензина, в котором с целью повышения октанового числа была использована присадка на основе железа» (стр. 8 Заключения), а также вследствие не полномасштабного сгорания топливной смеси в цилиндрах, вследствие «холодного» запуска, перехода на средние/большие обороты не прогретого до рабочих температур ДВС, использования некачественного топлива (стр.9 Заключения).

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено наличие красновато-кирпичного налета на картридже первой ступени каталитического нейтрализатора, спекание и выгорание термо-прокладочного слоя картриджа первой ступени каталитического нейтрализатора, до 30% входной поверхности сот картриджа II ступени покрыто механической смесью из керамической основы/пыли картриджа I ступени, фрагментально прокладки в спекшемся виде.

Таким образом, по заключению двух судебных автотехнических экспертиз, проведенных по настоящему делу, причина неисправности автомобиля - выход из строя нейтралитического катализатора - носит эксплуатационный характер и не связана с производственным недостатком автомобиля.

Доказательств обратного, то есть доказательств того, что выход из строя нейтралитического катализатора носит производственной характер, в материалах дела не содержится. Доводы истца в этой части сводится к предположениям относительно того, что устранение недостатка в соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть произведено в рамках исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя.

3. В ходе дополнительной судебной автотехнической экспертизы, экспертом был произведен демонтаж/изъятие топливного насоса погружного типа с топливного бака автомобиля. При его осмотре экспертом было «зафиксировано на внешней поверхности сетки грубой очистки наличие посторонних примесей (черного цвета мутная слизистая грязь мелко дисперсионного ила с вкраплениямиметаллической пудры на площади до 100% поверхности), внутри стакана корпуса на дне идентичные посторонние примеси, как и в топливном баке в нишах углублений» (стр.4).

Таким образом, в ходе проведения экспертизы были зафиксированы иные (помимо выхода из строя нейтралиитческого катализатора), объективные доказательства использования некачественного топлива в предшествующий период эксплуатации.

4. Согласно гарантийному соглашению (Приложена к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Mazda СХ-7 №) был реализован ООО «МЦ-Маршал» 

<

адрес>. гарантия не распространяется на неисправности, вызванные использованием некачественного или нерекомендованного топлива, масел или других эксплуатационных материалов, в том числе, различных присадок к топливу и маслу, а также неподходящих средств по уходу за автомобилем.

Согласно руководству по эксплуатации «Mazda СХ-7», Раздел 4 «Общие сведения по эксплуатации автомобиля», подразделы 4-2, 4-3, 4-5 автомобили, оборудованные каталитическим нейтрализатором и датчиками концентрации кислорода в отработавших газах, должны эксплуатироваться только на не этилированном бензине, применение которого способствует уменьшению вредных выбросов в окружающую среду и сводит к минимуму образование отложений на свечах зажигания.

Топливо, применяемое на автомобиле «Mazda СХ-7» (модель с турбированным двигателем) топливо должно иметь октановое число 95 либо выше. Раздел содержит запрет на использование дополнительной присадки к бензину. В противном случае возможно повреждение деталей системы нейтрализации отработавших газов. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МЦ-Маршал» отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Мазда Мотор Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), в ранее представленных возражениях, суду показал, что в иске к ответчику следует отказать, так как истцами пропущен срок исковой давности обращения к ООО «Мазда Мотор Рус» за возмещением ущерба. Кроме того, указал по существу спора, что в иске необходимо отказать, так как согласно заключения эксперта неисправность каталитического нейтрализатора возникла по причине эксплуатации транспортного средства на топливе несоответствующего качества, с большим количеством присадок и смол (т. 1, л.д. 124-127).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Мазда Мотор Рус». 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). 

В соответствии с. п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Mazda СХ-7» является истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 4), что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что автомобиль продан 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5), а им в свою очередь был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «МЦ-Маршал» (т. 1, л.д. 33-36); согласно гарантийного соглашения к договору купли-продажи гарантийный период распространяется на любые узлы и детали в течение трех лет или 100 000км (в зависимости, что наступит раньше), гарантия не распространяется на неисправности в результате использования, нерекомендованного топлива, масел и других эксплуатационных материалов (т. 1, л.д. 37-42). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автомобиля (на табло автомобиля загорелась индикация чек), истица ФИО2 обратилась в авторизированный сервис центр ООО «МЦ-Маршал» для диагностики с пробегом автомобиля 66 745км (т. 1, л.д. 64) где был заменен кислородный датчик по гарантийному обслуживанию; ДД.ММ.ГГГГ. истцы опять обратились в сервиз ответчика по той же причине (т. 1, л.д. 45-48) по результатам повторной диагностики из строя вышел катализатор нейтралитический и необходима его замена при пробеге 68 043км. 

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость замены катализатора составила 124 572 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 8-9, 49), в качестве предоплаты истцы внесли в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 84 572 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 6). 

Истцы в судебном заседании не оспаривали доводы ответчика, что им было предложено оставить автомобиль для проведения экспертизы и установления окончательно причины выхода из строя автомобиля, но они отказались на длительный срок оставлять автомобиль и внеся аванс на покупку запчасти 40 тыс. руб. уехали домой. По телефонному звонку в связи с поступившей запчастью приехали к ответчику в центр ДД.ММ.ГГГГ. и представили претензию, что ремонт автомобиля должен быть гарантийным за счет ответчика (т. 1, л.д. 10), но, получив ДД.ММ.ГГГГ. ответ на претензию, что при проведении диагностики ДВС была выявлена ошибка катализатора и при осмотре обнаружены следы продуктов износа на сотах катализатора по причине использования некачественного топлива (т. 1, л.д. 11). После чего истцы вместо того, чтобы настаивать на проведении экспертизы для подтверждения причины выхода из строя катализатора, вносят оставшуюся сумму для коммерческого ремонта и забирают автомобиль, который эксплуатируют до октября ДД.ММ.ГГГГ – в это время меняют на коммерческой основе вышедший из строя двигатель и о чем умалчивают при обращении в суд. Данный факт был установлен при проведении дополнительной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ Спустя три года истцы обращаются в суд с иском о возврате уплаченной ими суммы за ремонт-замену катализатора, так как считают, что тот ремонт должен был проведен гарантийный за счет ответчика.

По результатам проведенных двух судебных экспертиз, было установлено, что причиной неисправности катализатора послужило снижение пропускной способности сот рабочего тела, вызванная их запечатыванием в плоскости входа в связи с использованием топлива несоответствующего качества с большим количеством смол и присадок, поэтому замена указанного катализатора не является гарантийным ремонтом (т. 1, л.д. 74-83).

Кроме того, на основании ходатайства истца ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 178-182), производство которой было поручено экспертам Центру независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил». 

Согласно представленному заключению эксперта № «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ., установить принадлежит ли представленный на исследование катализатор автомобилю истцов не представилось возможным в связи с заменой двигателя; причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора 1 ступени ДВС является нарушением правил эксплуатации со стороны владельца. Красновато-кирпичный налет на фрагментах картриджа катализатора 1 ступени – является признаком использования в предшествующий период эксплуатации ТС бензина, в котором, с целью повышения октанового числа была использована присадка на основе железа. При исследовании периметра входа – площадь покрытия продуктами спекания до 95%. При эксплуатации ТС до обращения в сервиз с неисправностью – происходило не полномасштабное сгорание топливной смеси в цилиндрах, что в свою очередь могло быть следствием «холодного» запуска ДВС, перехода на средние/большие обороты не прогретого до рабочих температур ДВС, при использовании некачественного топлива. То есть экспертом сделано заключение о причинах выхода из строя катализатора: поступление в катализатор несгоревшего топлива и недостаточный прогрев двигателя – обе причины это результат нарушения правил эксплуатации ТС со стороны владельца. Производственный дефект-брак катализатора экспертами не установлен (т. 2, л.д. 17-32).

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. 

Экспертное заключение выполнено экспертом - автотехником ФИО13, включенным в государственный реестр экспертов – техников. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым, при определении причины возникновения неисправности каталитического нейтрализатора, руководствоваться экспертным заключением № «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании определения суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы истцов о том, что ремонт катализатора должен быть гарантийным, являются несостоятельными, поскольку причиной возникновения неисправности катализатора, является использование истцами при эксплуатации транспортного средства нерекомендованного топлива, масел и других эксплуатационных материалов, что подтверждается выводами проведенных по делу экспертиз и другими материалами гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд считает обоснованным довод ООО «Мазда Моторс Рус» о пропуске истцами срока давности обращения к ним с иском. Так как соответчиком общество привлечено определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ–Маршал», Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Моторс Рус» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/