Дело № 2-1588/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в раздевалке СК «Тополиный» в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения. Так, ФИО3 поднял и перекинул его, отчего он ударился о металлический стол, после чего ФИО2 нанес один удар рукой и ногой ему в голову, от чего он потерял сознание. После чего он был доставлен в БСМП № с жалобами на боль в левом плечевом суставе, голове, правой кисти. Был поставлен диагноз: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по устранению вывиха. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из БСМП №. ДД.ММ.ГГГГ он поступил по неотложной помощи для оперативного лечения в «ГКБ № им. ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ произведена операция в объеме удаления металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, причиненные истцу телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключевого сочленения следует квалифицировать как причинивший средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель. В настоящий момент по уголовному делу № ведется расследование для привлечение виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред, истцом оценивается в 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке СК «Тополиный» в 

<

адрес> него произошел конфликт с ФИО2, когда он стоял лицом к последнему, к нему сзади подошел ФИО3 обхватил его обеими руками в области талии, поднял его и бросил через левое плечо, при падении он ударился затылком и левым плечом о железный стол. В результате падения он получил травму ключицы. Затем, когда он лежал на спине ФИО2 нанес ему удар кулаком в область носа. После этого, он встал и направился к выходу, задел ФИО2, который оттолкнул его, от чего он упал. Потом, ФИО2 подошел к нему и нанес удар ногой в область носа, от чего он потерял сознание. Он был госпитализирован в больницу БСМП №, где ему провели операцию. После операции он проходил лечение около полугода. Через год он обратился в больницу, для удаления металлической пластины, установленной ему ранее. В результате полученной им травмы, функция руки полностью не восстановилась, физические нагрузки ему противопоказаны в связи с ограничением функции руки. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, обозрев материалы уголовного дела №, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, неизвестное лицо находясь в раздевалке СК «Тополиный» по 

<

адрес>, корпус 1 в 

<

адрес>, нанесло телесные повреждения ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, которые причинили средний тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинённые ФИО1 B.C. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Описанные выше телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в результате воздействия твёрдых тупых предметов, например: при ускоренном падении с некоторой высоты на твёрдый предмет, например: стол, неровности твёрдого покрытия и т.п., это не входит в противоречия с данным, полученными в ходе допроса и следственного эксперимента с ФИО1 B.C., в ходе которого он показал, что: «ФИО3 поднял и перекинул меня в левую сторону, отчего я ударился о металлический стол левым плечом», а сам несовершеннолетний свидетель ФИО3 в ходе его допроса и следственного эксперимента показал, что «откинул ФИО1 B.C. в левую сторону от себя», при этом его пояснения о том, что «это было случайно и машинально по причине того, что ФИО1 B.C. нанёс ему удар затылком в область лица» - очень сомнительные, потому, что каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии на тот временной период телесных повреждений в области документах и материалах дела нет.

Согласно заключению дополнительной комиссионной-ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 B.C. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Описанные выше телесные повреждения могли быть причинены B.C. ФИО1 от воздействия твёрдых тупых предметов (или предмета) в область левого плечевого сустава, во время падении тела последнего с некоторой высоты и с приданным ускорением на твёрдый предмет (или предметы), например: на металлический стол, на неровности твёрдого покрытия пола и т.п.

Данный вывод нашёл своё подтверждение объективными данными из материалов уголовного дела, полученными в ходе допроса и проведения следственного эксперимента, как с участием самого гр. B.C. ФИО1, в ходе которого он показал, что: «ФИО3 поднял и перекинул меня в левую сторону, отчего я ударился о металлический стол левым плечом», так и данными, полученными при допросе свидетеля ФИО3, который показал, что «он подбежал сзади к B.C. ФИО1 и обхватил его за туловище обеими руками, потянул на себя, при этом B.C. ФИО1 попытался вырваться от него, нанес ему один удар затылком по лицу, а именно в область подбородка, рта и носа и он случайно (машинально) откинул ФИО1 B.C. в левую сторону от себя, при этом последний упал на пол, как он упал и задел ли что-либо при падении он не видел...».

При подготовке ответа на единственный вопрос, поставленный следователем в постановлении о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов провела ретроспективный анализ данных материалов уголовного дела и подвергла исследованию дополнительно представленные следствием допросы свидетелей из числа родственников и друзей ФИО3, которые были даны ими спустя год и более, после события от 25.03.2015г. (эти данные отсутствовали при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2016г.), при этом члены комиссии считают нужным обратить внимание на следующие обстоятельства, а именно:

-в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии на тот временной период телесных повреждений в области лица свидетеля ФИО3;

-так по показаниям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя практически год с момента события от 25.03.2015г.) следует, что он видел как ФИО1 B.C. нанёс удар ФИО3 своим затылком в область его лица (при этом не указывает куда конкретно и какие телесные повреждения были причинены в результате этого и какие были после этого последствия);

-так по показаниям ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя практически год с момента события от 25.03.2015г.) следует, что в них нет вообще каких- либо упоминаний о том, что ФИО1 B.C. наносил какие-либо ударные воздействия в область лица ФИО3;

-так по показаниям ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (матери свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя свыше года от момента события от 25.03.2015г.) следует, что она увидела у своего сына рассечение на нижней губе, кровоподтеки в области носа и губ;

-так по показаниям ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 1 год и 7 месяцев от момента события от 25.03.2015г.) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ видел на лице ФИО3 телесные повреждения, а именно: нижняя губа была рассечена, кроме того были кровоподтеки под левым глазом, у спинки носа и в области рта;

-так по показаниям ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 1 год и 7 месяцев от момента события от 25.03.2015г.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после рассматриваемого события) встретился с ФИО3 и обратил внимание, что на его лице были телесные повреждения: нижняя губа была рассечена, кроме того были кровоподтеки на лице, а именно в области левого глаза, у спинки носа, а также в области рта;

-по показаниям ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 1 год и 7 месяцев от момента события от 25.03.2015г.) следует, что «он встретил ФИО15 летом 2015 г. (более точную дату он не помнит), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке № СК «Тополиный» от удара ФИО1 B.C. образовались телесные повреждения, а именно: нижняя губа была рассечена, кроме того, были кровоподтеки на лице, под левым глазом, в области спинки носа, а также в области рта»:

-по показаниям ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 1 год и 7 месяцев от момента события от 25.03.2015г.) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после рассматриваемого события) он встретил своего друга ФИО3 и обратил внимание, что у него были телесные повреждения, а именно: нижняя губа была рассечена, кроме того, были кровоподтеки на лице под левым глазом, у спинки носа, а также в области рта. Как пояснил ФИО3, эти телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке № СК «Тополиный» 25.03.2015г.

-как следует из показаний свидетеля гр. ФИО3 от 10.05.2016г., (т.е. спустя более года от момента происшествия от 25.03.2015г.) из которых следует, что в области его лица были следующие телесные повреждений: рассечение на нижней губе, кровоподтеки в области носа, левого глаза и губ. Эти показания полностью противоречат тем данным, которые указал в своем опросе от 31.03.2015г. (спустя шесть дней от момента рассматриваемого происшествия) его отец ФИО2, принимавший активное участие в событии, произошедшем в раздевалке № СК «Тополиный» от 25.03.2015г., из которого следует, что: «ввиду того, что 25.03.2015г. у его сына (ФИО3) была во рту капа, то при ударе затылком B.C. ФИО1 по его лицу телесных повреждений причинено не было».

Кроме перечисленного выше, экспертная комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные об обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью после 25.03.2015г. в какое-либо медицинское учреждение. Кроме того сотрудниками полиции ОП-1 УМВД России по г. Омску ФИО3 на судебно-медицинское освидетельствование не направлялся не смотря на то обстоятельство, что 28.03.2015г. B.C. ФИО1 в ОП-1 УМВД России по г. Омску было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности группы лиц причинившими ему 25.03.2015г. телесные повреждения в СК «Тополиный».

Резюмируя перечисленное выше, комиссия экспертов пришла к выводу, что нет объективных медицинских данных о наличии на лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений после эпизода от 25.03.2015г., которые могли бы быть взяты за основу в экспертной оценке данного случая для квалификации их по степени тяжести здоровью и давности причинения (п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Анализируя материалы уголовного дела № суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения причинил ФИО1 ФИО3, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной комиссионной-ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9, потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО10, потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО18, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3

Кроме того, факт причинения указанных телесных повреждений истцу ответчиком ФИО3 подтверждается показаниями истца ФИО1 допрошенного в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшего, показаниями ответчиков ФИО2, ФИО3 допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей, показаниями допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке СК «Тополиный» в 

<

адрес> ФИО3 подойдя сзади к ФИО1, обхватил последнего в области груди, приподнял вверх, после чего перекинул ФИО1 в сторону, в результате чего, последний ударился о металлический стол. 

По факту причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины лица в области носа, суд приходит к выводу, что указанные повреждения были причинены истцу ответчиком ФИО2, что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного дела, а так же показаниями истца ФИО1 допрошенного в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшего, показаниями допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО19, из показаний которых следует, что ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 

Суд учитывает то обстоятельство, что допрошенные в рамках рассмотрения уголовного дела свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, доказательств того, что свидетели имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиками ФИО2, ФИО3 представлено суду не было.

Соответственно, совершение причинения ответчиками ФИО1 телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, выраженными в нарушении личных неимущественных прав ФИО1

Так, судом установлено, что от противоправных действий ответчиков ФИО1 испытывал сильные физические страдания как в ходе причинения ему телесных повреждений, так и после прекращения противоправных действий ответчиков. В частности, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, повреждение в виде ссадины лица в области носа вреда здоровью не причинило. Как следует из пояснений истца, он до настоящего времени регулярно испытывать физические страдания в виде болей в ключицы, регулярно испытывает дискомфорт при физических нагрузках. 

Рассматривая данные исковые требования, суд учитвая, что телесные повреждения истцу были причинены совместными действиями ответчиков.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, включая факт того, что от действий ответчика ФИО3 истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а от действий ответчика ФИО2 вред здоровью не был причинен, то суд обоснованным определить степень вины каждого из ответчиков и считает, что размер компенсации морального вреда, который должен быть компенсирован ответчиком ФИО3 составляет 70 000 рублей (87,5 %), а размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2 составляет 10 000 рублей (12,5%). 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате совершенного в отношении него противоправного действия, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (принимая во внимание установленное судом процентное соотношение вины ответчиков), считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оказанию ему юридической консультации и составления искового заявления в размере 2 000 рублей. 

Суд пришел к выводу о удовлетворении требований, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оказанию истцу юридической консультации и составления искового заявления в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.