Дело № 2-757/2024

УИД 51RS0011-01-2024-001153-51

Решение

 в окончательной форме составлено 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А.») к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А.» обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 июля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и С.А.А.. был заключен договор на обслуживание и использование банковской карты №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей сроком на 360 месяцев, по 18 июля 2046 года). Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением С.А.А. обязательств по кредитному договору за период с 20 января 2017 года по 5 сентября 2019 года образовалась задолженность в сумме 143228 рублей 01 копейки, в том числе остаток судной задолженности – 99991 рубль 91 копейка, задолженность по уплате процентов – 43236 рублей 10 копеек. 

5 сентября 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности в размере 143228 рублей 01 копейка по кредитному договору № ..., заключенному со С.А.А.., перешло ООО «М.Б.А. Финансы».

18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.».

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 143228 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рублей 56 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие представителя ООО «ПКО «М.Б.А.», представил письменный отзыв на возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, не оспаривая факта заключения указанного договора и его условия, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.65-66). 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2342/2020 мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 18 июня 2016 года С.А.А.. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты и предоставление кредита в размере 100000 рублей по вновь открываемому счету (л.д.20-23).

Из индивидуальных условий договора № ... от 18 июля 2016 года следует, что заемщику установлен кредитный лимит в размере 100000 рублей на срок 360 месяцев (дата возврата 18 июля 2046 года), под процентную ставку 28% годовых, с платежной датой 20 числа каждого календарного месяца, с перечислением денежных средств на счет платежной банковской карты (л.д.16-19).

С.А.А. выразил согласие на передачу требования по исполнению обязательства по кредиту другим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Распиской С.А.А. подтверждается, что 18 июля 2016 года заемщику была выдана кредитная карта со сроком действия карты по июнь 2019 года (л.д.18).

Из представленного расчета усматривается, что в период с 19 июля 2016 года по 4 сентября 2019 года С.А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 5 сентября 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 99991 рубль 91 копейка, задолженность по плановым процентам 43236 рублей 10 копеек (л.д.26-33).

Таким образом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Наличие долга, как и факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорены.

5 сентября 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) №166/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 143228 рублей 01 копейка по кредитному договору № ..., заключенному со С.А.А.., перешло ООО «ПКО «М.Б.А.» (л.д.35-37).

18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.» (л.д.39-43).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор уступки прав (требований) в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

30 сентября 2019 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования заемщику С.А.А. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 143228 рублей 01 копейка (л.д.11-12).

Ввиду того, что указанное уведомление содержит требование о погашении полной суммы кредита и указано на право кредитора истребовать задолженность в судебном порядке, то есть не только выражено намерение досрочно взыскать кредитную задолженность в полном размере, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке изменил срок действия договора.

Таким образом, судом установлено, что заключительный счет был выставлен ответчику 30 сентября 2019 года.

В связи с наличием задолженности истец 15 мая 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности (л.д.79).

Мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ от 13 июля 2020 года № 2-2342/2020 о взыскании со С.А.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору №... за период с 20 января 2017 года по 5 сентября 2019 года: основной долг в сумме 99991 рубля 91 копейка, проценты в сумме 43236 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 28 копеек (л.д.80-81).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 5 августа 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 82-83).

Таким образом, судебная защита осуществлялась в период с 15 мая 2020 года по 5 августа 2020 года, т.е. в течение 2 месяцев 20 дней.

Исполнительные документы в отношении С.А.А.. о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП города Оленегорска не поступали, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.84). 

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 6 сентября 2024 года (л.д.45).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключительный счет был выставлен ответчику 30 сентября 2019 года, при этом срок исковой давности не тек в период обращения за судебной защитой к мировому судье (с 15 мая 2020 года по 5 августа 2020 года) 2 месяца 20 дней, а после отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд только 6 сентября 2024 года, то истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок.

Доводы представителя истца о соблюдении сроков на обращение в суд со ссылкой на дату окончания срока договора кредитования, заключённого с ответчиком, суд находит несостоятельными с учётом вышеприведённых оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако истцу, уплатившему государственную пошлину, в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А.») к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18 июня 2016 года– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий судья М.А. Черная