Председательствующий Степанова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07.02.2025

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Лопатиной С.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Епураш Я.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Бочарова С.Ф., 

при секретаре Морозовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 22.10.2024, которым 

ФИО1, ******

****** 

******

******

******

******

******

****** 

******

******

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.05.2024 окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по делу разрешен гражданский иск,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ООО «******» стоимостью 4349 руб. 42 коп., имевшем место 23.09.2023 в период с 11.24 час. до 11.25 час. в магазине «******», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотов К.А., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию ее действий, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 05.11.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, 04.03.2020, 13.03.2020, 18.03.2020, которые погашены на момент рассматриваемых событий; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство; снизить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденной вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из смысла уголовного закона, назначая лицу наказание по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения определяется после назначения окончательного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Епураш Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление адвоката Бочарова С.Ф., согласившегося с доводами апелляционного представления об исключении ссылки на погашенные судимости, о снижении назначенного наказания, кроме того, обратил внимание, что мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, подлежащие обязательному применению и снижению наказания; осужденной ФИО1 просившей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Мировой судья проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, при этом она осознает последствия удовлетворения этого ходатайства. Мировой судья также убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в действиях которой имеется рецидив преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Мировой судья надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением Обще части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, мировой судья принял неверное решение о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти положения применяются к виновному лицу только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), в связи с чем, указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Между тем, несмотря на исключение положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, ввиду отсутствия в апелляционном представлении соответствующих требований.

Кроме того, приведенные во вводной части приговора судимости по приговорам от 05.11.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, 27.02.2020, 02.12.2019, 26.12.2019, 19.08.2020, 28.02.2020, 04.03.2020, 18.03.2020, 13.03.2020 на момент совершения ФИО1 преступления, были погашены, поскольку преступления по приговорам от 05.11.2019 и 18.11.2019 были совершены в несовершеннолетнем возрасте, по остальным приговорам наказание не было связано с лишением свободы, а потому указание на данные судимости подлежит исключению.

Однако, сам по себе факт исключения из вводной части приговора сведений о погашенных судимостях не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку это не влияет на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно дважды определен вид исправительного учреждения, как при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Мировой судья не учел, что в соответствии с требованиями уголовного закона вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить один раз - только при назначении окончательного наказания, в связи с чем, в этой части приговор также подлежит изменению.

Ссылка в апелляционном представлении на допущенную описку при перечислении судимостей во вводной части приговора от 19.08.2020 оценке судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку судимости как от 19.08.2020, так и от 13.03.2020 погашены и подлежат исключению из вводной части приговора. 

Также, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке гл.40 УПК РФ, мировой судья не сослался в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, между тем, назначенное наказание соответствует указанным в этой норме правилам, в связи с чем, само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона и основанием для снижения назначенного наказания не является.

Указанные нарушения уголовного закона устранимы судом апелляционной инстанции, не влекут отмену приговора, указанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в части квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания. 

Процессуальные издержки, возникшие в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2022 в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части указание на судимости по приговорам от 05.11.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, 27.02.2020, 02.12.2019, 26.12.2019, 19.08.2020, 28.02.2020, 04.03.2020, 18.03.2020, 13.03.2020;

-исключить ссылку на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ;

-применить при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Лопатина С.В.