К делу № 2-1203/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием представителя истца – МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.04.2017 г. на автодороге «Тимашевск-Приморско-Ахтарск», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Disel», государственный регистрационный номер 

<

№> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 

<

№> государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащим МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» под управлением водителя ФИО4 Своими действиями ответчик ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю скорой помощи. Сумма восстановительного ремонта автомобиля скорой помощи «УАЗ 3961», согласно заключению эксперта составляет 126 168 рублей. Владельцем транспортного средства автомобиля «Nissan Disel» является ФИО3 Ответственность владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке. Ответчикам заблаговременно была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», но до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» на основании доверенности ФИО1, настаивал на исковых требованиях и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 126 168 рублей, расходы за независимую техническую экспертизу транспортного средства, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рубля.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, за которыми согласно уведомлений ответчики не явились. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 г. в 12 час. 40 мин., на автодороге «Тимашевск-Приморско-Ахтарск» на участке 19 км. + 200 метров в Тимашевском районе Краснодарского края, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «NissanDisel», г/н 

<

№> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи «

<

№>н 

<

№>, принадлежащем МБУЗ «Тимашевская ЦРБ».

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.05.2018 года. 

Из паспорта транспортного средства автомобиля «Nissan Disel», г/н 

<

№>, следует, что владельцем транспортного средства является ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно представленного заключения эксперта № 18-06-17/2 от 07.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

№> государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» составляет 126 168 рублей и данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Из представленной суду квитанции следует, что истец оплатил услуги за проведенную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

№>», в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в доход государства в размере 3 723 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2504 от 29.05.2018 г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» сумму ущерба в размере 126 168 (сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы – 4 000 (четыре тысячи) рублей и судебные расходы – 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля, а всего взыскать 133 891 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто одну тысячу) рублей.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий -