УИД 16MS0055-01-2019-000002-20

12-491/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., 

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 04 часа 02 минуты у дома 

<

адрес изъят> управляла автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставила место ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обосновании жалобы указала, что с постановлением она не согласна, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности ее не имеется, поскольку доказательств ее вины материалы дела не содержат. Просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснила, что в указанный день она вместе с Свидетель №1 возвращалась домой, искала место, чтобы припарковать автомобиль, о том, что задела автомобиль, она не знала, возможно не заметила и не почувствовала удара, так как была уставшей. Скрываться с места ДТП умысла не было, просит не лишать ее права на управление транспортными средствами. 

Потерпевший М, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 

<

дата изъята> в 03 часа 30 минут он приехал с работы, припарковал автомобиль, ушел домой. Вечером примерно в 18 часов этого же дня обнаружил повреждения на автомобиле, начал искать камеры видеонаблюдения и вызвал сотрудников ДПС. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что находилась в автомобиле вместе с ФИО1, когда проезжали мимо автомобиля М, никаких ударов не заметили, так как проезжали медленно и аккуратно. ФИО1 с места ДТП не скрывалась. 

Старший инспектор группы по ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что с жалобой не согласен, поддерживает решение суда первой инстанции, также указал, что на разборе он не участвовал. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата изъята> в 04 часа 02 минуты у дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий М, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом 

<

номер изъят> об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, в котором установлен факт выявленного правонарушения и который оформлен в соответствии с административным законодательством; копией протокола от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО1 нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства потерпевшего; фотоматериалом; актами осмотра транспортных средств, от 

<

дата изъята>, согласно которым на автомобиле М, имеются повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, на автомобиле ФИО1 имеются повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера слева; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по РТ, из которого следует, что неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, во дворе дома 

<

адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, после чего скрылся с места ДТП; объяснением М,, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 03 часа 30 минут припарковал свой автомобиль «Ниссан Альмера» во дворе дома 

<

адрес изъят>, в 18 часов 45 минут этого же дня, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения; объяснением ФИО1, где она поясняет, что 

<

дата изъята> приехала к своим родственникам в Казань, припарковала свой автомобиль возле дома 

<

адрес изъят>, без каких либо происшествий, ДТП не совершала, повреждения, которые имеются на левом крыле, были получены ранее; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматриваются вышеприведенные обстоятельства ДТП.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.), в том числе, не вызвавшие столкновения транспортного средства.

Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 2.5, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не заметила столкновение, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1, являясь водителем, обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, факт совершенного ДТП не могла не заметить.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что факт невиновности ФИО1 подтверждается показания свидетеля Свидетель №1, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме этого, суд усматривает заинтересованность свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, так как установлено, что Свидетель №1 является родственницей (племянницей) ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный свидетель желает помочь ФИО1 уйти от ответственности, поэтому суд не принимает ее показания в качестве доказательств невиновности ФИО1

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В.Мельникова