Уголовное дело № 1-340/2019 

(следственный № 11901950005000510)

УИД 19 RS 004-01-2019-001261-4

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 января 2020 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данное преступление совершено им на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор загона, расположенного на расстоянии 10 метров в южном направлении от калитки 

<

адрес>, Республики Хакасия, тем самым незаконно проник в загон, после чего тайно похитил овцу, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Из содержания, оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел загон, где держат овец. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он взял из дома веревку и пошел к загону, расположенному около 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут он перелез через забор загона, поймал одну овцематку черной масти, перевязав ей ноги, перекинул овцу через забор и унес к себе домой. В начале 

<

данные изъяты> года овцу поменял на «болгарку». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, обратился к потерпевшей с просьбой о прощении.

Сообщенные ФИО2 в ходе предварительного следствия, сведения по обстоятельствам совершенного преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО2 в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Допрос ФИО2 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Это позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте так, согласно протоколу он, в присутствии потерпевшей и адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указав, где он перелез через забор загона и поймал овцу (

<

данные изъяты>). Указанные ФИО2 обстоятельства зафиксированы фототаблицей 

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний ФИО2 на месте, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Она с сожителем разводят домашний скот, в том числе овец. Овцы содержатся в загоне, расположенном напротив дома. Загон огорожен забором, имеется дощатый навес, двери в загон закрываются на цепь. В начале 

<

адрес> она недосчиталась одной овцематки черной масти возрастом 2 лет. О том, что кражу овцы совершил ФИО2 узнала от сотрудников полиции. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен загон, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории загона имеется навес. К протоколу приложена фототаблицы и схема (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель ФИО5 показал, что он с сожительницей Потерпевший №1 занимаются животноводством, в том числе разведением овец. Овец держат в загоне, расположенном напротив 

<

адрес>. Ворота загона со стороны дамбы закрываются на цепь, ворота со стороны улицы зарываются на веревку. В начале 

<

данные изъяты> года пропала 2-х годовалая овца черной масти (

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 около 

<

данные изъяты> ушел на хутор. Когда вернулся домой, сказал, что в поле поймал овцу. Овца была черной масти. Около месяца овца жила в огороде (

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО7 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО3 огороде у ФИО4 бегала овца черной масти. Александр согласился обменять овцу на «болгарку». На следующий день он принес ФИО3 «болгарку» и забрал овцу 

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО2 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО2, тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, похитив овцу, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу ФИО2 совершил кражу из загона, обособленного от жилых построек и предназначенного для сохранения животных. 

Подсудимый ФИО2 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

С учетом сведений о том, что ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> судим (

<

данные изъяты>), совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обращался к потерпевшей с просьбой о прощении, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признал вину и раскаялся в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ по обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, поскольку, в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости, осуждение за которые признавалось условным, если в последствии не отменялись и лицо не направлялось для отбывания в места лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, сопоставляя их данными о его личности, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как более строго вида наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи с чем полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как совершенного ФИО2 преступления, так и преступления по указанному приговору, личность подсудимого, его характеристики, работает пекарем и его заработки являются единственным источником материального обеспечения жены и его троих малолетних детей, его поведение после совершения преступления - активно способствовал в раскрытию и расследования преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, участвовал в проверке показаний на месте, добровольно возместил ущерб, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в настоящее время со стороны уголовно-исполнительной инспекции претензий к ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сопоставляя их с данными о его личности, который характеризуется в целом удовлетворительно, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая то, что ФИО2 признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального и материального положения, состояния его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме и она отказывается от поддержания заявленного на предварительном следствии гражданского иска, в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от гражданского иска Потерпевший №1 от заявленного иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. 

С учетом изложенного, в соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговор Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков