Дело № 1-74/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Артюхова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Артемова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, осознавая, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён, находясь на участке местности, расположенном на юго-западной окраине г. Аткарск Саратовской области с координатами С.Ш. 51.51.18 и В.Д. 44.58.50, действуя умышленно, стал рвать верхушечные части наркотикосодержащего растения конопли, тем самым, в нарушение ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которым оборот каннабис (марихуана) на территории Российской Федерации запрещён, незаконно приобрёл без цели сбыта вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в крупном размере, в количестве 158,2 грамма после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия, которое сложил в имеющийся у него при себе полимерный пакет до обнаружения его сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут незаконно приобретенное ФИО2 без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 158,2 грамма после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на юго-западной окраине г. Аткарск Саратовской области с координатами С.Ш. 51.51.18 и В.Д. 44.58.50. 

В судебном заседании ФИО2, заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания по существу обвинения, воспользовавшись, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний оперуполномоченного группы ГКОН отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний старшего оперуполномоченного группы ГКОН отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на юго-западной окраине г. Аткарска Саратовской области, вблизи территории Аткарской птицефабрики они увидели мужчину, который срывал верхушечные части произрастающих растений конопли и складывал их в имевшийся при нем пакет. Увидев, что его действия очевидны для Свидетель №3 и Свидетель №4, вышеуказанный мужчина выбросил находящийся при нем пакет с частями растения конопля. В последующем, отвечая на вопросы сотрудников полиции, мужчина, представившись ФИО2, стал отрицать факт сбора растений конопли и принадлежность выброшенного пакета. В этой связи, сообщив о вышеуказанных обстоятельствах в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району и обеспечив явку понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №3 приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого ФИО2 продолжал отрицать принадлежность ему пакета с коноплей и заявил об отсутствии у него предметов, изъятых из оборота, однако после обнаружения и изъятия пакета с коноплей, а также находящейся рядом с ним растительной массы с характерным запахом конопли ФИО2 сообщил, что растительная масса, обнаруженная в пакете, а также рядом с ним, является коноплей, которую он собирал в целях личного употребления, при этом, заметив сотрудников полиции, он выбросил данный пакет в сторону. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней лета 2021 года он ответил согласием на просьбу сотрудника полиции об участии в качестве понятого в следственном действии. Прибыв с названным сотрудником полиции и с Свидетель №1 на участок местности, расположенный в поле неподалеку от Аткарской птицефабрики, он обнаружил, что на нем находится ФИО2 с сотрудником полиции. В ходе следственного действия на данном участке местности был обнаружен пакет с находящейся в нем коноплей. Данный пакет был изъят и опечатан, что нашло свое отражение в оформленном сотрудником полиции протоколе. Достоверность содержащихся в протоколе сведений была удостоверена, в том числе его подписью. Относительно пакета и его содержимого ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему. Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что изначально в ходе следственного действия ФИО2 отрицал принадлежность ему находящегося на названном участке местности пакета с коноплей и заявил об отсутствии у него при себе запрещенных в обороте предметов, однако в последующем сообщил о том, что пакет с коноплей принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2021 года в районе Аткарской птицефабрики он по просьбе сотрудника полиции принимал вместе с Свидетель №2 участие в осмотре места происшествия. Прибыв на указанное место, он обнаружил, что на нем находятся сотрудник полиции и ФИО2 Внимание участников следственного действия было обращено на располагавшийся на названном участке местности пакет с коноплей, который был изъят, о чем в протокол осмотра места происшествия была внесена соответствующая запись. Участвовавший в следственном действии ФИО1 пояснил, что названный пакет принадлежит ему, коноплю он собирал для собственного употребления. Ознакомившись с оформленным протоколом следственного действия и удостоверившись, что изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности, он подписал его. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что изначально в ходе следственного действия ФИО2 отрицал принадлежность ему находящегося на названном участке местности пакета с коноплей и заявил об отсутствии у него при себе запрещенных в обороте предметов, однако в последующем сообщил о том, что пакет с коноплей принадлежит ему

Кроме того, вина ФИО2, а также обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17:10 поступило сообщение оперуполномоченного ГКОН отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №3 о том, что в 17:05 на участке местности, расположенном в районе птицефабрики г. Аткарска, выявлено, что ФИО2 срывал верхние части растений конопля,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на участке местности, расположенном на юго-западной окраине г.Аткарска Саратовской области, имеющем координаты С.Ш. 51.51.18, В.Д. 44.58.50, оперуполномоченным группы ГКОН отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также в присутствии ФИО2 обнаружен полимерный прозрачный пакет, содержащий растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли, рядом с которым также располагается подобная растительная масса. Обнаруженный пакет и вещество, находящееся в нем и рядом с ним, изъяты и упакованы в картонную коробку, которая опечатана и снабжена пояснительной надписью,

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре + 110… + 115 градусов Цельсия составляет 158,2 гр.,

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия от ФИО2 получены смывы с кистей и пальцев левой и правой рук, произведенные на стерильный марлевый тампон,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленным на экспертизе фрагменте марлевой ткани со смывами с рук ФИО2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, тетрагидроканнабинол представляет собой наркотический активный компонент, действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли (растение рода Сannabis),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном на юго-западной окраине г. Аткарск Саратовской области с координатами С.Ш. 51.51.18 и В.Д. 44.58.50 обнаружено произрастание растений, образцы которых изъяты и упакованы в картонную коробку, опечатанную и снабженную пояснительной надписью,

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия растения являются растениями конопля, содержащими наркотические средства тетрагидроканнабинол,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на юго-западной окраине г. Аткарска Саратовской области с координатами С.Ш. 51.51.18 и В.Д. 44.58.50, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре + 110… + 115 градусов Цельсия составляет 158,0 гр.; представленные на экспертизу растения в количестве 3 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра участка местности, расположенного на юго-западной окраине г. Аткарска Саратовской области с координатами С.Ш. 51.51.18 и В.Д. 44.58.50, являются растениями конопля (растение рода Сannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Помимо изложенного, вина ФИО2, а также обстоятельства совершенного преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, желая употребить наркотическое средство, изготавливаемое из дикорастущей конопли, он прибыл на участок местности, расположенный в районе Аткарской птицефабрики, где стал срывать верхушечные части растения конопля, произрастающего в названном месте, и складывать их в имеющийся при нем пакет. Выполняя указанные действия, он увидел что из подъехавшего автомобиля вышли двое молодых людей, которые окрикнули его. Предположив, что данные лица могут являться сотрудниками полиции, осознавая противоправный характер своих действий, он выбросил находившийся при нем пакет с коноплей. Однако названные мужчины подошли к нему, представились сотрудниками полиции, на их вопросы он стал отрицать принадлежность ему пакета с коноплей, а также факт сбора названных растений. После этого один из сотрудников полиции остался с ним, а второй пригласил понятых, в присутствии которых приступил к осмотру места происшествия. Перед выполнением следственного действия ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, а также пояснить, что находится в выброшенном пакете, на что он продолжил оспаривать принадлежность пакета с его содержимым, заявляя об отсутствии запрещенных предметов. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей, а он, осознавая, что может быть привлечен к уголовной ответственности, сознался в том, что ранее срывал растения конопли и складывал в обнаруженный пакет в целях последующего употребления. 

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, изложенные в них обстоятельства, в том числе пояснения участвующего в следственном действии ФИО2, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с его показаниями, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку приведенным выше справкам об исследовании, заключениям эксперта, суд исходит из того, что исследования и экспертизы проведены специалистом-экспертом экспертно-криминалистической группы МО МВД «Ртищевский», имеющим высшее химическое образование, соответствующую предмету экспертизы специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в указанных документах выводы аргументированы и научно обоснованы, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала, а потому суд находит справки об исследовании и заключения эксперта допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами и показаниями подсудимого, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из исследованных протоколов, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как были предупреждены о такой ответственности и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд находит показания указанных свидетелей соответствующими действительности.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступления.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям ФИО2, изложенным в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в целом они являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждены ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого. Как следует из названных протоколов, показания ФИО2 даны добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью ФИО2, так и подписью защитника. Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает названные протоколы допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, не имея законных оснований для приобретения наркотического средства, осознавая, что оборот каннабиса (марихуаны) в Российской Федерации запрещен, намеренно осуществлял его приобретение без цели сбыта.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии со списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, суд руководствуется положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается его масса свыше 100 грамм до 100 000 грамм.

Довод защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд находит несостоятельным, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам ФИО2 до выявления его действий сотрудниками полиции с целью собственного потребления собрал в пакет верхушечные части растений рода конопля, содержащее наркотическое средство марихуану, то есть незаконно приобрел ее.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога. В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается хроническое психическое расстройство виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10); в период инкриминируемого деяния, кроме указанного психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики ФИО2 не обнаруживал; в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, в том числе в силу положений примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 добровольно не выдавал наркотическое средство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает состояние здоровья ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве явки с повинной, письменные объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку содержащееся в таких объяснениях сведения о совершенном преступлении сообщены им после выявления сотрудниками полиции всех обстоятельств преступления, что было очевидно для ФИО2, а потому не может быть признано, что такое заявление носит добровольный характер.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации во время и даты, установленные данным органом, 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 157,8 гр., растения конопля (растения рода Сannabis) в количестве трех штук уничтожить.

Взыскать с ФИО2 В,А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов