Дело № 2-1046/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 18 июля 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 7 августа 2013 между сторонами был заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 177 700 руб. сроком на 36 месяцев. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 10 января 2015 года по 25 мая 2018 года образовалась задолженность по данному договору кредитования в размере 174 667 рублей 63 копейки. На основании изложенного просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 рубля 35 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что взять кредит в банке ее попросил брат, после его смерти выяснилось, что он платежи не вносил, она обратилась в банк с просьбой долг реструктуризировать, в чем ей было отказано. В настоящее время она является пенсионеркой по возрасту, не работает, у нее на иждивении находится ребенок 16 лет, с 2016 года она получает субсидию на квартиру, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Также считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленной выпиской из лицевого счета последний регулярный платеж по кредиту ФИО1 был произведен 8 декабря 2014 года, принимая во внимание, что в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования №... от 7 августа 2013 года была установлена дата платежа – 7 число каждого месяца, с учетом выходных и праздничных дней, срок исковой давности начал течь с 8 января 2015 года. 

26 декабря 2016 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору кредитования за период с 11 января 2015 года по 31 октября 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменен 20 января 2017 года по заявлению ФИО1, то есть в период с 26 декабря 2016 года по 20 января 2017 года (24 дня) срок исковой давности не тек. На основании изложенного срок исковой давности для предъявления требований с 10 января 2015 года истек 3 февраля 2018 года, с 9 февраля 2015 года – 5 марта 2018 года, с 10 марта 2015 года – 3 апреля 2018 года, с 7 апреля 2015 года – 1 мая 2018 года, с 7 мая 2015 года – 31 мая 2018 года. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в адрес суда было направлено посредством Почты России 2 июня 2018 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления к взысканию требований с 10 января 2015 года основного долга в сумме 4 724 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 250 руб. 59 коп., с 9 февраля 2015 года основного долга – 4 601 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом – 2 373 руб. 14 коп., 10 марта 2015 года основного долга – 5 046 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом – 1 928 руб. 85 коп., с 7 апреля 2015 года основного долга – 5 073 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом – 1 901 руб. 51 коп., с 7 мая 2015 года основного долга – 5 108 руб. и процентов за пользование кредитом – 1 867 руб. истцом пропущен и в данной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в общей сумме 24 553 руб. 91 коп. и процентов за пользование кредитом в общей сумме 10 321 руб. 09 коп. необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Оснований для отказа в остальной части иска по основанию истечения срока исковой давности суд не находит. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования на сумму 177 700 рублей под 26,82 % годовых сроком 36 месяцев.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении клиента о заключении договора кредитования №... от 7 августа 2013 года и графике гашения кредита, что соответствует положениям Общих условий, предусматривающего перечень документов, составляющих Договор кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись 7 августа 2013 года. 

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что ответчику на лицевой счет по договору №... 7 августа 2013 года перечислены кредитные денежные средства в сумме 177 700 рублей. 

В соответствии с разделом условий кредитования ответчик должен погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в соответствии с представленной выпиской, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25 мая 2018 года, и с учетом отказа в удовлетворении части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности задолженность ответчика по основному долгу составляет 89 544 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом – 14 747 руб. 83 коп., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 35 500 рублей, что ФИО1 не оспаривалось. 

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 89 544 руб. 80 коп., а также проценты за пользование кредитом в сумме 14 747 руб. 83 коп.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

В части взыскания штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере 35 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитования за нарушение Клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В заявлении ответчика на получение кредита №... размер меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности (неустойка, штраф) предусмотрен в размере 490 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, сведения, представленные ответчиком о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее материальном положении, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных процентов с 35 500 руб. до 3 000 руб., что в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 89 544 руб. 80 коп. + 14 747 руб. 83 коп + 3 000 руб. = 107 292 руб. 63 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что в удовлетворении требований истца в части отказано в связи с применением срока исковой давности, требования о взыскания неустойки признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесённых им судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3 995 руб. 85 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования №... от 7 августа 2013 года в сумме 104 292 руб. 63 коп., неустойку в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.