Дело № 1-288/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002445-85

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кондрашова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в один из дней мая 2019 года, в дневное время ФИО2, находясь у промышленного здания, расположенного вблизи * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, незаконно, путем находки приобрел одну банку с порохом. После чего, ФИО2, умышленно, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» №150 - ФЗ от 13.12.1996 года, не имея на то специального разрешения указную банку с порохом хранил по месту своего проживания по адресу: * в г. Каменске-Уральском Свердловской области до 01.08.2019 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

01.08.2019 года в период времени с 17:30 часов по 18:15 часов по указанному адресу сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в шкафу для хранения вещей обнаружена и изъята одна банка, в которой находилось вещество, являющееся смесью бездымного двухосновного нитроглицеринового сферического пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха, общей массой 239,0 гр. Данная смесь порохов изготовлена самодельным способом путем механического смешения указанных компонентов и является взрывчатым веществом метательного действия, пригодна для производства взрыва.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Кондрашов С.Г., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Из заключения * экспертизы следует, что ФИО2 * По своему психическому состоянию он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (л.д.82-85).

Указанные выводы принимаются во внимание, поскольку данное заключение сделано компетентными специалистами, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, основано на материалах дела, в том числе медицинской документации и непосредственном исследовании подсудимого экспертами, и суд с учетом положений ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, связанное с незаконным оборотом взрывчатых веществ, данное преступление совершенно с прямым умыслом и является оконченным. 

При обсуждении данных о личности ФИО2, суд учитывает то, что подсудимый * 

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 являются наличие у него малолетних детей (п. «г»). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, его психическое состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд считает необходимым определить с учетом имущественного положения осужденного и возможности получения осужденным дохода. 

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. 

В то же время, учитывая, то, что подсудимый, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, является * суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению * экспертизы психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих и он нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у *, в связи с чем суд считает, что к осужденному в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит применению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-* в амбулаторных условиях. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-* в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: конверт с металлической банкой со смесью бездымных порохов, хранящийся в камере хранения ОП* МО МВД России (квитанция № 390 от 26 сентября 2019 года - передать для уничтожения в Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения (ФКУ ЦХ и СО) ГУ МВД России по Свердловской области после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 19.11.2019 года.СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.