КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026г. по делу № 33-199/2026 (33-4391/2025)

Судья Новоселова Е.Л. №13-2/49/2025

43RS0018-02-2024-000078-48

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ООО «Партнер» по доверенности – ФИО1 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2025г., которым постановлено: прекратить отсрочку исполнения решения, предоставленную ООО «Партнер» определением Котельничского районного суда Кировской области от 16 июля 2025г. В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины СПАО «Ингосстрах» отказать,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и отмене ранее предоставленной определением суда от 16 июля 2025г. отсрочки исполнения решения суда от 17 апреля 2025г., указав, что в настоящее время решение суда исполнено, денежные средства 25 августа 2025г. перечислены ПАО Сбербанк со счета ООО «Партнер» на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилось ООО «Партнер» в лице представителя по доверенности – ФИО1, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, опровергающие тяжелое материальное положение Общества. Кроме того, не дана оценка законности действий ПАО Сбербанк по перечислению со счета ООО «Партнер» денежных средств взыскателю при наличии вступившего в законную силу определения суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на платежное поручение № 599930 от 25 сентября 2025г., в соответствии с которым денежные средства в размере ранее списанной суммы возвращены на счет ООО «Партнер».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 29 мая 2025г. решением Котельничского районного суда Кировской области от 17 апреля 2025г., с учетом определения того же суда от 30 апреля 2025г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», с ООО «Партнер» в пользу страховой компании взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 3406200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21870,16 руб., всего 3428070,16 руб. На основании указанного решения суда 30 мая 2025г. выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Вступившим в законную силу 07 августа 2025г. определением Котельничского районного суда Кировской области от 16 июля 2025г. удовлетворено заявление ООО «Партнер», предоставлена отсрочка исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 17 апреля 2025г. по делу № 2-2/2/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Партнер», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации на срок до 31 июля 2026г.

13 августа 2025г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением об исполнении судебного акта, представив исполнительный лист ФС №. Согласно инкассовому поручению № 1 от 25 августа 2025г. со счета ООО «Партнер» на счет СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 3428070,16 руб.

В последующем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило требование ПАО Сбербанк о возврате ошибочно списанных со счета ООО «Партнер» и перечисленных СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 3428070,16 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и отмене ранее предоставленной определением суда от 16 июля 2025г. отсрочки исполнения решения суда от 17 апреля 2025г., СПАО «Ингосстрах» ссылалось на фактическое исполнение решения суда и отсутствие оснований для сохранения отсрочки.

Удовлетворяя заявление СПАО «Ингосстрах» и прекращая отсрочку исполнения решения, предоставленную ООО «Партнер» на основании определения Котельничского районного суда Кировской области от 16 июля 2025г., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда фактически исполнено, ответчик имел необходимую сумму для его исполнения, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки, отпали до истечения срока ее предоставления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что основаниями для прекращения отсрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления отсрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления отсрочки.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным, разрешение вопроса о прекращении отсрочки связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что у ООО «Партнер» имеется возможность исполнения решения суда, что подтверждается наличием денежных средств на счете должника в размере взысканной судом сумме, то оснований для сохранения предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение, невозможность исполнения решения суда до истечения срока отсрочки, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, опровергающие тяжелое материальное положение ответчика, отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева