Судья: Иванов С.С. 

Дело № 22-672/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 

29 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2

при секретаре 

ФИО3 

с участием прокурора

Аметовой Д.С.

осужденного 

ФИО4

защитника

Фенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> АР Крым по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> АР Крым по ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

определением Казанкиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно в соответствии со ст. 81 УК Украины на 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО7, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, совершенного в декабре 2016 года в 

<

адрес> Республики Крым.

В судебном заседании ФИО4 виновном себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что: 

- в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие ку него хронических заболеваний, явку с повинной, помощь следствию.

С учетом изложенных доводов, осужденный ФИО4 просит отменить приговор, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суда и решить вопрос о соединении уголовных дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО4 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное деяние судом верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все диспозиционные и квалифицирующий признаки преступления, в совершении которого признан виновным ФИО4, надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе причинение значительного ущерба потерпевшим, исходя из субъективной оценки ущерба самого потерпевшего, объективных сведений о его материальном положении, а также на основании п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание судом, вопреки доводам жалобы, учтены явка с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба.

С доводом жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства помощь следствию (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая наличие на момент совершения преступления у ФИО4 непогашенных судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, суд вопреки доводам стороны защиты обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 63 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», признал наличие в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Требования жалобы о необходимости соединения уголовных дел не являются достаточными основаниями для изменения и отмены обжалуемого приговора, поскольку вопрос об исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в соответствии с положениями п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельств дела и имеющиеся данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

При назначении осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснению, указанному в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, назначение наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является незаконным, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у него хронических заболеваний, что подтверждено материалами дела (л.д. 108-112, 182-185 т. 1).

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: