...

судья Евтеева О.А.

дело в суде I инстанции № 2-2744/2025

апелляционное производство № 33-57878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0019-02-2025-002003-79

Москва	 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 с учётом дополнений на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Протокольным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просила принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Собственником транспортного средства марка автомобиля ..., г.р.з. ..., является ответчик ФИО3

Из определения № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2024 следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управляя транспортным средством марка автомобиля ..., г.р.з. ... совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ....

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля ..., г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0451827872.

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0408262261.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

21.11.2024 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волан М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма

01.10.2024 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автогидроподъемника (автовышки) без экипажа № б/н.

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору автогидроподъемник (автовышку) - марка автомобиля ..., г.р.з. ... (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи автогидроподъемника (автовышки) от 01.10.2024 автогидроподъемник (автовышка) - марка автомобиля ..., г.р.з. ... был передан арендодателем арендатору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО3, полагая возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, поскольку транспортное средство марка автомобиля ..., г.р.з. ... было передано ФИО2 на основании договора аренды автогидроподъемника (автовышки) без экипажа № б/н.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы истца о притворности договора аренды, суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности договора аренды, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды, признается законным владельцем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба с собственника транспортного средства, в данном случае не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 января 2026 года