61RS0011-01-2024-002472-15 дело № 2-1784/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по указанному им адресу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В указанный срок транспортное средство ответчиком на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка не было представлено, потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем полагает, что ему перешло право требования к ФИО2, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое истец просит взыскать с ответчика в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Свинарева Ю.П. исковые требования не признала, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика, возражений и доказательств в обоснование возражений не привела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «3» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Суд установил следующие обстоятельства: 01.12.2023 по 

<

адрес> к 

<

адрес> водитель произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему принадлежащим ФИО5

Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощенном порядке) без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, вину в нарушении Правил дорожного движения водитель ФИО2 полностью признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 17).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СК «МАКС».

07.12.2023 потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

12.12.2023 СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО2 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, датированное 01.12.2023 (л.д. 36, 37, 39).

ФИО2 транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

25.12.2023 СК «МАКС» произвело страхователю выплату в размере 100000 руб. на основании результатов проведенного в рамках урегулирования убытка исследования повреждений транспортного средства потерпевшего.

23.01.2024 СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подтверждены представленными копиями платежных поручений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., всего 108200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024г.