ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 7 февраля 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А., старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В.,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Бесаева М.М., Салауровой С.В., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рогачева В.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Белоусова С.И.,

защитников подсудимого ФИО4 – ФИО5, адвокатов Иванова А.А. и Багановой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2,

потерпевшей Х., её представителя – адвоката Шестаковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, работающего у ИП 

<

адрес> инженером по охране труда, имеющего одного малолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего в ООО 

<

адрес> мастером газоэлектросварщиком, имеющего одного ребёнка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом по п.п.«а, з» ч.2 ст.126 (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), п.п.«а, в» ч.2 ст.163 (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 (в ред. ФЗ №73-ФЗ от 21.07.2004) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего изолировщиком в ООО 

<

адрес> имеющего на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, совместно, незаконно проникли в 

<

адрес>, принадлежащий Х., применили в отношении Х. насилие не опасное для жизни и здоровья, и, высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия опасного для здоровья, завладели денежными средствами и товарно-материальными ценностями на общую сумму 889 428 рублей 99 копеек, принадлежащие Х., то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном месте, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома по 

<

адрес>, принадлежащего Х. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов, ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле «Lada Priora» чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приехали к дому № по 

<

адрес>, где, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно заранее распределённым ролям, дождавшись момента, когда проживающие в 

<

адрес>, Х.Х., Х. и Х.Х.Х. покинут дом, достоверно зная, что в 

<

адрес> отсутствуют жильцы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, скрыв свои лица заранее приготовленными масками, перелезли через забор и проникли на территорию двора указанного дома. ФИО2 в этот момент, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, из 

<

адрес>, принадлежащего Х., согласно заранее распределенным ролям, находился в автомобиле «Lada Priora» чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения незаконных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Далее, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертое окно, незаконно проникли в помещение котельной, расположенной на цокольном этаже 

<

адрес>, принадлежащего Х., где, с целью дальнейшего тайного хищения, стали искать в указанном доме денежные средства и ценности. В момент, когда ФИО1, ФИО4 и ФИО3 незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, находились в 

<

адрес>, в дом вернулась Х., о чём ФИО2 согласно договоренности, посредством сотовой связи по телефону, сообщил ФИО4 Когда Х. зашла в прихожую дома и увидела ФИО1, ФИО4 и ФИО3, которые, понимая, что совершаемые ими преступные действия стали очевидны для потерпевшей, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на разбойное нападение на Х. и завладение имуществом, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью сломить какое-либо сопротивление, напали на Х., которую повалили на пол и связали имеющейся при себе липкой полимерной лентой, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтёков обоих предплечий, не повлекшие вреда здоровью, при этом высказывали в адрес Х., слова угрозы применения насилия опасного для здоровья и требовали передачи им имеющихся в доме денежных средств и ценностей. ФИО2 в момент совершения разбойного нападения на Х., в 

<

адрес>, согласно предварительной договоренности, посредством сотовой связи по телефону, сообщил ФИО4 о том, что в дом возвращается хозяйка Х., при этом ФИО2 не осознавал, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершат разбойное нападение на Х., однако, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и ФИО3, осознавая открытый характер завладения имуществом Х., действуя согласно достигнутой ранее договорённости, продолжал наблюдать за домом № по 

<

адрес> и ожидать ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в автомобиле. После чего ФИО6, ФИО4 и ФИО3, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, в присутствии Х., осознававшей их преступные действия, похитили из 

<

адрес>: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № счёта №, и шкатулку, не представляющие ценности; золотые женские серьги в виде колец, 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей; золотые женские серьги в виде колец, 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей; золотое колье женское, 

<

данные изъяты>, стоимостью 112 000 рублей; золотой крестик, 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; золотой крестик, 

<

данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей; золотое обручальное кольцо, 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 000 рублей; золотой перстень, 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 000 рублей; золотой перстень, 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 000 рублей; золотую цепь, 

<

данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей; золотой женский браслет, 

<

данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей; бутылку виски «Glenmorangie the original» 0, 7 л, стоимостью 3 599 рублей; бутылку виски «Hennessy Very Special» 0, 5 л, стоимостью 1 699 рублей 99 копеек; бутылку коньяка «Арахтан» 7 лет, 0, 5 л, стоимостью 750 рублей; женские духи Lanvin Eclat D Arpege woman 100 мл, стоимостью 5 490 рублей; туалетную воду мужскую Hugo Boss «Bottled Unlimited» 100 мл, стоимостью 5 890 рублей; два ключа зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, за один ключ, на общую сумму 30 000 рублей; два ключа зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, за один ключ, на общую сумму 30 000 рублей; золотые часы 

<

данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащие Х., общей стоимостью 539 428 рублей 99 копеек и денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежащие Х. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Х. причинён материальный ущерб на общую сумму 889 428 рублей 99 копеек, то есть в крупном размере, в результате преступных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Х. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих предплечий, не повлекшие вреда здоровью. С похищенным ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали частично, подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину не признали.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что в содеянном он глубоко раскаивается, являясь человеком слабовольным, он попал под влияние более сильного человека с криминальным прошлым – ФИО3, а также других, лиц связанных с настоящим уголовным делом. Считает, что с момента близкого общения с ФИО3 морально и психологически он был им подавлен, так за ФИО3 в любом споре и ситуации всегда оставалось последнее слово, поскольку в ФИО3 он видел авторитетного человека. При подготовке к совершению кражи у Х., ни от кого из участников преступления в его адрес угроз не поступало. Угрозы стали поступать после содеянного преступления, тогда сказали, что ему будет плохо, если о деталях хищения имущества Х. станет известно от него, тогда он понял, всю серьёзность произошедшего. Его материальное положение позволяло ему и его семье безбедно жить, но после его первой поездки совместно с ФИО3 осенью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он стал невольным носителем информации о предстоящей краже у потерпевшей Х., и в последующем стал соучастником совершенного преступления, где ему была отведена роль водителя на его автомобиле. Как он уже показывал на следствии, детали совершения преступления в его присутствии не обсуждались. Он должен был сидеть за рулем своего автомобиля, готовый в любую секунду ехать, после того как подельники выйдут из двора, где произведут хищение, при этом он должен был смотреть за обстановкой на улице, и в случае чего звонить и предупреждать по телефону ФИО3 об опасности, что он и делал, когда сидел на заднем сидении автомобиля ФИО2, потому что в тот момент, его автомобиль сломался. Задние стекла автомобиля ФИО2 затонированны, он видел всех, кто проходил или проезжал мимо, его же при этом никто не видел. Ему известно, что планировалось совершить кражу, но ни в коем случае грабёж или разбой, именно поэтому, они несколько дней следили за графиком и распорядком жизни 

<

данные изъяты> Х., уточняя, 

<

данные изъяты> чтобы дома в момент совершения хищения никого не было. Из разговора между ФИО3 и ФИО4 ему известно, что те понимают разницу между кражей и разбоем, и хотели совершить только кражу. При этом, он в дом не заходил, непосредственного участия в совершении преступления не принимал, соответственно от него не было никакого насилия или угроз его применения в адрес потерпевшей. Насколько ему известно от ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые в процессе движения автомобиля, обсуждали ситуацию, произошедшую в доме Х., после того как вернулась хозяйка дома, они также к ней насилие не применяли, ей были завязаны глаза и руки, она вела себя смирно. Так как, он сидел в автомобиле, в момент совершения преступления, сообщал ФИО3 о том, что приехала домой Х., сообщал про свет в соседнем доме, пересел на переднее сидение и приготовил автомобиль к движению. Считает, что его участие в преступлении ограничивается лишь участием в краже. На следствии его допрашивали четыре раза, первый раз в 

<

адрес>, при этом ему показали признательные показания ФИО2, которые он давал за неделю до него. ФИО2 давал признательные показания, в которых изобличил их всех в совершении преступления, но были некоторые неточности. Так они заезжали в 

<

адрес> до совершения преступления, и в 

<

адрес> они ехали вместе, на двух автомобилях. За рулем автомобиля ФИО2, в момент совершения кражи сидел он, а не ФИО2, который в отличие от него, отказался от прохождения полиграфа. Так на следствии ему предложили пройти полиграф, который он проходил дважды, первый раз в 

<

адрес>, потом его вывозили в 

<

адрес>, где он также отвечал на вопросы специалиста, которые не выявили в его показаниях, лжи. Полиграф подтвердил, что в момент совершения кражи, он сидел в автомобиле, с целью предупреждения, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 об опасности, и то, что они планировали кражу, а не разбой. Так они с ФИО3, который проживал в 

<

адрес>, познакомились летом ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе их общего знакомого Г.М.В. Они стали общаться 

<

данные изъяты> и он узнал, что ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал ФИО3, и рассказал, что в 

<

адрес> живет богатый коммерсант, которого они собираются обворовать, и предложил сделать это вместе с ним. Зная круг его общения, с учётом настойчивости ФИО3, и того, что он теперь знает о его намерениях, он испугался и согласился, потому что подумал, что если откажется, то будет наказан. Испугался, и потому что, у него раньше не было таких знакомых, и неоднократно становился свидетелем общения ФИО3 с людьми, где он для себя понимал, что тот в авторитете. Ранее он ничего подобного не совершал. От ФИО3 ему стало известно, что с ним будут участвовать ещё ребята, которых он узнает позже. Через несколько дней, точную дату он не помнит ему позвонил ФИО3 и сказал, что сегодня ночью они поедут в 

<

адрес>, и чтобы он забрал его из 

<

адрес>. К дому ФИО3 в 

<

адрес> он приехал примерно около полуночи. Около дома стоял автомобиль «Lada Priora» чёрного цвета хетчбек, номера которого он не помнит, на автомобиле также имелись диски чёрного цвета. В доме у ФИО3 он познакомился с ФИО2 и ФИО4 Они приняли решение ехать в 

<

адрес>, проследить за коммерсантом, чтобы изучить распорядок жизни 

<

данные изъяты> Х.. После этого он и ФИО4 сели в его автомобиль ВАЗ 2114 номер №, а в автомобиль «Lada Priora» сели ФИО2 и ФИО3, и поехали вперед в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, они остановились, и ФИО4 вместе с ФИО3 вышли из автомобилей и о чём-то разговаривали около 10 минут. Он в этом разговоре не участвовал. После этого они в том же составе на тех же автомобилях приехали в 

<

адрес>, где проехали мимо 

<

адрес> и остановились около магазина 

<

данные изъяты>. У магазина ФИО4 и ФИО3 вышли из машины и о чём-то разговаривали, он в их разговоре участия не принимал. После этого ФИО3 и ФИО2 уехали на машине ФИО2 и вернулись через 30 – 40 минут. ФИО3 и ФИО4 опять вышли из автомобиля и о чём-то разговаривали, после чего ФИО2 и ФИО3 куда-то уехали. Они с ФИО4 сидели в его машине и разговаривали на различные темы, о краже разговора не вели. После того как в очередной раз вернулись ФИО2 и ФИО3, ФИО4 вышел и разговаривал с ФИО3, но выходя, не полностью закрыл за собой дверь. Он частично слышал их разговор о том, что ФИО3 и ФИО2 должны были проехать и проследить за 

<

данные изъяты> джипом, а они с ФИО4 должны были ждать их у 

<

адрес>. После чего он увидел, как с улицы 

<

данные изъяты> где находится магазин, выехал автомобиль – джип 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 поехали за ним, а они с ФИО4 поехали в сторону выезда из 

<

адрес> и остановились около 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 подъехали к ним, и они поехали в 

<

адрес>, где он высадил ФИО4, а ФИО3 сказал ему, что позвонит ему, когда они соберутся совершить преступление. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО3 и сказал, что сегодня они снова поедут в 

<

адрес> для того, чтобы совершить кражу из дома местного бизнесмена, за которым они ранее следили, сказал чтобы он ночью приехал в 

<

адрес>. Ночью примерно в 03.00 часа на своём автомобиле он приехал к ФИО3, где уже стоял автомобиль «Lada Priora», он зашёл в дом к ФИО3, где находились ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Он был обут в резиновые утеплённые колоши, которые он использовал как повседневную обувь. Они начали в деталях обсуждать предстоящую кражу, где ему была отведена роль водителя, все начали одеваться и обуваться, решили ехать на двух машинах объезжая при этом камеры видео наблюдения. К дому бизнесмена они должны были подъехать на автомобиле ФИО2 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 должны были пройти в строящийся дом, который расположен возле дома бизнесмена, и будут ждать пока из наблюдаемого дома все уедут. После чего они не заметно проникнут в дом, похитят оттуда все ценное, выйдут на улицу, и сядут к нему в машину, и они уедут. Свой телефон предварительно по указанию ФИО3 он выключил и оставил дома. Когда они стали обуваться или ФИО3 или ФИО4 обратили внимание, что у ФИО2 летние кроссовки и попросили его поменяться с ФИО2 обувью, которому нужно было находиться в холоде на улице. Он передал свои утеплённые колоши ФИО2, а тот передал ему свои кроссовки, которые в последующем у него изъяли. Они выехали на двух автомобилях, и остановились, не доезжая до 

<

адрес>, где он видел, что ФИО2 с ФИО3 меняют государственные номера на автомобиле «Lada Priora», которые он не запомнил. После 

<

адрес>, не доезжая до камер видео наблюдения, автомобиль «Lada Priora» свернул на право, а он поехал за ним. Проехав мимо магазина 

<

данные изъяты>, в частном секторе они свернули в переулок и остановились, так как у него заглох автомобиль, который он не смог завести. Было темно, он по указанию ФИО4 пересел в автомобиль ФИО2 на заднее сидение, за рулем сидел ФИО2, а на переднем пассажирском сидении сидел ФИО3 Они поехали в обратном направлении и около того же магазина из красного кирпича свернули на право. Проехав 300 метров, они свернули через проезд на параллельную улицу, где ФИО3, ФИО4 и ФИО2 втроём вышли, прошли влево и через несколько минут вернулись обратно, тогда они поехали в сторону магазина 

<

данные изъяты>. Проезжая мимо одного из частных домов, как в последующем оказалось дом, в котором они совершили кражу, ФИО3 сказал ему, чтобы он высадил их, и тут же их ждал. После этого они сделали ещё один круг, где ФИО2 высадил ФИО3 и ФИО4 ФИО3 дал ему кнопочный телефон, в котором с его слов был забит номер второго телефона, находящийся у ФИО3, и через который нужно поддерживать связь, когда он будет сидеть в автомобиле, возле этого частного дома, следить за обстановкой и сообщать обо всем происходящем. Потом они с ФИО2 проехали к дому Х., ФИО2 вышел из-за руля, и ушёл к строящемуся дому. Он оставался сидеть на заднем сидении в положении полулежа, и наблюдал за домом Х., из гаража которого через некоторое время отъехал 

<

данные изъяты> джип. Минут через 20 – 25 джип вернулся к дому, о чём он по телефону сообщил ФИО3 или ФИО4, точно сказать не может. Примерно через 5 минут зазвонил его телефон, кто из троих ему звонил, он точно сказать не может. Ему сказали завести автомобиль, что он и сделал. В какой момент он пересел за руль, точно сказать не может. Однако может сказать, что сидев на заднем сидении, и пересаживаясь на сидение водителя, видел как по дороге ходили люди, дети и двигались автомобили. Больше звонков не было. Из дома выбежали трое мужчин в чёрных масках с прорезями на глазах, у одного из них была сумка или рюкзак они сели в автомобиль, рядом на переднее пассажирское сидение сел ФИО3, а ФИО4 и ФИО2 сели на заднее сидение. Он начал движение по ускорению, около магазина 

<

данные изъяты> повернули налево, где он по указанию ФИО3 остановил автомобиль и пересел на заднее сидение, а за руль автомобиля сел ФИО2, который хорошо знал свой автомобиль. Он просил высадить его возле его автомобиля, однако ФИО3 сказал, что в 

<

адрес> ему дадут денег, и тогда он сможет вернуться за своим автомобилем. Из разговора в автомобиле между ФИО7, ФИО4 и ФИО3 он понял, что денег и ценностей они взяли мало. Он находился в состоянии стресса в отличие от ФИО3 и ФИО4, которые вели себя спокойно и торопили ФИО2, чтобы ехал быстрее. Они приехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>, маршрут он не запомнил. В 

<

адрес> заехали в квартиру к ФИО3, все вчетвером. 

<

данные изъяты>. В зале квартиры, где они остались вчетвером, ФИО3 достал чёрный полиэтиленовый пакет, из которого вытащил большую пачку денег разными купюрами, пересчитал их, но сумму не называл. После чего ФИО3 передал ему 67 000 рублей и сказал, что это его доля. Остальные деньги они поделили между собой, мешок с мелочью достался ФИО2 Ещё ФИО3 говорил, что нужно сбыть золото, он не видел и не знает, какое золото и сколько его было. ФИО3 им ничего не показывал. В последующем ему больше никаких денег или золотых изделий никто не передавал. Со слов ФИО4 ему стало известно, что всё пошло не по плану и пришлось связывать хозяйку, которая вернулась в то время когда ФИО3, ФИО4 и ФИО2 находились в доме Х.. Из разговора он понял, что вместо кражи совершили другое преступление, все поэтому поводу переживали. ФИО3 и ФИО4 ему объяснили, что если он кому-то об этом расскажет, то у него будут проблемы. После этого он на такси поехал в 

<

адрес>, откуда они вместе с Г.М.В. поехали в 

<

адрес>, откуда отбуксировали его автомобиль в 

<

адрес>. Из квартиры ФИО3 он уехал в кроссовках ФИО2 Денежные средства потратил на личные нужды. Ничего из тех вещей, которые перечислила потерпевшая Х., он не видел. Он не видел, чтобы по дороге в 

<

адрес> в окно что-то выкидывали. Готов солидарно возместить ущерб, причинённый потерпевшей его действиями.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. День запомнил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Соседи видели, как он прогревал машину. До этого он давал показания в качестве свидетеля, почему-то его алиби не проверили. До обеда он находился с 

<

данные изъяты> в ТЦ Гуливер, затем 

<

данные изъяты> он поехал по своим делам. С ФИО4 знаком, поскольку отбывали срок наказания в одной колонии. Хорошо знаком с ФИО1, поскольку они дружили 

<

данные изъяты>, приезжали в гости на всевозможные мероприятия. С ФИО2 знает только как таксиста, поскольку тот возил его на автомобиле. В деньгах он не нуждался, и совершать корыстное преступление, в котором его обвиняют, ему не было необходимости. Так он снял квартиру сразу на длительный срок, приобретал автомобиль, вступал в наследство на дом, который в последствии продал. 

<

данные изъяты>, до этого он работал, и у них оставались сбережения. Как при его первоначальном допросе в качестве свидетеля, дальнейшем задержании, так и в ходе предварительного расследования нарушены его права и требования действующего законодательства, а поэтому он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. С ФИО1 познакомились в августе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> начали общаться, созваниваться, потом всё переросло в дружеские отношения. ФИО1 не боялся его, поскольку они вместе 

<

данные изъяты> отмечали многие праздники. ФИО1 мог украсть и подкинуть его перчатки в ходе совершения ФИО1 преступления, для чего ФИО1 это сделал и оговаривает его, ему не известно. Предполагает, что из-за того, что ФИО1 приревновал к нему свою супругу. 

Подсудимый ФИО4 показал суду, что с обвинением он не согласен в полном объёме. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, П.О.С. и ещё один неизвестный ему человек по имени Василий совершили кражу из дома Х. Ему известно, каким образом они совершали эту кражу. Ему неоднократно ФИО2 пытался рассказать об этой краже, на что он ФИО2 говорил, что ему не нужно говорить никаких вещей, и он не хочет ничего знать. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему совершить кражу в 

<

адрес>, где у бизнесмена, по наводке Сергей – его близкого друга, в частном доме имеются денежные средства в размере 3 миллиона рублей и килограмм золота. Он сказал ФИО2, что понимает о его проблемах и долгах, но он отказывается от данного предложения, потому что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента освобождения, у него не имелось ни одного привлечения в полицию. По уголовному делу, по которому он был осужден на 17 лет, и был впоследствии оправдан, и сейчас данное уголовное дело находится на новом рассмотрении, он не хочет никаких преступлений совершать. ФИО2 подключил 

<

данные изъяты> П.О.С.. О данном преступлении ему стало известно от сотрудников полиции, в котором подозреваются ФИО2, ФИО3 и ФИО1, хотя, кто такой ФИО1 он не знал. В январе ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в камере № СИЗО № 

<

адрес>, к нему пришёл оперативник, и предложил пройти с ним в санчасть, где сообщил, что ему необходимо взять его слюну. Он спросил, на каком основании тот собирается производить забор слюны, на что оперативный сотрудник ответил, что к нему поступил на это действие запрос. Он отказался, потому что подозревал и сейчас продолжает подозревать, что это всё связано с предыдущим уголовным делом, по которому ему несправедливо назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы. Затем к нему приехал следователь В.Д.В. и приехали его защитники – Баганова М.В. и Кирюшин А.В. Когда он, и его защитники сидели в комнате, зашёл следователь В.Д.В. и предложил ему сдать слюну, на что он ему отказал. Тогда следователь предложил сдать какие-либо личные вещи. Он был возмущен, и задал вопрос следователю В.Д.В. «на каком основании вы хотите у меня взять слюну, у вас есть какие-то доказательства в отношении меня, а если есть предъявите мне их?», на что мне следователь В.Д.В. объяснил, что «никаких доказательств нет, ни в чем мы вас не обвиняем, просто вы сами сообщили, что знаете ФИО2, у которого изъят телефон, в этом телефоне очень много номеров и все лица по номерам, указанным в телефоне никто не отказывается от сдачи эпителия». Он сказал следователю, что никаких эпителиев для экспертиз сдавать не буду, потому что подозревает какой-то подлог. ФИО2 он действительно знает давно, но не так как тот заявляет – с сентября, октября месяца, он знаком с ФИО2 с июля месяца ДД.ММ.ГГГГ, его с ним познакомил очень хороший человек, который занимался бизнесом по строительству. Единственную правду, которую сказал ФИО2 это то, что у него действительно имелся стройматериал на дачном участке, который он хотел реализовать, чтобы чувствовать себя увереннее 

<

данные изъяты>. ФИО1 он видит второй раз, первый раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда его товарищ П.И.К. отвозил ФИО1 на своём автомобиле «Renault» чёрного цвета № по просьбе ФИО2, который в свою очередь ему за это заплатил 5 000 рублей, за услугу, чтобы отвезти ФИО1 в 

<

адрес>. С ними был ещё один человек, с которым он не знаком, и звали его Василий, насколько ему известно от ФИО2 Находясь в следственном изоляторе с начала января ДД.ММ.ГГГГ, он отказался сдавать эпителий оперативному работнику. Во время ужина в 19.00 часов к нему в камеру вошёл следователь В.Д.В. в сопровождении оперативного сотрудника, и двух раздатчиков пищи – в качестве понятых, и согласия изъяли у него носки чёрного цвета с эмблемой верблюда жёлтого цвета, о чём был составлен протокол, и назначена экспертиза, с которой его не ознакомили. Он был уверен, что никакого причастия к этому преступлению не имеет. Потом в один из дней, когда он возвратился из суда, то обнаружил, что у него пропала зубная щётка, которую он пытался безрезультатно найти. После того, как он ознакомился с материалами дела, ему стало известно, что сотрудники СИЗО № 

<

адрес> украли у него зубную щётку, и передали её следователю В.Д.В. Опять же была назначена экспертиза, результаты которой ему не известны. Затем после приговора ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания. По данному уголовному делу он всегда ездил со вторым подсудимым А.Т.А., но ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом его повезли на ознакомление с материалами уголовного дела одного. Он собрался, вышел, и вспомнил, что забыл очки, без которых не видит, о чём он сообщил приехавшему за ним конвоиру, на что тот спросил «может ты вообще не поедешь?», а затем сказал, что что-нибудь придумают. Он приехал в суд, где ему выдали сухой паёк в коробке, в которой находились: тушенка, каша рисовая, перловая каша с мясом, 2 пакетика чая, 4 пакетика сахара, 2 пакета печенья, пластиковая ложка и пластиковый стаканчик 200 граммовый. Пластиковые стаканчики всегда были в непригодности, поэтому он всегда ездил в суд со своей посудой, всегда брал свой бокал. Он курящий человек, бычки складывал и забирал с собой, и когда В.Д.В. приехал, и начал предъявлять обвинение ему в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ на основании экспертизы, им был задан вопрос «вы были в камере, где я содержался?», на что он ответил, что был в камере. На его вопрос, видел ли он хоть один бычок там, следователь ответил, что был удивлен пепла, спичек много, а бычков нет. Он никогда не пользовался сухим пайком, всегда брал свои продукты, потому что у него больной желудок, а чай он всегда пьёт из своего бокала. Он уверен, что его вывоз в Оренбургский областной суд был специально спровоцирован, чтобы сфабриковать против него настоящее уголовное дело. Кроме того, выданный ему чай в пакетике находился в упаковке из слюды, который, чтобы открыть, необходимо пальцами оторвать, и оставить свои потожировые следы, однако этот пакетик вообще не упоминается. Также с сахарными пакетиками. На них почему-то потожировых следов не обнаружено, в отличие от пластикового стаканчика и на пластиковой ложке. Таким образом, следователь В.Д.В. допустил грубейшее нарушение действующего законодательства. Следователь должен был изъять видео в доказательство изъятия предметов, которыми он якобы пользовался. Подозревает, что следователь В.Д.В. не приезжал в Оренбургский областной суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а приехал туда гораздо позже. Рапорт, написанный свидетелем В.Е.Б. датированный ДД.ММ.ГГГГ, должен был, наверняка, отправлен по факсу в 

<

адрес>. В материалах дела должна быть копия такого документа, на основании которой следователь В.Д.В. должен был просить разрешение на проведение изъятия предметов для проведения экспертизы. Этого не было сделано. Когда я отказал ФИО2 совершать какое-либо преступление, он попросил его проехать с ним, и просто посмотреть. Они вместе поехали в 

<

адрес>, при этом в 

<

адрес> они не ездили, а выехали из города по 

<

адрес> на трассу. Приехав в 

<

адрес> они подъехали к недостроенному дому, по 

<

адрес> видел на фотографиях в материалах дела, что в этом доме стояла белая дверь. На тот момент, когда они приезжали, двери никакой не было. Там она было просто заколочено досками. Как он понял, ФИО2 знал это место, поскольку тот отодвинул доску, и они зашли в этот недостроенный дом. 

<

данные изъяты> У ФИО2 возникла идея попасть в дом через открытую дверь и забрать деньги, но сумма там была маленькая. Потом ФИО2 пошёл в другую часть недостроенного дома, чтобы справить нужду. Они вышли из этого недостроенного дома примерно в 11 часов 30 минут. Он видел, как Х.Х. выгонял автомобиль. Они с ФИО2 уехали из 

<

адрес> и больше он в 

<

адрес> не возвращался. Следователю он сразу сказал, что знает, кем именно совершено преступление, и как оно совершено. Ему предложили назвать этих лиц, на что он сказал, что называть никого не будет, расскажет обо всём в ходе судебного следствия. Преступление по данному уголовному делу совершил ФИО2, ФИО1 и Василий. За рулём автомобиля находился 

<

данные изъяты> П.О.С., который является инвалидом третьей группы, и которого ФИО2 вовлёк в совершение преступления, сказав П.О.С., что ничего не надо делать, нужно будет только наблюдать и звонить. Ни ФИО2, ни ФИО1 в машине не сидели, они находились в доме, где было совершено преступление. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он не находился, эту дату помнит, потому что она связана с предыдущим уголовным делом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – последний день для назначения судебного заседания по жалобе, и ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на почту, и предъявив паспорт, попросил работников почты ответить, доставлено ли его письмо в здание Оренбургского областного суда, после почты он поехал к своему другу. ФИО2 пошёл на преступление, в связи с тяжёлым материальным положением. ФИО3 никакого отношения к совершению преступления не имеет.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4, находились у ФИО3 дома, там было предложено совершить кражу в 

<

адрес>, на что все согласились. Также с ними был ещё один человек, которого ранее он не знал – ФИО6 Через несколько дней они поехали в 

<

адрес>, где по дороге встретили ФИО1 и на двух автомобилях поехали в 

<

адрес>, где следили за жителями дома потерпевшей, выясняя, во сколько они покидают жилье, в какое время они отсутствуют дома. Так следили за ними 2 – 3 дня. Через недели 2 – 3 приехали снова в 

<

адрес>, один день следили, и на следующий день часа в 04.00 – 05.00 приехали на место. Перед тем, как заехать в 

<

адрес>, они заезжали через соседнее село, название его не помнит, у ФИО1 сломался автомобиль, который они оставил на одной из улиц. Всё пересели в одну машину. Проехали вдоль 

<

адрес>, развернулись и направились на соседнюю улицу, параллельно с задов. На съезде он остановился, из автомобиля вышел ФИО3 и ФИО4, он проехал до конца улицы и выехал на 

<

адрес> Остановился в конце улицы, сидел и ждал. Следил за домом Х.. Из дома вышел хозяин, выгнал Ниву 

<

данные изъяты> и ушёл в дом. Он подъехал ближе, остановившись практически напротив их дома. Из дома вышел Х.Х., сел в автомобиль «Нива» и уехал. Из машины вышел ФИО1, и ушёл в соседний недостроенный дом. Через некоторое время, а именно минут через 30 из дома вышла Х. 

<

данные изъяты>, сели в автомобиль и уехали. Он поехал следом за ними, чтобы посмотреть, Х. повернули налево, тогда он вернулся к дому Х., напротив которого оставался в автомобиле. Из соседнего дома, находящегося рядом с недостроенным домом, возле окна кто-то стоял. Он позвонил на телефон и сообщил, что кто-то смотрит в окно. Мимо его автомобиля проходили люди. Минут через 20 – 30 он увидел, как автомобиль Х. вернулся. Он сразу же позвонил, сказал, что возвращается хозяйка дома, на что ему ответили, что они выходят из дома. ФИО8 подъехала к дому, она зашла в дом. Тут же загорелся свет в соседнем доме на крыльце. Он снова позвонил, сообщил об этом. Минуты через 3 – 5, из дома, где загорелся свет, вышла женщина, он снова позвонил. В это время ФИО3, ФИО4 и ФИО1 вышли из дома, сели в автомобиль и они уехали.

На основании ст.276 УК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству адвоката Шестаковой Т.Е. оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4. Они познакомились в сентябре или в октябре ДД.ММ.ГГГГ, а именно у ФИО4 на даче имелся сложенный стройматериалы, для дома. Его знакомый С.И.Д. собирался строить баню, в связи с чем, ему посоветовали приобрести сруб у ФИО4 Затем, они начали более ближе общаться. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль марки «Lada Priora» г/н. №, чёрного цвета, со штампованными дисками чёрного цвета. Данный автомобиль он арендовал в ООО 

<

адрес> с условием договора, что он будет оплачивать 1 200 рублей в сутки. Договор он заключал с В.У.К. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он встретился с ФИО4, по чьей инициативе, он не помнит. ФИО4 спросил как у него с работой и как дела с деньгами, на что он сказал, что работы нет, и денег не хватает. Они ещё немного пообщались о жизни, и разъехались. В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО4, который попросил его забрать. Когда он забрал ФИО4, то они начали кататься по 

<

адрес>, по делам ФИО4, которому позвонил человек. Поговорив по телефону, ФИО4 попросил забрать кого-то, и они поехали на адрес, но куда именно, он не помнит. Данным человеком был ФИО3, с которым они в это время и познакомились. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 сидели в автомобиле и общались. В ходе общения ФИО4 попросил повозить ФИО3 по 

<

адрес>, для того, чтобы тот смог оформить документы 

<

данные изъяты>. Он несколько раз возил по 

<

адрес> ФИО3

<

данные изъяты> Как он понял, они занимались оформлением документов 

<

данные изъяты>, то есть хотел арендовать жилье. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ему позвонил на мобильный телефон №, ФИО4, который предложил встретиться. Он согласился, и забрал того от магазина 

<

адрес>. Далее они вдвоём поехали домой к ФИО3, который проживал на 

<

адрес>, номер дома не помнит, но угловой дом, между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда они подъехали, то поднялись домой к ФИО3, 

<

данные изъяты>. В ходе общения ФИО3 предложил ему и ФИО4 съездить в 

<

адрес>, где совершить кражу. На что они согласились, в связи с чем, определились, съездить в 

<

адрес>, на разведку, то есть проверить обстановку. При этом ФИО3 сказал, чтобы они свои сотовые телефоны оставляли дома и с собой не брали. После этого он отвёз ФИО4 домой. Наследующий день или через день, он точно уже не помнит, он на автомобиле марки «Lada Priora» г/н. №, чёрного цвета, со штампованными дисками чёрного цвета, забрал ФИО4, с конечной остановки 24 микрорайон, и поехали домой за ФИО3, на 

<

адрес>. Забрав ФИО3, они втроём на его автомобиле поехали в 

<

адрес>. С собой никто ничего не брал. Поехали они по 

<

адрес>, через 

<

адрес>, далее через 

<

адрес>. По пути, где именно он сейчас не помнит, они встретились со знакомым ФИО3, по имени Сергей, фамилию которого он не знает. Сергей был на автомобиле марки ВАЗ-2114 государственный номер, он не помнит, тёмно-серого цвета. Они остановились, поздоровались, ФИО4 пересел в автомобиль к Сергей. А он вместе с ФИО3 поехали в 

<

адрес>. Когда доехали до 

<

адрес>, то время было около 06.00 часов. Они не доезжая заправки Башнефть, повернули направо, далее по дороге и выехали на объездную дорогу, и поехали прямо. Затем доехали до магазина, расположенного с правой стороны от дороги, где спустились к магазину, и все пересели к нему в автомобиль. Затем они выехали на улицу, которая расположена с левой стороны, от поворота к магазину. Название данной улицы, он не помнит. Он проехали по улице, где ФИО3 указал на дом, расположенный с правой стороны, номер дома не помнит, но с правой стороны располагался недостроенный дом. У дома имелся подземный гараж, расположенный с левой стороны, цвет дома не помнит. Также ФИО3 пояснил, что будут совершать кражу с данного дома. Также сказал, что с данного дома в основном выезжают два автомобиля, а именно ВАЗ и ЗАЗ 

<

данные изъяты>. Они проехали дальше, развернулись обратно и подъехали к автомобилю, который оставили у магазина. Сергей и ФИО4 ушли в данный автомобиль, и они на двух автомобилях поехали снова по улице, где доехали до конца улицы, а именно он остановился, где с правой стороны лежали сложенными шпалы. Они начали смотреть за домом. Через некоторое время от дома отъехал автомобиль «

<

данные изъяты>, и за ним поехал Сергей с ФИО4, а они оставались на месте. Он подъехал чуть ближе к дому, за которым они смотрели. Затем они увидели, что из дома вышла женщина и выгнала автомобиль 

<

данные изъяты> на котором отъехала от дома. Он поехал следом за данным автомобилем. Сначала они проследили, что она подъехала к 

<

адрес>, расположенной возле 

<

адрес>, где из автомобиля вышел 

<

данные изъяты> и пошёл в 

<

адрес> Далее она поехала в центр, где недалеко от 

<

адрес>, заходила в магазин. Они остановились недалеко и следили за ней. Через 40 минут поехала домой, а они следом за ней. Когда они возвращались, то увидели, что Сергей и ФИО4 на автомобиле стоят у магазина, которые сказали, что доехали до 

<

адрес> и затем потеряли его из виду. До обеда они наблюдали за домом. После обеда они уехали домой, через 

<

адрес>, они остались дома у ФИО3 в 

<

адрес>, название села не помнит. Дома у ФИО3 никого не было, то есть они ночевали втроём. Когда они находились дома, то обсуждали, как лучше им совершить кражу, а именно, что когда лучше совершить кражу, но так как было мало информации, то они ещё не решили, когда именно будут совершать кражу. Кто, где, будет находиться в момент кражи, они ещё не обсуждали. Они переночевали и утром около 04.00 часов поехали снова в 

<

адрес>. Также по дороге встретились с Сергей, в районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Сергей был на автомобиле ВАЗ-2112 государственный номер, он не помнит. Они также до обеда следили за домом, и передвигались за собственниками дома, то есть следили за ними и отмечали, во сколько они уезжают и во сколько приезжают. Также они проезжали по сзади дома, а именно на соседней улице, где ФИО4 и ФИО3 выходили и ходили осматриваться. Забирали они их также на соседней улице. После обеда, они снова поехали домой к ФИО3, где ночевали втроём, а Сергей два раза заезжал к ним. Наследующий день также около 04.00 часов они выезжали в 

<

адрес>, где встречали Сергей возле 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Затем, также следили за домом и ездили следом за собственниками дома, отслеживая их маршрут движения. Уехали они около обеда, и поехали в 

<

адрес>, а именно он ФИО3 и ФИО4, а Сергей уехал к себе домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО4 и ФИО3 и договорились выезжать утром следующего дня в 

<

адрес>. Никто ничего не обговаривал, что с собой будут брать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 – 10.00 часов он заехал домой к ФИО3, который вышел и нёс рюкзак на плечах. Рюкзак был тряпичный, тёмного цвета, но что внутри было он не знает. ФИО3 был одет в спортивную одежду, чёрного цвета, обувь в виде полусапожек, тёмного цвета, шапка тёмного цвета, без перчаток. Он был одет в пуховик серого цвета, штаны джинсы чёрного цвета, кроссовки мужские, зимние, синего цвета, без головного убора, без перчаток. Затем они заехали домой к ФИО4, в 24 микрорайон, на 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО4 с собой ничего не брал. ФИО4 был одет во всем тёмном, но что именно он не помнит. Они втроём поехали по трассе Казань-Оренбург в сторону 

<

адрес>. Когда доехали до 

<

адрес>, то где автовокзал, повернули направо, проехали через центр 

<

адрес>, поехали прямо, и выехали на объездную дорогу, где повернули направо и с левой стороны стояло здание энергетиков, а возле здания парковка. Сергей стоял на парковке на автомобиле ВАЗ-2114 государственный номер, он не помнит, тёмно серого цвета, они заехали на данную парковку и они пересели в автомобиль к Сергей, при этом автомобиль «Lada Priora» оставили на парковке. Время было около 11.00 часов они вчетвером поехали к дому, за которым следили, проехали по улице. Возле дома автомобилей не было. Доехали до базы, где недалеко располагалась пилорама. Затем вернулись к дому, где проехали подальше и следили за домом. Ближе к обеду к дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>», и мужчина зашёл домой, где находился около одного часа. Затем вышел и поехал на автомобиле, а они поехали следом и следили, куда он едет. Около 16.00 часов они поехали за автомобилем «Lada Priora», куда он и ФИО3 пересели, и поехали в 

<

адрес>, а Сергей и ФИО4 поехали следом за ними. Затем, они приехали домой к ФИО3, в 

<

адрес>, где находились вчетвером. ФИО3 сказал, что лучше всего совершить кражу утром, как только собственники дома уедут из дома, а также, что в это время на улице ещё темно. Также решили, что когда мужчина на автомобиле отъедет от дома, то он поедет следом за ним, и будет следить за ним. В это время Сергей будет ждать, когда отъедет хозяйка дома, чтобы следить за ней. ФИО3 и ФИО4 в это время должны залезть в дом и совершить кражу, после чего отзваниваются им, и они их забирают. Также обсуждали, как лучше проникнуть во двор дома, и решили, что лучше зайти с соседней улицы. Похищенное, они решили поделить поровну. Вечером Сергей уехал домой, и приехал только утром около 04.00 часов на автомобиле ВАЗ-2114 государственный номер он не помнит, тёмно серого цвета. Сергей зашёл домой, и они решили, что как всех отследят, то созвонятся и решат по обстоятельствам, когда проникать в дом. Телефонов у них с собой своих не было, так как они их оставляли дома. ФИО3 достал телефоны, в которых уже были sim-карты, каких именно сотовых операторов, он не знает. ФИО3 дал ему один телефон, марку, он не помнит, обычный, кнопочный, чёрного цвета. На данном телефоне был уже набран номер телефона, на который ФИО3 сказал ему звонить и сообщать об обстановке. Номер, забитый в телефоне, он не помнит и не вспомнит, если даже его показать. Номер был забит один. Одеты они были в тёмную одежду, как и ранее. Он поехал вместе с ФИО4, а Сергей поехал на своём автомобиле ВАЗ-2114 с ФИО3 По дороге, они остановились на трассе 

<

адрес>, перед 

<

адрес>, где ФИО3 или Сергей дал ему автомобильный регистрационный номер, который он не помнит, и он на резинку повесил данные номера на свои государственные регистрационные номера. После этого они поехали дальше, через 

<

адрес>, где выехали в 

<

адрес>, и поехали на объездную дорогу, где Сергей прижался на обочину и они вышли. Сергей сказал, что его автомобиль сломался, и дальше ехать не может. Затем они снова сели в автомобили и Сергей своим ходом доехал по объездной дороге, до какой-то улицы, где они повернули направо, где с левой стороны расположены дома, а далее прямо какая-то организация. Сергей остановился недалеко от дома. После этого, из багажного отсека автомобиля Сергей они достали пакет, и подошли к ним. Он открыл свой багажник, и ему в багажник Сергей и ФИО3 положили данный пакет. Время было около 06.00 часов они проехали к дому, за которым следи ли. По дороге они решили, а именно ФИО3 сказал ему, чтобы он проводил хозяев до трассы и возвращался к дому, где продолжал смотреть, чтобы никто не вернулся, а в это время ФИО3, ФИО4 должны проникнуть в дом и совершить кражу. Сергей тем временем должен был находиться в строящемся доме и следить за происходящим на улице. В данном доме горел свет. Проехав данный дом, они развернулись, и выехали на объездную дорогу. Затем выехали на соседнюю дорогу и проехали дальше. Проехав несколько домов, он остановился, ФИО3 и ФИО4 вышли, а он, вместе с Сергей, поехали дальше прямо, где доехали до конца улицы, и выехали на соседнюю улицу. Затем они остановились. Сергей сидел сзади, то есть на заднем сиденье. Затем он увидел, что со двора вышел мужчина, открыл гараж, и выгнал автомобиль «Нива», светлого цвета, ближе к белому, далее он выгнал автомобиль 

<

данные изъяты>». После этого зашёл во двор дома. Они проехали вперед и остановились напротив данного дома, с правой стороны на обочины. Через несколько минут вышел мужчина, сел в автомобиль «Нива» и уехал в сторону объездной дороги. Когда проезжал мимо, то он пригнулся, чтобы его не было видно. Затем Сергей вышел из автомобиля и пошёл к недостроенному дому, который располагается с правой стороны. Где в данный момент находились ФИО3 и ФИО4, он не видел. Кода он стоял, то увидел, что с правой стороны от недостроенного дома в окна дома кто-то смотрел, в связи с чем, он набрал на номер забитого телефона и сказал, что кто-то смотрит в окна. Через 40 минут со двора вышла женщина 

<

данные изъяты>, которые сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и поехали в сторону 

<

адрес>. Он доехал до 

<

адрес>, убедился, что хозяева дома уехали, развернулся и встал также напротив дома, предварительно развернулся в сторону 

<

адрес>. Он позвонил и сообщил, что хозяйка отъехала от дома, при этом он разговаривал с ФИО4, так как тот ответил на звонок. Он начал смотреть по сторонам, а также за соседним домом, который располагался с левой стороны, так как ранее из данного дома ходила в гости женщина. Недалеко от дома, в котором они совершали хищение, в это время кто-то заводил автомобиль «КамАЗ». Мимо него проехало несколько автомобилей, при этом он наклонялся, чтобы его никто не увидел. Также проходили мимо школьники, которые также его не видели, так как он наклонялся. Все действия, которые происходили на улице, он сразу отзванивался и сообщал о происходящем. Через какое-то время он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>» возвращается, при этом он сразу же позвонил на номер, ему ответил ФИО4, которому он сообщил, что вернулась хозяйка дома. ФИО4 сказал, что сейчас выходят. Хозяйка дома была одна, и когда зашла, то он стал ждать остальных. Затем в соседнем доме, расположенном с левой стороны на веранде дома загорелся свет, в связи с чем, он снова позвонил на телефон и сообщил, что возможно соседка собирается идти домой. Также он спросил, куда ему нужно подъезжать, сзади или спереди. ФИО4 сказал, чтобы он ждал спереди. Затем из соседнего дома вышла женщина и пошла в сторону дома, где совершали хищение. Он набрал номер телефона и в этот момент со двора вышел ФИО3, у которого в руках был пакет чёрного цвета, на голове была надета маска тёмного цвета. Следом вышли ФИО4 и Сергей, которые сразу же направились в автомобиль. Когда все сели, то он сразу же поехал в сторону 

<

адрес>, где, и в какую сторону повернул, не помнит, но дорогу указывал ФИО3 Проехав километров 5 от 

<

адрес>, они остановились, он открыл багажник, и ФИО3, ФИО4 и Сергей вышли из автомобиля и достали из багажника пакет, из которого вынули одежду и обувь. ФИО4, ФИО3 и Сергей начали переодеваться в другую одежду и переобулись. Он не переобувался и не переодевался. Всю одежду, которую они с себя сняли, а именно верхнюю, то есть куртки, шапки, маски и обувь выбросили в кювет. Он ничего с себя не снимал и не переодевался. У него лежали в багажнике кроссовки тёмного цвета «Reebok», которые одел Сергей. Где именно то место, где выкинули всю одежду и обувь, он показать не сможет, так как не помнит, где именно и привязать место ему не к чему. Затем он поехали дальше и выехали в 

<

адрес>, а далее в 

<

адрес>. По дороге через окно ФИО4 и ФИО3 выкидывали ключи от автомобилей, а также брелоки и ещё какие-то вещи. Где именно это все выкинули, он также не сможет показать, так как не запомни местность. Также по дороге ФИО4 матерился и говорил, что не успели выйти до прихода хозяйки, что ехали на кражу, а получилось все по-другому. Также сказали, что просто её успокоили и выбежали на улицу. Подробности, происходящие в доме, он не расспрашивал. По поводу автомобиля Сергея, сказали, что заберут позже. По пути ФИО3 доставал из рюкзака золотые изделия, а именно цепочки и крестик, которые посмотрел и положил обратно в рюкзак. Когда они заехали в 

<

адрес>, то сразу же поехали домой к ФИО3, где все зашли в квартиру и прошли в зал. Находился ли кто ещё дома, он не видел. Находясь в зале, ФИО3 достал из рюкзака денежные средства, разными купюрами, много монет различного номинала, пересчитал и поделил поровну, а именно вышло по 60 000 или 65 000 рублей. Ему в основном отдали монетами и купюрами. После этого, они разъехались, а именно с ним поехал ФИО4, которого он отвёз домой, и сам поехал к себе домой. ФИО3 и Сергей ещё оставались дома. Куда делись золотые изделия, ему не известно, но через несколько дней, при встрече ФИО3 отдал ему 5 000 рублей, сказав, что продал золотые изделия, и что каждому вышло по 5 000 рублей. После этого они встречались ещё несколько раз. Денежные средства, полученные от совершения преступления, он потратил, а именно раздал долги и приобретал продукты питания. Периодически он брал телефон 

<

данные изъяты>, для того, чтобы связываться с ФИО4 Все это время его автомобиль заправляли на деньги ФИО3 С собой никого из них, он никакого оружия не видел. Ранее до этого времени он в 

<

адрес> никогда не был, и никаких знакомых у него нет. С.С.С. он не знает, и у того в гостях не был. Более на территории 

<

адрес> он никаких преступлений не совершал. За все время, сколько он знает ФИО4, тот общался по телефону с 

<

данные изъяты>, а также имеются общие знакомые М.Т., который проживает в 

<

адрес> и занимается строительством, через которого он и познакомился с ФИО4 С кем общается ФИО3, он не знает, кроме как с Сергей, так как познакомился с ним через ФИО4, и виделся при вышеуказанных обстоятельствах. Сергей он вообще плохо знает. Ему было не известно, что когда хозяйка вернулась, то ФИО3, ФИО4 и Сергей оставались ещё в доме и продолжали совершать хищение, то есть он думал, что они совершили просто кражу, и хозяйка их не видела (т.5 л.д.157 – 162).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме. В содеянном раскаялся, при разрешении исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба просил учесть возмещённую им денежную сумму, денежную сумму морального вреда – снизить. 

Вина всех подсудимых установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Х. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, живёт 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> Х.Х. и 

<

данные изъяты> Х.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ утром Х.Х. уехал на работу, а они с 

<

данные изъяты> Х.Х.Х. вышли из дома в 08 часов 35 минут и поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Выезжая, они увидели машину, припаркованную к обочине, запорошенную снегом. Значения этому не придали. Она отвезла 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и вернулась обратно домой. Подъезжая ко двору своего дома, она обратила внимание, что автомобиль так и продолжает стоять, однако также не придала этому значение. После того, как она вошла в пристройку дома, сразу почувствовала сильный запах сигарет. Было темно, она почувствовала, что её хватает несколько человек. Она была в пуховике, её начали связывать скотчем – руки, ноги, ничего не получалось из-за пуховика. Её приподняли, двое или трое, точно сказать не может, поскольку находилась в она состоянии сильного шока. Сняв с неё пуховик, нападающим стало легче её обматывать скотчем. Её голову замотали скотчем, и в какой-то момент ей стало нечем дышать – рот, нос был заклеен, однако связывающим не было видно этого из-за её распущенных волос. Один из нападающих, возможно, почувствовал, что ей нечем дышать, поэтому скотч отодрали, и вновь замотали по-новому, так чтобы она могла дышать, но нос мог дышать частично, из-за того, что наполовину был заклеен. Потом ей начали сматывать всё тело, и стянули очень сильно, особенно ноги, которые через некоторое время вообще ничего не чувствовали, поскольку в ноги не поступала кровь. Её связали и положили лицом в пол, она ничего не видела, заметила только на одном из нападающих резиновую обувь. Напавшие начали с неё требовать деньги, она сказала, где они лежат – 

<

данные изъяты>, забрав деньги из указанного ею места, напавшие начали ещё требовать денег, на что она ответила, что денег больше нет. Похищенных денег было около 350 000 тысяч рублей. Напавшие продолжили искать деньги, при этом один человек сидел на ней, и держал её лицо в пол, двое искали деньги, ничего не нашли, судя по дому – перерыв всё. Её спрашивали, где сейф, на что она сказала, что сейфа нет, всё что было она отдала. Спрашивали, где золото, она сказала, где стоит шкатулка с золотом – в холле. Забрали шкатулку. Ещё спрашивали, где деньги. Ей периодически срывали скотч со рта, чтобы она отвечала, затем снова заклеивали. Один раз её пнули в область ног, обозвали нехорошим словом. Мужчина, который сидел на ней, державший её лицо в пол, сказал: «говори, всё, как спрашивают – тебе будет лучше, иначе хуже будет». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье – прощалась с жизнью, и поэтому рассказала, где в доме находятся деньги и ценные вещи. Напавшие стали между собой говорить, что в соседнем доме зажёгся свет, будто кто-то идёт, она поняла, что об этом им сообщили по телефону. Они начали снова у неё спрашивать, где деньги, при этом нецензурно выражаясь, но ей больше нечего было отдать. Снова по телефону напавшим сообщили, что в соседнем доме калитка открылась. Они начали требовать ключ от её калитки, она им объяснила, что ключ оставила в двери. Ключ напавшие не нашли, и не смогли закрыться внутри. После этого напавшие стали суетиться, собирать всё, что под руками было – бутылки со спиртным, 

<

данные изъяты>, ключи от одной машины, забрали комплект ключей от её машины, 

<

данные изъяты>, и ушли. Она осталась лежать связанной до прихода 

<

данные изъяты> А.В.С.. Сомневается, что похищенные у неё часы были золотыми, и в их стоимости, исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля Х.Х., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно планировал свой рабочий день, выгнал 2 машины из гаража дома по 

<

адрес>, в котором живёт, одну для 

<

данные изъяты> Х., на второй «Ниве» поехал сам. Когда он вышел из дома, то увидел напротив – на противоположной стороне обочины чёрный автомобиль, у него возникли сомнения, поскольку он никогда тут данный автомобиль не видел. Потом сомнения отпали, он сел в «Ниву», и проехал мимо этой машину заглянув во внутрь. Фонарь падал прямо на эту машину, спереди тонировки не было, и сиденья было видно, внутри никого не было, сзади затонировано. Далее он занимался своими делами, после 09.00 часов ему позвонила Х. и сказала, что их ограбили. Вернувшись домой, он увидел, что в доме находятся Х. и 

<

данные изъяты> А.В.С.. Х. была вся в лохмотьях скотча, который находился в её волосах, на руках и ногах. Он спросил, что случилось, на что Х. рассказала, что на неё напали, связали. Сначала пытались связать в куртке – не получилось, затем куртку сняли с неё, положили вниз лицом, один из нападавших сел на неё сзади, руки, ноги и рот замотали. В доме было все раскидано, разбросано. Состояние Х. и А.В.С.. было такое, что они сильно плакали. У Х. после скотча всё лицо было красным, он даже подумал, что её лицо избито. Х. сказала, что несколько раз ей рот то открывали, то закрывали. В какой-то момент закрыли вместе с носом, и она не могла дышать. Один из нападавших почувствовал, что она дергаться сначала отклеил всё, а потом заново переклеил. Он набирал в дежурную часть в 09 часов 12 минут. Минуты через 2 опергруппа пребыла к ним домой. Он сообщил про автомобиль, который видел и для уточнения модели, пошёл к соседу В.В.С., возле дома которого он стоял. Спросил, видел ли тот эту машину, на что В.В.С. ответил, что минут 5 как уехала чёрная «Lada Priora» хетчбек, с чёрными дисками. Опергруппа начала работать. При выходе из его дома, от калитки до дороги, были отчетливо видны следы троих человек. Они прошли, посмотрели следы автомобиля, эта «Lada Priora» около В.В.С. вырулила и уехала. 

<

данные изъяты>. Прошло много времени, и досконально, что именно было у них похищено, он не помнит. По поводу похищенных золотых часов может пояснить, что сведения о содержании в них драгоценных металлов находятся в паспорте этих часов, сам ответить на вопрос, сколько в них золота, не может ни он, ни Х.

<

данные изъяты>

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.С.., из которых следует, что по соседству с ней проживает 

<

данные изъяты> Х. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> Х.Х., 

<

данные изъяты> Периодически она приходит к ним в гости. 

<

данные изъяты> имелись золотые украшения, а именно колье из жёлтого золота, 

<

данные изъяты>; обручальное кольцо, из жёлтого золота, ровное; перстень удлинённый, 

<

данные изъяты>; перстень женский, из жёлтого цвета, 

<

данные изъяты> браслет женский, из жёлтого цвета, 

<

данные изъяты> серьги в виде колец, две пары, на одних из которых были пластины в виде сердечек, из золота жёлтого цвета. У Х.Х. был золотой крестик объёмный, массивный, из жёлтого золота; цепочка из жёлтого золота, 

<

данные изъяты>; золотые часы, кварцевые, название которых она не помнит. Золотые украшения практически всегда находились дома в шкатулке, которая стояла в холле, на столе. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ и начале декабря ДД.ММ.ГГГГ она никаких подозрительных автомобилей не видела, то есть не обращала на это внимание. Так, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов 30 минут и занималась домашними делами. Она знала, 

<

данные изъяты> должна отвезти 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, после чего вернуться домой. Около 09 часов 10 минут она включила на крыльце свет, вышла из дома и пошла в гости 

<

данные изъяты>. Когда она подошла к гаражу, то калитка дома 

<

данные изъяты> открылась и со двора вышли трое мужчин, на головах которых что-то было одето тёмного цвета. Одежда была вся чёрного цвета. У двоих мужчин в руках были пакеты. Данные мужчины пошли быстрым шагом к автомобилю, который стоял на обочины дороги, напротив дома. Двое мужчин сели в салон автомобиль на задние сиденья, а один мужчина обошёл автомобиль и присел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль быстро поехал в сторону 

<

адрес>. Она сначала подумала, что это поставщики приехали, в связи с чем, спокойно пошла домой 

<

данные изъяты>. Когда открыла дверь в дом, то увидела, что Х., лежит на полу в коридоре, лицом вниз, руки назад и замотаны скотчем, ноги крест-накрест и также обмотаны скотчем, рот заклеен скотчем. Она сильно испугалась, и быстро подбежала на кухню, где взяла нож, вернулась 

<

данные изъяты>, помогла ей встать, после чего ножом разрезала скотч, тем самым освободила руки и ноги. 

<

данные изъяты> оторвала скотч ото рта и сразу же позвонила 

<

данные изъяты> Х.Х., который приехал примерно через 10 мин. В доме был полный беспорядок, а именно в комнатах все вещи были разбросаны. 

<

данные изъяты> сказала, что на неё напали, били по ногам несколько раз, один из мужчин присел на неё сверху, и они потребовали денежные средства иначе ей будет хуже. Также спрашивали, где находится сейф, на что дочь сказала, что сейфа у них нет. Затем приехали сотрудники полиции, которые все осмотрели. Автомобиль был чёрного цвета, приора, государственный номер она не увидела. Лиц данных мужчин, она не видела, так как на голове было что-то надето. Как ей известно, все вышеуказанные золотые изделия были похищены вместе со шкатулкой, а также спиртное, духи, ключи от автомобилей (т.1 л.д.216 – 218).

Показаниями свидетеля В.В.В., который показал суду, что проживает в 

<

адрес> проживает по 

<

адрес>, не далеко от него, практически напротив живёт 

<

данные изъяты> Х.. ДД.ММ.ГГГГ с утра в 08 часов 50 минут он повёз 

<

данные изъяты> на работу. При выезде с улицы на дорогу им встретилась машина Х., она поворачивала на улицу, а они выезжали с улицы. До этого рано утром он заметил, что через два дома от его дома стоит тёмная машина с потушенными фарами. После того как он отвёз свою 

<

данные изъяты> на работу, и когда они с Х.Х. ездили по своим делам, ему стало известно, что Х. ограбили. 

Показаниями свидетеля В.В.С., который показал суду, что проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он ехал с работы домой. Когда подъезжал к дому, то увидел, что на обочине, напротив его дома стоит автомобиль «Lada Priora» чёрного цвета, государственный номер он не увидел. Задние стекла были тонированы, в салоне автомобиля и возле автомобиля никого не было. Диски на колесах были чёрного цвета. Он поставил автомобиль и зашёл домой, поставил чайник и пошёл в зал, где через окно увидел, тот же автомобиль «Lada Priora», чёрного цвета, но он уже был заведён и были включены габаритные огни. В салоне автомобиля, за рулем сидел человек, но кто конкретно он не видел. Через некоторое время с улицы его позвал Х.Х., который сообщил, что на 

<

данные изъяты> Х. напали дома и спросил, видел ли он автомобиль и запомнил ли регистрационный знак, он ответил, что автомобиль видел, но номер не запомнил. Затем ему стало известно, что у Х. совершено хищение.

Показаниями свидетеля П.А.С., который показал суду, что проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда сотрудники полиции пригласили его проехать с ними для принятия участия в качестве понятого, как он понял при осмотре дома у Х., на что он согласился. Когда приехали к Х. у них в доме все было перевернуто. Помимо сотрудников полиции в доме находились Х.Х., Х. и А.В.С.., Х. находилась в очень испуганном состоянии. Сотрудники полиции вели фиксацию по всему дому и в соседнем недостроенном доме, они записывали, в пакеты складывали, показывали. В качестве второй понятой была приглашена А.Р.Р. В соседнем недостроенном доме, по правую сторону от дома Х., изымались ли бычки, кал, чем подтирались, точно сказать не может. От дома Х. вдоль забора до 

<

адрес> вели следы трёх человек от обуви. Изымалась ли перчатка в недостроенном доме, точно сказать не может.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля П.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он был приглашён сотрудниками полиции, для проведения следственных действий, в качестве понятого. Также была приглашена А.Р.Р.. Им разъяснили права и обязанности. После этого они начали проводить осмотр прилегающей территории, а именно были обнаружены три следовые дорожки обуви, ведущие от дома Х. к дороге, и на обочине дороги обнаружены следы протекторов шин транспортного средства. Далее от указанных протекторов шин имелась следовая дорожка обуви, ведущая к строящемуся дому. Возле строящегося дома имелись еще две следовые дорожки, которые шли с задов строящегося дома. На двери строящегося дома замок был деформирован, в связи с чем, изъят сотрудниками полиции. Внутри строящегося дома были следы обуви, аналогичным наружным следам. Также в комнате, расположенной напротив входа с правой стороны на земле обнаружены и изъяты перчатки чёрного цвета, также было видно, что кто-то испражнялся. С левой стороны была обнаружена застывшая слюна. В большой комнате у двух окон на земле обнаружена застывшая слюна. Далее все прошли по двум следовым дорожкам, и вышли на 

<

адрес>, где на дороге были видны следы шин. Далее по следам шин прошли вперед, и вышли на 

<

адрес>, где дошли до места первоначального обнаружения следов шин. После этого прошли во двор дома Х., где были обнаружены следы обуви, аналогичным обнаруженных на улице и у строящегося дома. Следы оканчивались у окна, ведущего в котельную. Затем они прошли в дом, и увидели, что в комнатах был полный беспорядок. Со слов Х. пропали ключи от автомобилей, бутылки со спиртным, деньги, и золотые украшения из шкатулки, которая стояла в холле дома. Также некоторые поверхности обрабатывали порошками и изымали следы рук. Сотрудники полиции все фиксировали в протоколе осмотра и упаковывали объекты, которые изымались. После окончания осмотра, сотрудники полиции зачитали им протокол и они, не имея замечаний, расписались в нем. Он находился всегда рядом и сотрудники полиции ничего не подкидывали. Все изъятое соответствовало описанию в протоколе осмотра (т.1 л.д.198 – 200).

После оглашения указанных показаний свидетель П.А.С. подтвердил их в полном объёме.

Свидетель А.Р.Р. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.С., данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых им в ходе судебного заседания.

Свидетель М.Г.Д. показала суду, что у неё имеется недостроенный дом по 

<

адрес>, рядом с которым проживает 

<

данные изъяты> Х.Х., дом застрахован и закрыт входной дверью. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу ей на работу позвонила Х., которая очень сильно плакала. Х. сказала, что их ограбили и её чуть не убили. Она сказала, что 

<

данные изъяты> отвезла в 

<

адрес> и сама поехала обратно домой. Говорит, только зашла в дом и на неё трое набросились в пристройке и обмотали её скотчем. Она сказала, что позвонила Х.Х. Когда она приехала к Х. в доме было много полицейских, она развернулась и уехала. В конце рабочего дня она снова поехала к Х.. Х. на тот момент находилась в больнице. В доме была А.В.С. 

<

данные изъяты>, и кто-то из сотрудников полиции, которые работали. Все было разбросано. Затем пришла Х. с больницы. Она была в шоковом состоянии, плакала, руки её были все синие. Х. рассказала, что её обокрали, замотали скотчем, потом вытряхнули их куртки и опять обмотали её скотчем и рот тоже. Потом вечером она рассказывала, что преступники спрашивали где деньги, и она сказал, где лежат деньги, крупную сумму забрали 300 000 с лишним и ещё 

<

данные изъяты> деньги около 20 000 тысяч, а также всё золото. Она видела у Х. колье, браслет, сережки, обручальное кольцо и большой перстень с красным рубином. У Х.Х. украли, обручальное кольцо, перстень- печатка. О том, что в её строящийся дом кто-то проникал ей не известно, но со слов Х. она знает, что преступники находились в её недостроенном доме, поскольку от него вели следовые дорожки.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству адвоката Рогачева В.В. оглашены показания свидетеля М.Г.Д., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на 

<

адрес>, она строит для себя дом, а именно поставили стены, покрыли крышу, вставили окна, и одну входную дверь. Так как на дальнейшее строительство денег не было, то она перестала строить дом. Какие-либо коммуникации к дому не подвела. Входную дверь она снаружи закрыла на навесной замок. Периодически она приезжает смотреть целостность строящегося дома. Последний раз она приезжала смотреть строящийся дом примерно в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ, и все было нормально, и замок висел в целостности и сохранности. Внутри на полу, каких-либо следов не было. Когда она уезжала, то дверь закрыла на навесной замок. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо и видела, что замок висел на двери. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в дом к Х. кто-то проник и похитил золотые украшения и деньги. Также ей стало известно, что в её строящийся дом также заходили, при этом повредили замок. Она осматривала строящийся дом и может сказать, что ничего не пропало. Кроме замка ничего не было повреждено. Так как замок был старым, то для нее никакой ценности не представляет, да и она повесила новый замок. По поводу того, что сломали её замок и зашли в строящийся дом без её разрешения, она ни к кому претензии не имеет. У Х. она видела массивное колье, удлиненное кольцо «перстень», серьги в виде колец, серьги в виде колец с сердечками, обручальное кольцо, браслет выполненные из желтого золота, а у Х.Х. видела золотую печатку, золотую массивную цепь с крестом, часы, но она не знает золотые они или нет. Данные украшения она видела, когда они ходили на совместные мероприятия. После этого, вышеуказанные золотые изделия она у Х. не видела (т.1 л.д. 202 – 206).

После оглашения показаний свидетель М.Г.Д. пояснила, что дала более полные показания в суде, потому, что на следствии ей не задавали тех вопросов, которые задавали в суде.

Показаниями свидетеля Г.А.С., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут вышла на улицу прогревать автомобиль, после чего выгнала из гаража на улицу и зашла в дом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> поехала по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На обочине, напротив дома Х. она увидела автомобиль тёмного цвета, номера автомобиля, она не запомнила и не обратила внимания. В автомобиле она никого не видела, стекла у нее были темные, каких-либо приметных частей на автомобиле она не разглядела.

Показаниями свидетеля Н.А.П. показавшей суду, что проживает со своей семьёй по 

<

адрес>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут она увидела из окна своего дома чёрную машину на 

<

адрес>, когда собиралась 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Автомобиль стоял возле В.В.С., она подумала, что это к ним приехали. Потом она отошла от окна, больше ничего не видела. Единственное, что может сказать, что собаки лаяли часов в 06.00 утра. На заброшенный дом, который находится с ней по соседству, лаяла и её собака. Она выходила на балкон, смотрела, но никого не видела, думала, что кто-то возможно лезет в их баню.

Показаниями свидетеля М.О.М., показавшего суду, что проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут пошёл прогревать свой автомобиль. Когда вышел на улицу, то заметил, что напротив Х., на обочине, стоит автомобиль «Lada Priora», номера автомобиля, он не разглядел. Кто был в салоне автомобиля, не видел.

Свидетель А.Ю.Х. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.О.М.

Свидетель С.У.П. показала суду, что проживает в 

<

адрес>, по левую сторону проживает А.В.С.., за А.В.С.. живут Х., за Х. располагается недостроенный дом, за которым живут Н.А.П.. Примерно в 08 часов 30 минут она выехала из гаража на работу, то увидела стоящую напротив дома Х. автомобиль «Lada Priora» тёмного цвета – чёрная или тёмно-синего цвета точно сказать не может. Не помнит, запомнила ли что-то из государственного номера того автомобиля. Автомобиль стоял с правой стороны передом на выезд с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, его задние стёкла были затонированны.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству адвоката Шестаковой Т.Е., частично оглашены показания свидетеля С.У.П., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут она 

<

данные изъяты> Вышла на улицу. Она собралась везти 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а после на работу. Х.Х. она знает лично, так как проживают по соседству, через дом, но тесно 

<

данные изъяты>, она не общается. После того как они вышли на улицу, то она пошла в гараж, и выгнала автомобиль. Затем они поехали по 

<

адрес>. Проезжая мимо дома Х.Х., она увидела, что у его дома, через дорогу, на обочине с правой стороны, по ходу движения, стоял автомобиль «Lada Priora» чёрного или тёмно-синего цвета, номер она не запомнила. Примерно цифры были «3,5» на буквы она внимание не обратила, но регион был точно «56». Автомобиль хетчбек. В салоне автомобиля, когда она проезжала мимо, она никого не видела (т.1 л.д.244 – 245).

После оглашения показаний свидетель С.У.П. подтвердила их в полном объёме, причину разногласий объяснила пройденным промежутком времени.

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля П.П.Ш., показавшего суду, что он проживает в 

<

адрес>, зимой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль девятка или четырнадцатая стояла на дороге напротив его дома. Так утром в 05.00 часов он приехал домой, увидел, что стоит незнакомая машина. Простояла она целый день. Он спросил у 

<

данные изъяты>, может быть к ним приехали, на что она ответила, что нет. Они позвонили в ГАИ, сотрудники ДПС приехали. На второй день он приехал, а той машины уже не было.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля П.П.Ш., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отдел полиции с целью информирования, о том, что напротив 

<

адрес>, стоит брошенный автомобиль ВАЗ-2114 тёмного цвета, регистрационный знак №. По данному поводу он обратился в полицию об обнаружении данного автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ услышал от односельчан, что в доме Х. совершено преступление. Данный автомобиль он заметил еще около 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда собирался уезжать на работу. Выйдя ко двору своего дома, он увидел не знакомый, подозрительный автомобиль ВАЗ-2114, цвета мокрый асфальт», он также запомнил государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился на дороге, напротив его дома, у спуска ко двору. Этой ночью шёл небольшой снег, и были видны следы протекторов шин и траектория его движения. По следам было видно, что автомобиль заехал со стороны автодороги 

<

адрес>, проехал до соседнего дома 

<

адрес>, развернулся и остановился по ходу движения в сторону автодороги 

<

адрес>. Он сначала не придал особого значения, а затем, днём, он узнал от 

<

данные изъяты> Р.П.Г., что данный автомобиль находился уже около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и стоял на том же месте. Далее в течение дня к автомобилю никто не подходил, после чего он решил сообщить в полицию. После чего стал заниматься домашними делами, по мере необходимости передвигался на своем автомобиле по 

<

адрес>. Домой он вернулся около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля уже не было. 

<

данные изъяты> Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил автомобиль, стоящий возле его дома, около автомобиля были следы от обуви, которые он запомнил (т.3 л.д.142 – 143).

После оглашения показаний свидетель П.П.Ш. подтвердил их в полном объёме, причину разногласий объяснил пройденным промежутком времени.

Свидетель Р.П.Г. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П.П.Ш., данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых им в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля В.И.С. показавшего суду, что работает в ОРОКПО МУ МВД России 

<

адрес> начальником конвоя. В его обязанности входит охрана, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и осуществлял этапирование обвиняемого ФИО4 из СИЗО-№ в здание Оренбургского областного суда в 

<

адрес>, для ознакомления. По прибытию ФИО4 был помещен в камеру конвойного помещения. В данный день в здании Оренбургского областного суда в 

<

адрес> ФИО4 содержался и этапировался один и больше в указанный день никого не этапировали. В СИЗО-№ ФИО4 выдавался суточный паек, в котором также находилась посуда. Находясь в камере ФИО4 пил чай из пластикового стаканчика. Необходимую ему посуду выдавал ему он лично, а также чай и сахар с кипятком. После того, как ФИО4 вышел из камеры для этапирования в СИЗО-2, то вся посуда и принадлежности от чая остались лежать возле камеры. О том, что они уезжают, он сообщил приставам. При нём данную посуду никто не трогал, и никуда не убирал, а также не менял.

Показаниями свидетеля В.Е.Б., показавшего суду, что работает судебным приставом. В его обязанности входит обеспечение безопасности судебных заседаний и контрольно-пропускной режим. Ежедневно после того, как конвойная группа вывозит из Оренбургского областного суда в 

<

адрес>, то судебные приставы осуществляют обход помещений, камер с целью осуществления безопасности, а также проверки порядка в помещениях, отключены ли электросети. ДД.ММ.ГГГГ судьей Оренбургского областного суда было поручено сообщить, в случае оставления подсудимым ФИО4 в конвойном помещении, каких-либо вещей или предметов используемых им ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в здании Оренбургского областного суда в 

<

адрес>, а также принять меры к сохранности обнаруженных объектов. ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов после обхода и осмотра конвойного помещения №, где содержался ФИО4, на полу у шкафчика обнаружены использованные – одноразовый пластиковый стакан объёмом 200 мл, одноразовая пластиковая ложка белого цвета, использованный пакетик с биркой «Императорский чай», пакетик из-под сахара. После обнаружения, им лично без контактирования, было все помещено в чистый полимерный пакет, который убран в сейф. Также им лично было сообщено об обнаружении указанных объектов, судье, который сказал, что данные объекты необходимо сохранить и их будут изымать сотрудники полиции. Около 17.00 часов приехали сотрудники полиции из 

<

адрес>, и следователь В.Д.В. произвёл выемку обнаруженных им используемых ФИО4 предметов.

Показаниями свидетеля В.У.К., из которых следует, что он является директором ООО 

<

адрес> У них в организации имеются автомобили, которые они сдают в аренду. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2, с просьбой предоставить в аренду автомобиль. Так как у них имелся свободный автомобиль марки «Lada Priora» государственный номер №, чёрного цвета, на штампованных дисках чёрного цвета, то между ООО 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа. Автомобиль находился в исправном состоянии. За услуги аренды автомобиля ФИО2 должен был ежедневно оплачивать денежные средства в сумме 1 200 рублей. При выезде за приделы 

<

адрес>, ФИО2 должен был сообщать ему и пояснять куда, и с какой целью он выезжает. До конца декабря ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исправно вносил денежные средства согласно договору. Также если ФИО2 куда-либо выезжал за пределы 

<

адрес>, то периодически звонил ему на его сотовый телефон и сообщал, куда он едет. Всегда ли звонил ФИО2, когда выезжал за пределы города, ему не известно, и ФИО2 мог свободно выехать за пределы 

<

адрес> и не сообщить об этом ему. Чем занимался и для какой цели использовал ФИО2 их автомобиль, ему не было известно, так как этого не требовалось в договоре, и он лично не интересовался.

Показаниями свидетеля С.Т.С., показавшей суду, что она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой. Также был приглашен второй понятой, парень, которого она не знает. Перед началом следственного действия им были разъяснены права и обязанности, а также пояснили, что будет осмотрен автомобиль «Lada Priora» чёрного цвета. Далее с разрешения водителя ФИО2, начали проводить осмотр автомобиля. Регистрационный знак автомобиля был №, с дисками чёрного цвета. В салоне автомобиля были обнаружены различные металлические ключи. Водитель пояснял, что не знает, чьи это были ключи. Также водитель достал из двери тряпку, из которой на снег упала курительная трубка, от которой исходил запах сигарет. Также обнаружен мобильный телефон марки «SAMSUNG», в корпусе темного цвета, сенсорный, принадлежащий водителю. В бардачке находились залоговые билеты в ломбарды на золотые изделия, ежедневник в котором имелись записи о заказе окон, размеры, с листочками с указанием номеров телефонов. Также проводили фотосъемку протекторов шин, которые записаны на CD-диск. Все указанные вещи были изъяты и упакованы согласно описанию в протоколе осмотра, который по окончанию был им зачитан. Они, не имея замечаний, расписались в нём. Водитель также расписался в протоколе, не имея замечаний.

Показаниями свидетеля Т.Т.Т. показавшей суду, что 

<

данные изъяты> По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Она знает, что ФИО2 занимался частным извозом, подрабатывая таксистом, для этого брал в аренду машину. Раньше у ФИО2 работал с напарником, который обманул его, из-за чего 

<

данные изъяты> остались большие долги. 

<

данные изъяты>. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля В.Д.В., показавшего суду, что работает старшим следователем СО Отд МВД России по 

<

адрес>, изначально настоящее уголовное дело вёл другой следователь, затем дело передали ему. ФИО3 изначально на допрос не вызывался, поскольку следствием проводилась работа по нераскрытому уголовному делу, по отработке лиц, причастных к данному уголовному делу, а также их допросе. По делу выносилось постановление о детализации звонков. Конкретно номера телефонов сейчас не помнит, но запросы в компании сотовой связи на установление принадлежности каких-либо номеров направлялись. Если указано, что данные номера принадлежат ФИО3, значить в материалах дела имеются такие сведения. Имеются ссылки на свидетелей, которые это подтверждают. ФИО4 изначально добровольно не давал своё согласие на отобрание у него образцов ДНК. ФИО4 было предложено сдать буккальный эпителий, на что он отказался. Ему, в присутствие защитников было разъяснено, что будет производиться выемка обуви в присутствие конвойного. Немного поднялась паника. Но потом ФИО4 сказал, что предоставит свои носки, которые находились у него в камере. По результатам экспертизы было установлено, что носками пользовалось более двух человек. Затем следствием направлялось поручение в СИЗО для получения образцов, приходили неоднократно отказы, о том, что ФИО4 отказывается давать свою слюну. Протокол выемки оформлен без участия понятых, поскольку производилась фотофиксация, всё согласно требованиям УПК РФ. В Оренбургский областной суд в 

<

адрес> суд следствием был направлен запрос о предоставлении информации о доставлении ФИО4 в суд, если тот будет доставлен один. После данного запроса ему поступил ответ, о том, что планируется этап ФИО4 в суд. Тогда он выехал в 

<

адрес>. Позвонил, уточнил, был ли ФИО4 или не было, сообщили, что был и остались предметы. Он зашёл в здание суда и произвел выемку. В ходе следствия по делу ни им, ни другими участниками полиции к ФИО3 не применялось физическое, либо психологическое давление. 

Кроме того, вина всех подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу:

- телефонным сообщением Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 09.00 часов от 

<

адрес>, трое неизвестных лиц в масках похитили денежные средства (т.1 л.д.32);

- заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов незаконно проникли в дом, напали на неё, связали и потребовали деньги и ценности. В результате, ей и её семье причинён материальный ущерб на сумму 820 000 тысяч рублей. Похищены были деньги и золото. Деньги – 350 000 рублей, остальное – золото (т.6 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, двор дома, и прилегающая территория двора дома, обнаружены и зафиксированы следы преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа обуви, 1 след протектора шин, замок, пара перчаток чёрного цвета с резиновыми пупырышками синего цвета, вырез со слюной, соскоб слюны на марлевый тампон, соскоб на марлевый тампон, два фрагмента картона со слюной, моток скотча, 2 фрагмента скотча, коробка от коньяка «Арахтан», коробка от виски «GLENMORANGIE», 8 следов рук. Изъятые предметы и следы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела. Схемой и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.34 – 61, т.1 л.д.63, т.1 л.д.78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхностях исследуемых участков двух перчаток, представленных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО МО МВД России «Шарлыкский», обнаружен пот первого лица мужского пола. На поверхностях исследуемых участков четырех фрагментов марли (свертки №№1-4) со смывами, изъятыми в ходе ОМП, представленными по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО МО МВД России «Шарлыкский», обнаружена слюна второго лица мужского пола (т.1 л.д.71 – 74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изображение следа протектора транспортного средства, зафиксированного посредством масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодно для установления группового тождества (т.1 л.д.89 – 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы протекторов подошв обуви, зафиксированные посредством масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей (т.1 л.д.101 – 103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится диск с тремя следами обуви и одним следом ТС, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Три следа обуви и один след протектора транспортного средства на CD-R диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.108 – 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент обращения в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у Х. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих предплечий, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от незначительных многократных воздействий твёрдого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), что подтверждается данными медицинских документов. Телесные повреждения у свидетельствуемой, как каждое по раздельности, так и в совокупности, не повлекли вреда здоровью (Приказ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9) (т.1 л.д.170 – 171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пот, обнаруженный на поверхности исследуемых участков двух перчаток, представленных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО МО МВД России «Шарлыкский», генетические признаки которого установлены ранее (см. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошёл от гр. ФИО3 (т.2 л.д.199 – 203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся фрагменты бумажных конвертов с ватными палочками, на которых имеются буккальные эпителия ФИО3 изъятые ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования. Полимерный пакет, внутри которого находится ватная палочка, с буккальными эпителиями ФИО3 признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.213, 214);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S1 mini prime» с sim-картой сотового оператора «Теле2», по которому ФИО2 осуществлял соединения с абонентским №, которым пользовался ФИО4 Иллюстрационной таблицей к нему (т.2 л.д.216 – 219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA г/н. №, чёрного цвета, со штампованными дисками чёрного цвета, на котором ФИО2 приезжал в 

<

адрес>, с целью совершения преступления. В ходе осмотра изъяты образцы следов шин транспортного средства на СD диск. Иллюстрационной таблицей к нему. Автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA г/н. №, чёрного цвета, со штампованными дисками чёрного цвета, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA г/н. №, чёрного цвета, передан на ответственное хранение собственнику директору ООО «

<

адрес>» В.У.К. Четыре автомобильных колеса в сборе, а именно четыре штампованных диска чёрного цвета, четыре шины марки Cordiant Snow Cross 175/65 R 14 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения Отд МВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.223 – 228, т.3 л.д.18 – 19, т.4 л.д.37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след протектора транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен протекторами шин автомобиля LADA Priora г/н. № (т.2 л.д.236 – 237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск со следом протектора шин автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA г/н. №. След протектора шин автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA г/н. № на CD диске, упакованный в бумажный конверт, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.2 л.д.242 – 243);

- копией материала проверки № по телефонному сообщению П.П.Ш., в котором он сообщил, что возле его 

<

адрес> на обочине дороги стоит автомобиль (т.3 л.д.148 – 153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты мужские кроссовки марки «Reebok», которые с его с лов принадлежат ФИО2 Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что после совершения преступления, с целью сокрыть следы преступления, он дал ФИО1 свои кроссовки. Мужские кроссовки марки «Reebok» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. Иллюстрационной таблицей к нему (т.3 л.д.175 – 179, 197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные ФИО1 резиновые калоши, чёрного цвета, внутри которых имеется утепленный искусственный мех. Со слов ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ перед совершением разбойного нападения на Х. он дал аналогичные калоши ФИО2 Иллюстрационной таблицей к нему (т.3 л.д.180 – 183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судя по количеству, положению и взаиморасположению элементов рисунка протектора подошвы обуви, зафиксированного в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и следа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (иллюстрация №5 копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), можно сделать вывод о том, что рисунок протекторов аналогичен (т.3 л.д.189 – 193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении поста №1 здания Постоянного присутствия Оренбургского областного суда в 

<

адрес> у судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес> В.Е.Б., изъяты одноразовый пластиковый стакан объемом 200 мл, одноразовая пластиковая ложка белого цвета, бирка с веревочкой от использованного пакетика чая «Императорский чай», пакетик из-под сахара, которыми пользовался ФИО4 Иллюстрационной таблицей к нему (т.3 л.д.202 – 204);

- копией постовой ведомости судебного конвоя Оренбургский областной суд 

<

адрес> ОРОКПО МУ МВД России 

<

адрес> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области в конвойное помещение Оренбургского областного суда в 

<

адрес> этапирован ФИО4, который содержался в суде с 10 часов 40 минут до 15 часов 10 минут и больше в данный день в Оренбургский областной суд в 

<

адрес> никого не этапировали (т.3 л.д.206 – 208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхностях исследуемых участков одноразовых стакана и ложки, представленных по уголовному делу № из СО МО МВД России «Шарлыкский», обнаружен пот одного лица мужского пола. При условии, что одноразовые стакан и ложка представлены как источник ДНК гр. ФИО4, генотип гр. ФИО4 установлен. Слюна, обнаруженная на поверхностях исследуемых участков четырёх фрагментов марли (свертки №№1-4) со смывами, изъятыми в ходе ОМП (см. заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от гр. ФИО4 ФИО9 пластиковый стакан объёмом 200 мл, одноразовая пластиковая ложка белого цвета, бирка с веревочкой от использованного пакетика чая «Императорский чай», пакетик из-под сахара, которыми пользовался ФИО4, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.3 л.д.225 – 231, 237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъяты мужские кроссовки марки «NIKE», 43 размера, в которых со слов ФИО2 он находился в момент совершения преступления. Мужские кроссовки марки «NIKE», 43 размера, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. Иллюстрационной таблицей к нему (т.3 л.д.239 – 241, 256);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль марки ВАЗ-2114 г/н. № на котором он передвигался в ходе подготовки к совершению преступления. Иллюстрационной таблице к нему (т.4 л.д.2 – 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114 г/н. №, изъятый у обвиняемого ФИО1, на котором он передвигался в ходе подготовки к совершению и перед моментом совершения преступления. Автомобиль марки ВАЗ-2114 г/н. №, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО1 Иллюстрационной таблицей к нему (т.4 л.д.5 – 8, 9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты брюки-джинсы синего цвета «CORINO» и зимняя дутая куртка «SODIS» чёрно-серого цвета в полоску, в которых он находился в момент совершения преступления. Иллюстрационной таблицей к нему (т.4 л.д.13 – 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены брюки-джинсы синего цвета «CORINO» и зимняя дутая куртка «SODIS» чёрно-серого цвета в полоску, изъятые в ходе выемки у ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления. Брюки-джинсы синего цвета «CORINO» и зимняя дутая куртка «SODIS» чёрно-серого цвета в полоску, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. Иллюстрационной таблицей к нему (т.4 л.д.16 – 18, 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в памяти мобильного телефона «Samsung модель: SM-J106F/DS IMEI1: № IMEI2№» имеются: веб-соединения, журнал звонков, календарь, контакты, пароли, сообщения, приложения представленные в Приложение №2 к заключению эксперта №, файлы «Google Android Phone (№) №», «Google Android Phone (№) № аудио, видео, графические файлы представленные в Приложение №2 к заключению эксперта №, каталог «\Google Android Phone (№) №\»; в памяти SIM карты «№ №» имеются сведения о SIM карте, контактах представленные в Приложение № 3 к заключению эксперта №. мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S1 mini prime» с sim-картой сотового оператора «Теле2» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.4 л.д.43 – 47, 51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) золотых женских сережек в виде колец 

<

данные изъяты>. составляла 8 000 рублей; золотых женских серег в виде колец 

<

данные изъяты> составляла 13 000 рублей; золотого колье женского 

<

данные изъяты> составляла 112 000 рублей; золотого крестика 

<

данные изъяты> 10 000 рублей; золотого крестика 

<

данные изъяты> 60 000 рублей; золотого обручального кольца, ровного, 

<

данные изъяты> составляла 9 000 рублей; золотого перстня 

<

данные изъяты> составляла 11 000 рублей; золотого перстня 

<

данные изъяты> составляла 9 000 рублей; золотой цепи 

<

данные изъяты> составляла 120 000 рублей; золотого женского браслета 

<

данные изъяты>. составляла 40 000 рублей; золотых часов 

<

данные изъяты> составляла 70 000 рублей; 2 ключей зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 30 000 рублей; 2 ключей зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 30 000 рублей, что подтверждает причинение материального ущерба Х. (т.4 л.д.190 – 193);

- справкой о стоимости женских духов Lanvin Eclat D Arpege woman 100 мл на декабрь ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 490 рублей, стоимость туалетной воды Hugo BOSS Botteed Unlimited 100 мл на декабрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 890 рублей, что подтверждает причинение материального ущерба Х. (т.4 л.д.198);

- справкой из метеорологической станции 

<

адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась пасмурная погода, слабый снег, температура воздуха -12…-7 С?, влажность воздуха 82…88%, ветер юго-восточный средняя скорость 2 м/с, порывы 4 м/с (т.4 л.д. 203);

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО1, пользовавшегося мобильным телефоном с абонентским номером: №, согласно которых в период времени с 0:45:22 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9:54:29 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> и осуществляется соединение с абонентскими номерами № и №, которыми пользовался ФИО3 В период времени с 22:02:08 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19:28:59 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентом никаких соединения не осуществляются (т.4 л.д.233 – 234);

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО2, пользовавшегося мобильным телефоном с абонентским номером: №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:09 и 14:09:37 ФИО2 созванивается с абонентским номером №, которым пользовался ФИО4 В период времени с 19:56:32 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15:27:55 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентом никакие соединения не осуществляются (т.4 л.д.246 – 247);

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО4, пользовавшегося мобильным телефоном с абонентским номером: 

<

***>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 созванивается с ФИО2 по абонентскому номеру №. В период времени с 15:27 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16:48 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентом никаких соединения не осуществляются (т.4 л.д.254 – 255);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а именно в 

<

адрес>, в отношении Х. (т.5 л.д.156);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, преступления, в отношении Х., в 

<

адрес>. Иллюстрационной таблицей к нему (т.5 л.д.172 – 181);

- ответом на запрос УФСИН России по Оренбургской области, согласно которому ФИО4 находящийся в распоряжении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказался от сдачи крови для проведения судебно-биологической экспертизы (т.3 л.д.75 – 79).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что он находился в автомобиле ФИО2 в момент разбойного нападения на Х., суд приходит к выводу, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку подсудимый ФИО2 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании давал более полные показания об окружающей его обстановке вокруг дома Х. во время совершения преступления.

Так, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что «он оставался сидеть на заднем сидении в положении полулежа, и наблюдал за домом Х., из гаража которого через некоторое время отъехал чёрный джип. Минут через 20 – 25 джип вернулся к дому, о чём он по телефону сообщил ФИО3 или ФИО4, точно сказать не может. Примерно через 5 минут зазвонил его телефон, кто из троих ему звонил, он точно сказать не может. Ему сказали завести автомобиль, что он и сделал. В какой момент он пересел за руль, точно сказать не может. Однако может сказать, что, сидев на заднем сидении, и пересаживаясь на сидение водителя, видел как по дороге ходили люди, дети и двигались автомобили. Больше звонков не было. Из дома выбежали трое мужчин в чёрных масках с прорезями на глазах, у одного из них была сумка или рюкзак они сели в автомобиль, рядом на переднее пассажирское сидение сел ФИО3, а ФИО4 и ФИО2 сели на заднее сидение. Он начал движение по ускорению, около магазина 

<

адрес> повернули налево, где он по указанию ФИО3 остановил автомобиль и пересел на заднее сидение, а за руль автомобиля сел ФИО2, который хорошо знал свой автомобиль».

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что «проехав несколько домов, он остановился, ФИО3 и ФИО4 вышли, а он, вместе с Сергеем, поехали дальше прямо, где доехали до конца улицы, и выехали на соседнюю улицу. Затем они остановились. Сергей сидел сзади, то есть на заднем сиденье. Затем он увидел, что со двора вышел мужчина, открыл гараж, и выгнал автомобиль «Нива», светлого цвета, ближе к белому, далее он выгнал автомобиль 

<

данные изъяты> После этого зашёл во двор дома. Они проехали вперед и остановились напротив данного дома, с правой стороны на обочины. Через несколько минут вышел мужчина, сел в автомобиль «Нива» и уехал в сторону 

<

адрес>. Когда проезжал мимо, то он пригнулся, чтобы его не было видно. Затем Сергей вышел из автомобиля и пошёл к недостроенному дому, который располагается с правой стороны. Где в данный момент находились ФИО3 и ФИО4, он не видел. Кода он стоял, то увидел, что с правой стороны от недостроенного дома в окна дома кто-то смотрел, в связи с чем, он набрал на номер забитого телефона и сказал, что кто-то смотрит в окна. Через 40 минут со двора вышла женщина 

<

данные изъяты>, которые сели в автомобиль 

<

данные изъяты>», и поехали в сторону 

<

адрес>. Он доехал до 

<

адрес>, убедился, что хозяева дома уехали, развернулся и встал также напротив дома, предварительно развернулся в сторону объездной дороги. Он позвонил и сообщил, что хозяйка отъехала от дома, при этом он разговаривал с ФИО4, так как тот ответил на звонок. Он начал смотреть по сторонам, а также за соседним домом, который располагался с левой стороны, так как ранее из данного дома ходила в гости женщина. Недалеко от дома, в котором они совершали хищение, в это время кто-то заводил автомобиль «КамАЗ». Мимо него проехало несколько автомобилей, при этом он наклонялся, чтобы его никто не увидел. Также проходили мимо школьники, которые также его не видели, так как он наклонялся. Все действия, которые происходили на улице, он сразу отзванивался и сообщал о происходящем. Через какое-то время он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> возвращается, при этом он сразу же позвонил на номер, ему ответил ФИО4, которому он сообщил, что вернулась хозяйка дома. ФИО4 сказал, что сейчас выходят. Хозяйка дома была одна, и когда зашла, то он стал ждать остальных. Затем в соседнем доме, расположенном с левой стороны на веранде дома загорелся свет, в связи с чем, он снова позвонил на телефон и сообщил, что возможно соседка собирается идти домой. Также он спросил, куда ему нужно подъезжать, сзади или спереди. ФИО4 сказал, чтобы он ждал спереди. Затем из соседнего дома вышла женщина и пошла в сторону дома, где совершали хищение. Он набрал номер телефона и в этот момент со двора вышел ФИО3, у которого в руках был пакет чёрного цвета, на голове была надета маска тёмного цвета. Следом вышли ФИО4 и Сергей, которые сразу же направились в автомобиль».

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 полностью подтверждаются:

- показаниями свидетеля А.В.С. о том, что «около 09 часов 10 минут она включила на крыльце свет, вышла из дома и пошла в гости 

<

данные изъяты>. Когда она подошла к гаражу, то калитка дома 

<

данные изъяты> открылась и со двора вышли трое мужчин, на головах которых что-то было одето тёмного цвета. Одежда была вся чёрного цвета. У двоих мужчин в руках были пакеты. Данные мужчины пошли быстрым шагом к автомобилю, который стоял на обочины дороги, напротив дома. Двое мужчин сели в салон автомобиль на задние сиденья, а один мужчина обошёл автомобиль и присел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль быстро поехал в сторону объездной дороги»;

- показаниями свидетеля Н.А.П. показавшей суду, что «проживает 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут она увидела из окна своего дома чёрную машину на 

<

адрес>, когда собиралась 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Автомобиль стоял возле В.В.С., она подумала, что это к ним приехали. Потом она отошла от окна, больше ничего не видела»;

- 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защиты подсудимого ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля Х.Х., который показал суду, что «ДД.ММ.ГГГГ как обычно планировал свой рабочий день, выгнал 2 машины из гаража дома по 

<

адрес>, в котором живёт, одну для 

<

данные изъяты> Х., на второй «Ниве» поехал сам. Когда он вышел из дома, то увидел напротив – на противоположной стороне обочины чёрный автомобиль, у него возникли сомнения, поскольку он никогда тут данный автомобиль не видел. Потом сомнения отпали, он сел в «Ниву», и проехал мимо этой машину заглянув во внутрь. Фонарь падал прямо на эту машину, спереди тонировки не было, и сиденья было видно, внутри никого не было, сзади затонировано», о том что на переднем сиденье ФИО2 не было, суд приходит к выводу, что указанные показания не входят в противоречие с показаниями подсудимого ФИО2, о том, что он пригибался, чтобы его не было видно. 

Исходя из изложенного, суд соглашается с показаниями ФИО2 и в части того, что после совершения преступления, с целью сокрыть следы преступления, он дал ФИО1 свои кроссовки, и критически относится к показаниям ФИО1, о том, что ФИО2 для совершения преступления переобувался в его калоши.

При этом суд отмечает, что разногласия в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 о направлении их прибытия в 

<

адрес> накануне совершения преступления, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются.

На основании ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако в перечне доказательств, указанном в ч.2 ст.74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

Исходя из изложенного данные о полученные при прохождении ФИО1 полиграфа не могут служить доказательствами тех обстоятельств, на которые он ссылается. 

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он находился в автомобиле ФИО2 в момент разбойного нападения на Х., как к избранному подсудимым способу своей защиты, поскольку объективных доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено. 

Суд исследовал версию подсудимого ФИО3 о непричастности к инкриминируемому преступлению, и подтверждение ей не нашёл.

Так, свидетель Р.Р.Р. показала суду, что 

<

данные изъяты>, охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого человека, который всегда поможет, поддержит, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ФИО3 ей помогал, прогревал автомобиль. 

<

данные изъяты>. Тоже самое происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> И ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помог ей разогреть машину, 

<

данные изъяты> сами поехали в торговый центр 

<

адрес>», где до обеда, были вместе. Кроме того, если ФИО3 нет с нею рядом, то она звонит ему, поэтому по её звонкам ФИО3 можно понять находился он рядом с ней или нет. Ей не понятно, почему ФИО1 оговаривает ФИО3, если бы ФИО1 действительно боялся ФИО3, то не стал бы проводить с ними 

<

данные изъяты> различные праздники и мероприятия.

Свидетель С.Г.П. показала суду, что ФИО3 знает 

<

данные изъяты>. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Взаимоотношения между ними сложились хорошие. ФИО3 начал своё дело, обзавелся семьёй. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Раньше она жила в 

<

адрес> и видела, как они работали. Когда она узнала о том, в чём его обвиняют ФИО3, была в шоке, потому, что когда они общались, у него были другие мысли, другие идеи.

Свидетель Г.М.В. показал суду, что знает ФИО3 и ФИО1, поскольку близко с ними общался. Ему известно, что ФИО3 с ФИО1 между собой дружили. О каких-либо конфликтах, угрозах между ними ему не известно.

Свидетель М.Д.Р. показал суду, что ФИО3 снимали квартиру в одном с ним многоквартирном доме, он знает ФИО3 как соседа с осени ДД.ММ.ГГГГ, до какого времени он проживал, не знает. В холодное время года, они часто встречались перед домом, где ФИО3 прогревал машину. Видел ли он ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, прогревающим машину, сказать точно не может, хотя в холодные дни видел его довольно часто.

Суд критически относится к показаниям Р.Р.Р. о том, что в день совершения преступления ФИО3 находился с ней, поскольку эти обстоятельства опровергаются как показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился с ними во время совершения преступления против потерпевшей Х., так и письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей защиты С.Г.П., Г.М.В., М.Д.Р. не опровергают доказательства вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

К доводам ФИО3 о том, что ФИО1 оговаривает его и мог подкинуть на место преступления, принадлежавшие ему перчатки из личных неприязненных отношений на почве ревности к своей супруге, суд относится критически, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания таких оснований оговаривать ФИО3 судом не установлено.

Судом назначалась проверка о применении к ФИО3 незаконных способов ведения следствия, а также допрошен следователь В.Д.В. по обстоятельствам применения к ФИО3 психического (морального), либо физического воздействия, данных обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для возврата настоящего дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что приведено в качестве довода в судебных прениях стороной защиты ФИО3, не имеется. 

Суд отклоняет ходатайства защиты и подсудимых ФИО3 и ФИО4, в которых они оспаривают, а также просят признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО2 и других, поскольку перечисленные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, сомнений в их получении и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам защитников ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств опровергла выдвинутую ФИО4 версию о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую Х.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что к совершению инкрементируемого ему преступления причастны иные лица, а также о предвзятом к нему отношении следствия, прокуратуры и суда, как к избранному им способу защиты.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, и переквалифицировавшего действия ФИО2 с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.«а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Не смотря на то, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не говорили потерпевшей слов «убью», «покалечу», суд приходит к выводу, что высказываемые нападавшими угрозы в адрес потерпевшей, были направлены на применение насилия опасного для её здоровья. К такому выводу суд приходит, учитывая все обстоятельства дела, а именно: нападение на потерпевшую неожиданно, ранним утром в её жилище; число нападавших – трое мужчин, один из которых ранее отбывал наказание за особо тяжкое преступление против личности; субъективного восприятия потерпевшей, которая сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, находилась в состоянии шока, испытывала полное подавление своей воли; совершение нападавшими демонстративных действий, свидетельствовавших об их намерении применить физическое насилие опасное для здоровья, как то: унижение чести и достоинства потерпевшей нецензурным словом и нанесение ногой удара в область ног, её связывание, от чего она некоторое время не могла дышать, а затем из-за сильно перетянутых ног, не могла их чувствовать, повторяемые отклеивание и заклеивание скотчем рта потерпевшей; насильственное удержание в пол лицом, сидящим сверху нападающим, высказывающим угрозы о том, что лучше рассказать, где находятся денежные средства и иные ценности, иначе будет хуже.

Несмотря на показания потерпевшей в части оценки похищенных у неё часов, суд при определении размера похищенного имущества берёт за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость похищенных золотых изделий на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» и «в крупном размере» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку из исследованных судом достоверных, допустимых и относимых доказательств следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, совместно, незаконно проникли в 

<

адрес>, принадлежащий Х., применили в отношении Х. насилие не опасное для жизни и здоровья, и, высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия опасного для здоровья, завладели денежными средствами и товарно-материальными ценностями на общую сумму 889 428 рублей 99 копеек, принадлежащие Х., то есть в крупном размере.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Бесаева М.М. о том, что в действиях его подзащитного отсуствует инкриминируемый ему состав преступления, поскольку ФИО1 изначально сговаривался с подельниками на кражу, отклоняются судом, так как когда Х. зашла в прихожую дома и увидела ФИО1, ФИО4 и ФИО3, которые, понимая, что совершаемые ими преступные действия стали очевидны для потерпевшей, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на разбойное нападение на Х. и завладение имуществом, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью сломить какое-либо сопротивление, напали на Х., которую повалили на пол и связали имеющейся при себе липкой полимерной лентой, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтёков обоих предплечий, не повлекшие вреда здоровью, при этом высказывали в адрес Х., слова угрозы применения насилия опасного для здоровья и требовали передачи им имеющихся в доме денежных средств и ценностей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку данная переквалификация не ухудшает положение ФИО2 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» и «в крупном размере» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку из исследованных судом достоверных, допустимых и относимых доказательств следует, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, из 

<

адрес>, принадлежащего Х., согласно заранее распределенным ролям, находился в автомобиле LADA PRIORA чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения незаконных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО3 при этом ФИО2 не осознавал, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершат разбойное нападение на Х., однако, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и ФИО3, осознавая открытый характер завладения имуществом Х., действуя согласно достигнутой ранее договорённости, продолжал выполнять свою роль, а именно наблюдать за домом № по 

<

адрес> и ожидать ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в автомобиле. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Х. причинён материальный ущерб на общую сумму 889 428 рублей 99 копеек, то есть в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, условия их жизни, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершили одно умышленные преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, ФИО2 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Учитывая поведение всех подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра никто из них не состоит, суд признает всех подсудимых вменяемыми в отношении совершённого ими деяния.

Подсудимый ФИО1, не судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не работает, имеет семью, малолетнего ребёнка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности подсудимого как личности. Данные обстоятельства дают основания к применению наряду с правилами ч.1 ст.62 УК РФ, применение правил ст.64 УК РФ, и назначению наказания ниже низшего предела, установленные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённого подсудимым ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Подсудимый ФИО4, не судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы где характеризуется положительно, имеет семью, (на момент совершения преступления) несовершеннолетнего ребёнка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Рецидив в действиях ФИО4 отсутствует.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным.

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом отбытого наказания по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённого подсудимым ФИО4 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Подсудимый ФИО3, судим, на учётах у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, имеет семью, одного малолетнего ребёнка, ряд тяжёлых хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка.

ФИО3 совершил особо тяжкое умышленное преступление. Поскольку ФИО3 совершая особо тяжкое преступление, имел одну непогашенную судимости за особо тяжкое преступление, за которое ему назначалось наказания в виде реального лишения свободы, то в его действиях имеется рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным. Размер наказания должен быть определён с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, направленного против собственности.

Подсудимый ФИО2, не судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, регистрации и работы, имеет семью, троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд согласно ст.63 УК РФ не установил. 

Рецидива преступлений в действиях ФИО2 не содержится.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО2 и степени его повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию общего режима, поскольку ФИО2 осуждается за тяжкое преступление, и относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Х., о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 солидарно материального ущерба, причинённого преступлением в размере 701 428 рублей 99 копеек (с учётом уточнения, а именно уменьшения на 51 000 рублей, добровольных выплат ФИО2 – 70 000 рублей и ФИО1 – 67 000 рублей), суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить, поскольку судом установлено, что противоправными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Х. причинён материальный ущерб на сумму 889 428 рублей 99 копеек. 

Обсудив гражданский иск потерпевшей Х. о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 морального вреда, с каждого по 300 000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, учитывает, установленные судом обстоятельства о деянии ФИО2, материальное положение подсудимых, ФИО4 и ФИО3, которые работают, имеют постоянный источник дохода, ФИО1, который имеет автомобиль и КРС.

С учётом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Х. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по 50 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Х. о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2 – отказать.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

С разрешения, данного постановлением Шарлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СГ Отд. МВД России по 

<

адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Mitsubihi Outlander 2.0 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учётом интересов потерпевшей Х., суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, перечисленного в постановлении Шарлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.52 – 54) и протоколе наложения ареста на имущество старшего следователя СГ Отд. МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.55 – 58) для обеспечения гражданского иска.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу – период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по п.п.«а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, заменить на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в центре, определённом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы (принудительных работ), с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под домашним арестом за два дня лишения свободы (принудительных работ).

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или не прибытию к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Х. в счёт возмещения материального ущерба 701 428 (семьсот одну тысячу четыреста двадцать восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 с каждого в пользу Х. в счёт возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, перечисленного в постановлении Шарлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе старшего следователя СГ Отд. МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до обеспечения гражданского иска Х. – в части возмещения материального ущерба – в полном объёме, а также морального вреда – в части исковых требований Х. к ФИО1

Вещественные доказательства, указанные на листах дела:

- т.1 л.д.63, 78, т.2 л.д.214, т.3 л.д.90, 197, 237, 256, т.4 л.д.19 – уничтожить;

- т.1 л.д.109, т.2 л.д.243 – хранить при материалах уголовного дела;

- т.3 л.д.18 – 19 – вернуть законному владельцу;

- т.4 л.д.9 – считать возвращённым ФИО1;

- т.4 л.д.37, 51, т.6 л.д.47 – вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в тот же срок, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев