Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-5135/2017

08 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2017 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 578 рублей 96 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя № номер кузова №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 476 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 016 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 611 259 рублей 08 копеек, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитн7ых обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако, в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. На момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Таким, образом, лица приобретавшие автомобиль, в том числе ФИО1 не были лишены возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге. Указанное свидетельствует о не проявлении покупателями в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделок. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что когда автомобиль приобретал не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 611 259 рублей 08 копеек, с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых, сроком возврата 60 месяцев на приобретение автомобиля и уплату страховой премии. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 578 рублей 96 копеек, из них: сумма основного долга в размере 554 998 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 123 035 рублей 53 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 3 544 рубля 58 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком ФИО2 не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика ФИО2 общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 578 рублей 96 копеек, при этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком. 

Во исполнения кредитного ответчиком ФИО2 в залог банку был передан автомобиль, марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №. 

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником транспортного средства марка, модель – 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, является ФИО1, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с 01.07.2014)

Материалами дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, сторонами была согласована стоимость ТС как предмета залога в сумме 476 000 рублей. 

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 476 000 рублей, учитывая также, что установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере. 

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 476 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 016 рублей, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 016 рублей за подачу искового заявления в суд, с ответчика ФИО1 – в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 578 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016 рублей. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 476 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 августа 2017 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин