ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-3572/2018

город Севастополь

07 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2; представителя ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2018 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда. Просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от 27.08.2017 года №, взыскать с ООО «Дом-Лидер» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в размере 1 206 025, 20 руб., неустойку в размере 2 026 122, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., 100 000,00 руб. юридические услуги и штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда на выполнение строительных работ.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика частично возражали относительно требований истца. Не возражали против удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости невыполненных работ, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Просили снизить размер неустойки до 163 974, 80 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.07.2017 года между ФИО1 (застройщик) и ООО «Дом-Лидер» заключен договор № подряда на выполнение строительных работ, согласно пункту 1.1 договора ООО «Дом-Лидер» своими силами обязался выполнить строительные работы из собственных материалов на объекте истца по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договорная цена по данному договору составляет 5 071 751, 00 руб. и описана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из указанной суммы, стоимость работ по настоящему договору составляет 2 317 892, 00 руб., стоимость материалов составляет 2 753 859, 00 руб.

Как усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам № от 27.07.2017 года и № от 15.09.2017 года оплачено за материалы 1 500 000,00 руб. и 1 253 859, 00 руб., всего 2 753 859,00 руб.

В соответствии с дополнением № 1 от 18.01.2018 года к договору стороны пришли к соглашению о сокращении объема выполненных работ на сумму 2 753 859,00 руб. 

Как видно из актов от 06.10.2017 года стоимость выполненных работ составляет 534 611,00 руб., стоимость используемых материалов 429 708, 00 руб.; от 07.12.2017 года № 2 стоимость выполненных работ составляют 35 257, 60 руб.; от 27.03.2018 года № 3 стоимость выполненных работ составляет 259 005, 60 руб. и стоимость использованных материалов составляет 289 251,60 руб. - итого на сумму 1 547 833,80 руб.

Истец указывает, что в распоряжении ООО «Дом-Лидер» находится не возвращена сумма в размере 1 206 025, 20 руб.

18.06.2018 года между сторонами было заключено дополнения № 2 к договору, в котором ООО «Дом-Лидер» взяло на себя обязательства до 30.07.2018 года выполнить работы по перекрытию первого этажа и заливку колонн и ригелей первого и второго этажа. На 01.08.2018 года работы не выполнены. Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

06.09.2018 года истец отправил в адрес ООО «Дом-Лидер» претензию. Претензию ответчик получил 11.09.2018 года.

23.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Дом-Лидер» заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 года № и ООО «Дом-Лидер» обязался до 07.11.2018 года путем наличного расчета выплатить ФИО1 сумму в размере 1 500 000, 00 руб., в которую входит 1 206 025 руб. 20 коп. сумма прямого долга, 100 000, 00 руб. услуги представителя, 30 000, 00 руб. компенсация морального вреда, 163 974, 80 руб. неустойки.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 статьи 31 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение выполнения обязательств по договору. Не исполнение условий договора также подтверждается дополнительным соглашением № 4 к договору от 23.10.2018 года. Кроме того, представители ответчика не возражали против удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости невыполненных работ, морального вреда.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 206 025, 00 руб. и неустойки (пени) в размере 163 974, 80 руб. Исходя из обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд считает, что моральный вред возмещению подлежит в размере 30 000, 00 руб., и следовательно штрафа – в размере 699 999, 90 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая заявление представителей ответчика, ранее достигнутые соглашения между сторонами, а также те обстоятельства, что истцом был оплачен только материал, а работы не оплачивались, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 163 974, 80 руб., что в сложившихся межу сторонами отношениях будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Во взыскании 1 862 147, 70 руб. неустойки следует отказать.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, ответчик о чрезмерности, предъявленных к взысканию, судебных расходов не заявлял, сумму признал.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 850, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 206 025 (один миллион двести шесть тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 163 974 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» в пользу ФИО1 моральный вред 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» в пользу ФИО1 штраф 699 999 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

12 ноября 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко