50RS0007-01-2023-003577-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 июля 2023 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств в размере 466275 рублей 49 коп. – стоимость устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа 50%, расходов на производство экспертизы 30000 рублей. 

В обосновании своих требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, д. Буняково, КН № и КН № соответственно. Цена договора составила 8000000 руб., а именно цена земельного участка 1160000 руб., цена жилого 

<

адрес> руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательства исполнил с нарушением, а именно качество жилого дома не соответствует условиям договора. Стоимость ремонтно – восстановительных работ дома составила 466275 руб. 49 коп. Также указал, что ответчик ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, так как систематически осуществляет продажу объектов недвижимости, соответственно на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. 

ФИО6, представляющая интересы ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что ответчик является риелтором, занимается продажей недвижимого имущества, оказанием юридической помощи.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.12.2022г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, д. Буняково, КН № и КН № соответственно. Цена договора составила 8000000 руб., а именно цена земельного участка 1160000 руб., цена жилого 

<

адрес> руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 01.09.2022г. ИП ФИО4 осуществлял строительство каркасного жилого дома.

Судом установлено, что 10.04.2023г. истец направил ответчикам претензию с требованиями о возмещении убытков, связанных с качеством строительных работ по указанному выше дому. Претензия осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет систематическую деятельность в сфере риэлтерских услуг, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела – распечатками с сайта компании Центр недвижимости и права «Юржилсервис». Следовательно, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О защите прав потребителей" к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ст. 454, 469 ГК РФ гласят, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 475 ГК РФ гласит, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» в жилом доме имеется множество строительных недостатков: образование конденсата внутренней поверхности стеклопакета; наличие пониженных температур на внутренней поверхности узлов примыкания наружных стен к смежным стенам и перекрытиям, перепад температур…; элементы каркаса соединены без использования соединительных элементов – пластин, уголков и т.д.; обработка защитными составами поверхности древесины не выполнена (выполнена не в полном объеме); обнаружены участки образования грибковых поражений, загнивание сучков на поверхности древесины; пароизоляция ветрогидрозащита, не проклеены швы. Стоимость ремонтно – восстановительных работ жилого дома составляет 466 275 руб. 49 коп.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. 

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору купли - продажи от 07.12.2022г., суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 466275 рублей 49 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 10 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 90 000 рублей, отказать.

Касаемо требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа в суд не поступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 238137 рублей 75 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 466275,49+10000:2=238137,75).

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 руб.

К ответчику ИП ФИО4 суд полагает необходимым в требованиях отказать полностью, так как он стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.12.2022г. не является. Ответчик ФИО2 не лишен права на обращение к ИП ФИО4 с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>: компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 466275 рублей 49 копеек – стоимость устранения строительных недостатков; штраф в сумме 238137 руб. 75 коп.; расходы на производство экспертизы 30000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

ФИО3 в части требований к ИП ФИО4 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев