ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>13, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей. Наказание не отбыто;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств. Преступление совершено им в г. Карпинске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для немедицинского потребления посторонними лицами наркотических средств по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью безвозмездного и бесперебойного получения наркотических средств ФИО1 приспособил жилое помещение по указанному адресу для изготовления наркотического средства и его потребления посторонними лицами, обустроив свою квартиру приспособлениями и инвентарем, газовой плитой, необходимыми для кустарного изготовления наркотического средства дезоморфин из лекарственных кодеиносодержащих препаратов, чем создал в квартире условия для регулярного употребления дезоморфина широким кругом лиц, то есть систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств. При этом, ФИО1, имея связи среди потребителей наркотических средств в г. Карпинске, осознавая, что осуществляет систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, систематически, то есть более двух раз предоставлял вышеуказанную квартиру с целью совместного потребления наркотических средств своим знакомым Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, являющимся активными потребителями наркотического средства дезоморфина. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 умышленно, незаконно, с целью совместного немедицинского потребления наркотических средств предоставил Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем создал реальные условия для совершения преступления. Находясь в указанной квартире, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, используя лекарственный кодеиносодержащий препарат «Пиралгин», бензин, кристаллический йод, пищевую соду, красный фосфор в виде соскоба со спичек, воду, лимонную кислоту, пепел от сигарет, на газовой плите кустарным способом изготовили путем термической обработки и химической реакции наркотическое средство дезоморфин. Полученное наркотическое средство ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 потребили путем внутривенных инъекций при помощи медицинских шприцев, испытав наркотическое опьянение. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 умышленно, незаконно, с целью безвозмездного получения наркотического средства и немедицинского потребления наркотических средств предоставил Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 

<

адрес> в 

<

адрес>, передав последнему ключи от указанной квартиры, чем создал реальные условия для совершения преступления. Находясь в указанной квартире, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, используя лекарственный кодеиносодержащий препарат 

<

данные изъяты> способом изготовили путем термической обработки и 

<

данные изъяты> реакции наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Часть полученного наркотического средства Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 потребили путем внутривенных инъекций при помощи медицинских шприцев, испытав наркотическое опьянение, а часть оставили ФИО1 за предоставление вышеуказанного помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ до 22:10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 умышленно, незаконно, с целью безвозмездного получения наркотического средства и немедицинского потребления наркотических средств предоставил Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 

<

адрес> в 

<

адрес>, передав последнему ключи от указанной квартиры, чем создал реальные условия для совершения преступления. Находясь в указанной квартире, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, используя лекарственный кодеиносодержащий препарат «Пиралгин», бензин, кристаллический йод, пищевую соду, красный фосфор в виде соскоба со спичек, воду, лимонную кислоту, пепел от сигарет, на газовой плите кустарным способом изготовили путем термической обработки и химической реакции наркотическое средство дезоморфин. Часть полученного наркотического средства Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 потребили путем внутривенных инъекций при помощи медицинских шприцев, испытав наркотическое опьянение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:10 часов до 22:40 часов сотрудниками ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> Указанные объекты в присутствии понятых упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской и опечатанную оттисками печати ОП № МО МВД России «Краснотурьинский».

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость из шприцев и из флакона (объекты №, 2, 3) является смесью, в состав которой входит наркотическое средство – дезоморфин. Масса растворенного вещества в виде сухого остатка (после высушивания жидкости при температуре 110 градусов Цельсия) составила 0,13 г (объект №), 0,15 г (объект №) и 0,13 г (объект №), общая масса составила 0,41 г. Следовые остатки наслоений вещества с поверхности лезвия (объект №) содержат в следовых количествах наркотически активный алкалоид опия – кодеин, отнесенный к наркотическим средствам. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам дезоморфина, а также всех смесей, в состав которых входит указанное наркотическое средство, независимо от его количества, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в ред. постановлений Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, от 01.04.2016 года № 256). 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам кодеина, а также всех смесей, в состав которых входит указанное наркотическое средство, независимо от его количества, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля…(Список 2)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в ред. постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, в ред. постановления Правительства РФ от 01.04.2016 года № 256). 

Кодеин – промежуточная стадия в цепочке химических реакций при изготовлении наркотического средства – дезоморфин. Кодеин получают в кустарных условиях путем химических реакций из соответствующих исходных препаратов (кодеиносодержащих таблеток). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в июне 2018 года по служебной необходимости пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в коридоре почувствовал стойкий специфический запах дезоморфина, со слов жителей этого дома узнал, что в 

<

адрес> приходят посторонние лица, где занимаются изготовлением наркотического средства. Он оставил свой телефон, и спустя некоторое время ему сообщили о приходе все тех же лиц в указанную квартиру. Вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО15 проследовали в этот дом, стали ждать, когда кто-нибудь выйдет. Дождавшись этого момента, зашли в квартиру, там находились Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, хозяин квартиры ФИО1 отсутствовал, со слов Свидетель №6 тот находился на работе, оставил ключи последнему с целью изготовления дезоморфина за дозу. Пригласив двоих понятых, с разрешения Свидетель №6, которому ФИО1 оставил свои ключи, произвели осмотр квартиры, ими были обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью, бутылек с ватками, лезвия. Находясь в квартире, созвонились с ФИО1, тот обещал придти, но так и не пришел, и только на следующий день он явился в отдел полиции, где был опрошен. 

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в части противоречий следовало, что со слов Свидетель №6 ФИО1 отдал ему ключи от квартиры для того, чтобы они приготовили и употребили наркотическое средство дезоморфин, в том числе сделали дозу для него. Ключи от квартиры ФИО1 передал и доверил Свидетель №6 сам. Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили, что уже неоднократно на протяжении длительного времени они бывают в данной квартире у ФИО1, который предоставляет ее для изготовления и употребления ими дезоморфина. С их слов они неоднократно вместе с Гордиенко изготавливали и употребляли в данной квартире дезоморфин, дважды это делали без его участия, но делали для него дозу наркотического средства. Все трое находились в данной квартире не впервые, ФИО1 неоднократно предоставлял Свидетель №6 ключи от своей квартиры (том 1 л.д. 94-97). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что забыл некоторые моменты по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает на одном этаже с ФИО1 и Свидетель №6 В подъезде стоит сильный химический запах. Он стал замечать, что в квартиру к ФИО1 ходят посторонние лица, как он понял, это были потребители наркотических средств. Ближе к лету 2018 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра в квартире ФИО1, вторым понятым был сосед с их же этажа. Его провели на кухню, где со шкафа были изъяты 2 шприца с мутной жидкостью, со стола были изъяты бутылек, внутри которого находилась вата темного цвета, лезвия. В квартире чувствовался сильный химический запах. Иных лиц в квартире он не видел, никаких препятствий для проведения осмотра не было. В их присутствии сотрудники полиции опечатали изъятые предметы, составили протокол, в котором они расписались. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в целом дал аналогичные со свидетелем Свидетель №2 показания. То же следовало из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса Свидетель №1 в части обнаруженных в квартире и изъятых предметов (том 1 л.д. 80-82). 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что неоднократно в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 употреблял наркотическое средство – дезоморфин, при этом, изготовлением его занимались Свидетель №6 и ФИО1 В этом же жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. 

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетеля Свидетель №4 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 приходили в квартиру к ФИО1 с целью изготовления и употребления дезоморфина. С собой приносили ингредиенты, используемые для изготовления наркотического средства, которые приобретали совместно, а ФИО1 предоставлял им помещение, поэтому они давали ему дозу наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире не находился, но передал ключи от своей квартиры Свидетель №6 для того, чтобы они изготовили дезоморфин и оставили для него дозу. ДД.ММ.ГГГГ после изготовления и употребления дезоморфина были задержаны сотрудниками полиции в этом же жилом помещении (том 1 л.д. 104-110, 190-191). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, пояснив, что забыл эти обстоятельства. 

Свидетель Свидетель №6 в присутствии представителя ФИО6 суду показал, что весной 2018 года он предложил ФИО1 изготавливать в квартире последнего дезоморфин, тот согласился. Это было 3 или 4 раза, он приносил ингредиенты, занимался приготовлением, после чего вместе употребляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире не находился, уехал на работе, предварительно отдав ему ключи от квартиры. В это квартиру пришли Свидетель №5 и Свидетель №4, он в кухне изготовил дезоморфин, после чего втроем употребили его, при этом, оставил себе еще дозу в 2 шприцах, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. 

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетеля Свидетель №6 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 приходили в квартиру к ФИО1 с целью изготовления и употребления дезоморфина. С собой приносили ингредиенты, используемые для изготовления наркотического средства, которые приобретали совместно, а ФИО1 предоставлял им помещение, поэтому они давали ему дозу наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире не находился, но передал ему ключи от своей квартиры для того, чтобы они изготовили дезоморфин и оставили для него дозу. ДД.ММ.ГГГГ после изготовления и употребления дезоморфина были задержаны сотрудниками полиции в этом же жилом помещении (том 1 л.д. 136-143, 144-146). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 в основном подтвердил их, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире не находился. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что весной 2018 года продавала Свидетель №5 таблетки «Пиралгин», понимая, с какой целью тот их приобретает. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что вместе с Свидетель №4 бывал в квартире у ФИО1 более трех раз, но на тот момент не знал, что это его квартира. ФИО3 употребляли втроем – он, Свидетель №4 и Свидетель №6, ФИО1 в квартире он не видел. 

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетеля Свидетель №5 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №6 приходили в квартиру к ФИО1 с целью изготовления и употребления дезоморфина. С собой приносили ингредиенты, используемые для изготовления наркотического средства, которые приобретали совместно, а ФИО1 предоставлял им помещение, поэтому они давали ему дозу наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире не находился, но передал ключи от своей квартиры Свидетель №6 для того, чтобы они изготовили дезоморфин и оставили для него дозу. ДД.ММ.ГГГГ после изготовления и употребления дезоморфина были задержаны сотрудниками полиции в этом же жилом помещении (том 1 л.д. 120-126, 188-189). 

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что плохо помнит даты и иные обстоятельства по делу, не читая, подписал протоколы. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №3 от 22.06.2018 года, зарегистрированным по КУСП № 44/2733, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, обнаружен наркопритон (том 1 л.д. 21);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 06.06.2018 года, зарегистрированным по КУСП № 3074, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, обнаружен наркопритон (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационным материалом от 06.06.2018 года, согласно которому объектом осмотра являлось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 3 лезвия в спичечном коробке, бутылек стеклянный с жидкостью темного цвета и ватными тампонами, 2 шприца емкостью по 10 мл с жидкостью (том 1 л.д. 45-52);

- заключением эксперта № 225 от 16.07.2018 года, согласно которому жидкость из шприцев и из флакона (объекты № 1, 2, 3) является смесью, в состав которой входит наркотическое средство – дезоморфин. Масса растворенного вещества в виде сухого остатка (после высушивания жидкости при температуре 110 градусов Цельсия) составила 0,13 г (объект №), 0,15 г (объект №) и 0,13 г (объект №), общая масса составила 0,41 г. Следовые остатки наслоений вещества с поверхности лезвия (объект №) содержат в следовых количествах наркотически активный алкалоид опия – кодеин, отнесенный к наркотическим средствам (том 1 л.д. 68-70);

- протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетели настаивали на своих показаниях, а ФИО1 с ними не соглашался (том 1 л.д. 164-169, 172-175, 176-180, 185-187). 

Так, в судебном заседании защитник Репринцева Т.Ю. просила оправдать своего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку тот не знал о том, что в его квартире Свидетель №6 и иные лица занимались изготовлением и употреблением дезоморфина. Также защитник ссылалась на то, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 давали путаные показания, тогда как изначально давали противоположные показания, что подтверждает факт оговора ФИО1 с их стороны, иных «прямых» свидетелей стороной обвинения не представлено. Кроме того, осмотр квартиры производился в отсутствие проживающего в ней ФИО1, вследствие чего данное действие произведено незаконно. 

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Так, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, данные теми в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, находя их более правдивыми и соответствующими материалам дела, которые в совокупности с остальными доказательствами опровергают версию подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению. Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они достаточно подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным судом. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных свидетелей судом не установлено.

В свою очередь, изменение показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности, так как установлено, что данные свидетели и подсудимый находятся в приятельских отношениях, они неоднократно совместно занимались изготовлением и потреблением наркотических средств, тем самым указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. При этом, доводы подсудимого и этих же свидетелей о принуждении их сотрудниками полиции к даче показаний, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как установлено судом, все следственные действия с участием данных свидетелей, а также обвиняемого ФИО1 проходили в рамках закона, каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов от них не поступало. Нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при получении этих доказательств судом не выявлено.

К доводам подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния суд также относится критически, так как они противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей, материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Суд расценивает его несогласие как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания. 

Кроме того, вышеуказанные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1, являющийся активным потребителем наркотических средств, систематически, то есть более двух раз, предоставлял помещение для потребления наркотических средств по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получая за это дозу наркотика. Его действия носили целенаправленный характер и умысел, направленный на достижение единого преступного результата - безвозмездного и бесперебойного получения наркотиков. 

При этом, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Так, суд не может согласиться с доводом защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 06.06.2018 года является недопустимым доказательством. Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. Между тем, по смыслу данной нормы закона, факты регистрации лиц в осматриваемом жилище, законности их владения и пользования жилищем, а также тот факт, временно или постоянно лица проживают в этом жилище, не имеют юридического значения при получении согласия на осмотр жилища. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании установлено, что Свидетель №6 с разрешения подсудимого ФИО1 имел беспрепятственный доступ в квартиру последнего. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 На основании вышеизложенного суд находит правильными действия сотрудников полиции, получивших согласие на осмотр жилища у находящегося в нем Свидетель №6 Вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, упакованы надлежащим образом. Соответственно, осмотр места происшествия произведен с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. В связи с этим доводы подсудимого об оговоре и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела, признаются судом несостоятельными.

Также, исходя из заключений комиссии экспертов № 1-1416-18 от 18.09.2018 года и № 6-0161-18 от 28.09.2018 года, суд не находит оснований для установления у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих ему нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. При этом, в данном случае норма права, предусмотренная ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к подсудимому не применима. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Является потребителем наркотических средств. Постоянного источника доходов не имеет. На учете у психиатра, нарколога либо иных специалистов не состоит. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний ФИО1 требований ст., 62, 64 и 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, считая, что только этот вид наказания будет соответствовать содеянному, а также будет способствовать исправлению осужденного, поскольку вышеперечисленные характеризующие данные свидетельствуют о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, что свидетельствует о склонности подсудимого к асоциальному поведению. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. 

В силу того, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, то суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 уголовное наказание в виде штрафа по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 30.05.2018 года не исполнено, то суд считает необходимым при назначении наказания применить ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – подлежат уничтожению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ГО Карпинск Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой; не менять место жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства (

<

адрес>) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с работой; возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью в виде 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 30.05.2018 года, и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ГО 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой; не менять место жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства (

<

адрес>) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с работой; возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 22.11.2018 года.

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.