РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S128 Gb серийный № стоимостью 47 990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой сообщалось о том, что потребителю необходимо обратится к продавцу и заполнить заявление на проведение качества спорного товара. 

В виду отдаленности места приобретения товара, истец обратилась на торговую точку ответчика в г. Тольятти с целью заполнить заявление на проведение качества спорного товара, однако специалист торговой точки отказался принять телефонный аппарат.

В связи с чем, с целью выявления характера дефекта в сотовом телефоне Apple iPhone 6S128 Gb серийный № истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». Стоимость проведения проверки качества составила 3 000 рублей.

Согласно технического заключения ООО «Сервис-Групп» в аппарате выявлен производственный недостаток.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд, где просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 6S128 Gb серийный № и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 47 990 рублей;

- неустойку – 29759,80 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг – 3 000 рублей;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в суде – 4000 рублей;

- убытки по оплате проведения проверки качества – 3 000 рублей;

- почтовые расходы – 171,86 рубль;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью установления наличия недостатков в сотовом телефоне истца, причин их возникновения и временных и материальных затрат по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ООО «Тольяттиэкспертиза» поступило заключение №, согласно которому в процессе исследования товара выявлен производственный дефект – невозможность уведомлений посредством виброзвонка по причине выхода из строя узла вибромотора аппарата (обрыв катушки вибромотора). Выявленный дефект носит производственный характер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании исковые требования признала в части принятия отказа от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 47990 руб. В случае если суд посчитает, что заявленные исковые требования в части неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, просила снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными, полагает возможным взыскать их в размере, не превышающем 2000 рублей. На ряду с вышеизложенным, считает завышенным требование о компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца, в связи с чем, считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей. Считает, что расходы на проведение технической проверки не подлежат удовлетворению, поскольку истцу не было необходимости для её проведения, поскольку ответчик мог провести проверку качества, тем самым полагает, что истец не желал разрешение спора в досудебном претензионном порядке, а кроме того имел скрытые мотивы получения большей суммы компенсации по решению суда. Данный факт говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, его желанием необоснованно обогатиться. В случае удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных расходов по проведению технической проверки просила отнести их к судебным издержкам и просила снизить сумму расходов до 1000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. 

Смартфон Apple iPhone 6S128 Gb серийный №, входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи и приобретен в кредит сотовый смартфон Apple iPhone 6S128 Gb серийный №, стоимостью 47990 рублей. 

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает вибро-вызов.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-ти дневный срок истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой сообщалось о том, что потребителю необходимо обратится к продавцу и заполнить заявление на проведение качества спорного товара (л.д. 13). 

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в виду отдаленности места приобретения товара, истец обратилась на торговую точку ответчика в г. Тольятти с целью заполнить заявление на проведение качества спорного товара, однако специалист торговой точки отказался принять телефонный аппарат. Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. 

С целью определения характера дефекта 13.07.2017г. истец обратился в ООО «Сервис - Групп» для проведения технической проверки по результатам которой был составлен акта из которого следует, что в смартфоне истца выявлен дефект – не работает виброзвонок в виду выхода из строя модуля вибровызова аппарата.

В виду того, что в указанном акте не было указано какой характер выявленный дефект носит, а также в виду того, что ответчика при проведение технической проверки не извещали в процессе рассмотрения данного дела представитель ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой определением суда от 20.10.2017г. было поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6

Согласно экспертному заключению за № в процессе исследования товара - смартфон Apple iPhone 6S128 Gb серийный № был выявлен производственный дефект – невозможность уведомлений посредством виброзвонка по причине выхода из строя узла вибромотора аппарата (обрыв катушки вибромотора). Выявленный дефект носит производственный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в смартфоне Apple iPhone 6S128 Gb серийный № истца производственного дефекта.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, требования истца о возврате некачественного товара было им заявлено в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, суд полагает, что исковые требования истца в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за него денежных средств обоснованны и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, расходы по технической проверки товара в размере 3000руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 29753,80 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается ответчиком. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 54490 рублей (47990+3000+500+3000).

Размер штрафа составит 27245 руб. (54490*50%).

Учитывая изложенное, а также то, что ответ на претензию в котором ответчик выражал готовность удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара был отправлен в установленный законом срок, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 7000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам на 3000руб. и на 4000руб., акт о приеме оказанных услуг (л.д. 8, 9, 19). Всего сумма расходов понесенных истцом, связанных рассмотрением данного дела составила 7000 руб., которую истец просит взыскать со стороны ответчика. Данные расходы, с учетом вышеуказанных разъяснений суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 171,86 руб., связанные с отправкой претензии, которые подтверждены документальтно (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1834,70 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S128 Gb серийный №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость товара в размере 47990 руб., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению акта технической проверки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,86руб., штраф в размере 7 000 рублей, а всего: 65661,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 ФИО14 возвратить смартфон Apple iPhone 6S128 Gb серийный № в АО «ФИО3» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1834,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья И.Ю. Лебедева