Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-785/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Калужская сбытовая компания» о признании незаконными действия по начислению платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

признать незаконными действия ОАО «Калужская сбытовая компания» по начислению ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды;

взыскать с ОАО «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2277 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 60 коп, штраф в размере 1206 руб. 33 коп.;

взыскать с ОАО «Калужская сбытовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

16 декабря 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ОАО «Калужская сбытовая компания» на указанное решение суда и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине получения полного текста решения суда только 30 ноября 2016 года.

Представитель ответчика ОАО «Калужская сбытовая компания» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что в течение месяца обращались в аппарат суда, в системе ГАС «Правосудие» при регистрации была допущена ошибка в фамилии истицы, а именно вместо «Метлиной» была указана «Метелина», в связи с чем ответчику говорили, что решение не готово, поэтому ответчик не имел возможности получить копию решения суда в установленный срок.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года удовлетворено заявление ОАО «КСК» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 20 октября 2016 года.

В частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что жалоба на указанное решение суда подана заявителем по истечении срока обжалования, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления данного срока.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи