П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО13

подсудимых – ФИО14, ФИО16

защитников - адвоката КА «Гильдия Московских Адвокатов» Гаценко А.Г.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

- адвоката КАМО «Солнечногорск» ФИО15,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок проживает с мамой), работающего инструктором по обучению в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, - 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. 264-1, ст. 264-1 УК РФ,-

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, молдаванина, гражданина Республики Молдова, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок проживает с мамой), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, - 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 и ФИО16 совершили незаконные изготовление и хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное время, но не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, в неустановленном месте 

<

адрес> ФИО14 и ФИО16, осознавая, что оборот психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, по предложению ФИО14 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное изготовление психотропного вещества - амфетамин, в крупном размере, с целью последующего личного потребления без цели сбыта, разработав при этом план совершения преступления и распределив роль каждого в его реализации.

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и последующее хранение для личного потребление без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в крупном размере, в период времени с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО14 и ФИО16 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО14 прибыли в неустановленный магазин на территории 

<

адрес>, занимающийся розничной торговлей химических реактивов и лабораторного оборудования, где ФИО14 на личные деньги приобрел имеющееся в свободной продаже лабораторное оборудование и химические реактивы, необходимые для изготовления амфетамина. Далее на автомобиле ФИО14 они перевезли приобретенные препараты и оборудование в предоставленное ФИО14 для изготовления амфетамина помещение - гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Затем, в период времени с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в нарушение требований ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23- 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-Ф3 ФИО14, руководствуясь единым с ФИО16 преступным умыслом, обладая определенными познаниями о способах производства амфетамина, полученными из общественной телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи ФИО16 из приобретенных химических реактивов с использованием соответствующего оборудования, незаконно изготовил психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 

<

данные изъяты>, которое с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, стали хранить, оставив в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с химическими реактивами и специальным оборудованием, вплоть до обнаружения сотрудниками полиции. 

Так, в ходе осмотра гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 10 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты палка из полимерного материала с наслоением вещества, массой 

<

данные изъяты>, и колба с жидкостью, объемом 820 мл (масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости составляет 

<

данные изъяты>), которые содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; специальное оборудование и химические препараты: 

<

данные изъяты> кислота в двух полимерных бутылках, объемом 640 мл и 720 мл соответственно и алюминий, которые могут использоваться при синтезе веществ группы амфетамина, а также шариковый химический холодильник и рюкзак, внутри которого 2 респиратора и 2 халата из нетканого материала с застежкой типа молния.

Таким образом, ФИО14 и ФИО16 незаконно, в нарушение требований ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-Ф3 изготовили и хранили психотропное вещество - амфетамин, внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, общей массой 

<

данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

ФИО16 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО16 незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество – амфетамин, массой 

<

данные изъяты>, которое расфасовал на три части и стал хранить для собственного потребления без цели сбыта вплоть до обнаружения сотрудниками полиции.

При личном досмотре ФИО16, произведенного в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был изъят сверток с веществом внутри, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 

<

данные изъяты>, а также электронные весы, на поверхности которых содержится психотропное вещество - амфетамин, массой 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 10 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты контейнер из полимерного материала желтого цвета с веществом внутри и контейнер из полимерного материала, закрытый крышкой красного цвета, с веществом внутри, которые содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО16 незаконно, в нарушение требований ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-Ф3 хранил психотропное вещество - амфетамин, внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, общей массой 

<

данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

ФИО14 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО14 незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин, массой 

<

данные изъяты>, которое с целью дальнейшего личного потребления расфасовал на 2 свертка и стал хранить для собственного потребления без цели сбыта вплоть до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО14, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена банка белого цвета с синей крышкой с веществом внутри и сверток с веществом внутри, которые содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Таким образом, ФИО14 незаконно, в нарушение требований ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-Ф3 хранил психотропное вещество - амфетамин, внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, общей массой 

<

данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

ФИО14 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО14 незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин, массой 

<

данные изъяты>, которое с целью личного потребления, без цели сбыта, расфасовал на 2 свертка и стал хранить для собственного потребления без цели сбыта вплоть до обнаружения сотрудниками полиции.

При личном досмотре ФИО14, произведенного в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был изъят сверток с веществом внутри, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 

<

данные изъяты>.

При досмотре транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, произведенного в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был изъят сверток с веществом внутри, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО14 незаконно, в нарушение требований ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-Ф3 хранил психотропное вещество - амфетамин, внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, общей массой 

<

данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

ФИО14 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ. .

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, однако должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО14 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, который в связи с наличием у ФИО14 явных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО14 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО14 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ. .

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, однако должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО14 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району лейтенантом полиции ФИО7, который в связи с наличием у ФИО14 явных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО14 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району лейтенанта полиции ФИО7 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО14 и ФИО16 виновным себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали. 

Вина подсудимых ФИО14 и ФИО16 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

(т. 1 л.д. 19-21)

Согласно рапорту заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, на основании постановления мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу ФИО14 не сдал в органы ГИБДД водительское удостоверение, о его утрате не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права ФИО14 прерван с ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 10)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, было оставлено транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО14, имеющего признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 отказался. 

(т. 1 л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО14 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 4, л.д. 5)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было оставлено транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО14, имеющего признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 отказался. 

(т. 1 л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО14 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 58, л.д. 59)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 показал, что действительно, будучи лишенным мировым судьей права управления транспортными средствами, был дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии опьянения, чего не отрицал, в связи с чем, в медицинском освидетельствовании не видел смысла.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был досмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, при этом были обнаружены и изъяты: баночка белого цвета с синей крышкой, в которой находился порошок бело-желтого цвета, сверток с порошком бело-желтого цвета и электронные весы со следами порошка бело-желтого цвета. 

Со слов ФИО14 обнаруженное в его машине вещество является амфетамином.

(протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 28, л.д. 29)

В результате исследования изъятого при досмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ вещества установлено, что вещество, массой: объект 1 - 

<

данные изъяты> и объект 2 - 

<

данные изъяты> содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

(справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 35, л.д. 41-42)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Отделения ЭКЦ ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО8 показала, что производила экспертизу в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО14 и ФИО16 и поддерживает свое заключение №, данное по результатам этого исследования. В результате исследования методом хромато-масс-спектрометрии представленного на экспертизу вещества в его составе был обнаружен амфетамин, в частности именно его масс-спектр был обнаружен в результате сравнения полученного масс-спектра с библиотекой спектров. Используемые при производстве экспертиз приборы и методики, ход исследования, а также его результаты описаны в заключении. Достоверность исследования с помощью прибора составляет 99,9 %. Дополнительно результат проверяется путем визуального сравнения. Иные вещества, входящие в состав представленного на исследование порошка, не устанавливались в виду отсутствия в этом необходимости.

В результате личного досмотра ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 15 минут у последнего были обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, электронные весы, а также два мобильных телефона. 

(протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 80)

В результате исследования изъятого при личном досмотре ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вещества установлено, что в составе вещества, массой 

<

данные изъяты>, содержится психотропное вещество - амфетамин.

(справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 82, л.д. 101-103)

В результате личного досмотра ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 35 минут у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, ключи от автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и мобильный телефон. 

(протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 173)

В результате досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, обнаружено и изъято 2 куска вещества растительного происхождения; банка с жидкостью внутри; фильтровальная бумага; мерный стакан и колба с остатками вещества; лакмусовая бумага в полимерном пузырьке; сверток из фольги с остатками вещества и салфетками внутри; связка ключей.

(протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 174)

В результате исследования вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в составе вещества, массой 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра ФИО14, и в составе вещества, массой 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе досмотра автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО14, содержится психотропное вещество - амфетамин.

(справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 176, л.д. 178, л.д. 218-220)

Согласно членской книжки ГСК «

<

данные изъяты>», договору безвозмездного пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО10 в пользование принадлежащий ему гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет.

(т. 1 л.д. 139-143)

В результате осмотра гаража №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, было обнаружено и изъято следующее имущество: 

- стеклянная колба с жидкостью и светлым осадком; шариковый химический холодильник; две полимерные бутылки с жидкостями внутри каждой, на одной из которой имеется наклейка «кислота 

<

данные изъяты>»; три полимерных контейнера с веществом; полимерный пакет с обрывками фольги; электронные весы с остатками вещества; сито с остатками вещества; два костюма типа комбинезон и два респиратора.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 124-129)

В результате исследования представленных на экспертизу веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в гараже, было установлено следующее:

В составе веществ массами: 

<

данные изъяты> (объект №) и 

<

данные изъяты> (объект №.1) содержится психотропное вещество - амфетамин. 

В составе наслоения вещества (объект №.2 - палка из полимерного материала), массой 

<

данные изъяты>, содержится психотропное вещество - амфетамин. 

В составе жидкости (объект № - жидкость с осадком в колбе), содержится психотропное вещество - амфетамин. Масса сухого остатка исследуемой жидкости (в пересчете на весь объем представленной жидкости после высушивания до постоянной массы при 110 С) составила - 

<

данные изъяты>. 

В составе представленных жидкостей (объекты №) содержится 

<

данные изъяты> кислота, которая в списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не внесена. Обнаруженная 

<

данные изъяты> кислота может использоваться при синтезе веществ группы амфетамина в соответствии со способами, указанными в литературе. 

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 157-161)

В результате сравнительного химического исследования представленных веществ, установлено следующее:

объект № - порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14;

объект № - порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14;

объект № - порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ФИО14; 

объект № - порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16;

объект № - жидкость с осадком из емкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в гараже;

объект № - порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в гараже;

объект № - порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в гараже.

Представленные на исследование вещества (объекты №) могли ранее составлять единую массу. 

Представленные на исследование вещества (объекты №) могли ранее составлять единую массу. 

Представленное на исследование вещество (объект №) с вышеуказанными веществами (объекты №) могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента. 

Объекты № с объектами № ранее не могли составлять единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента. 

Жидкость (объект №) и вещества (объекты №) ранее не могли составлять единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 6-10)

Изъятые в ходе предварительного следствия в результате досмотров ФИО16 и ФИО14, а также в результате осмотров гаража и автомашины предметы и вещества после проведения экспертиз были осмотрены, при этом нарушений целостности упаковки обнаружено не было. 

(протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 64-69)

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он находился на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> в составе экипажа. Ими была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО14, у которого имелись признаки наркотического опьянения, в частности расширенные зрачки. Автомашина двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомашине в качестве пассажира также находился ФИО16 ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы. В результате личного досмотра ФИО16 и ФИО14, а также в результате осмотра автомашины последнего было обнаружено порошкообразное вещество. По результатам указанных действий были составлены протоколы, где все происходящее было отражено верно. В багажнике осматриваемой автомашины были также обнаружены колбы и какие-то химикаты. Задержанные сообщили, что едут из гаража, который они арендуют. Свидетель ФИО9 также показал, что ФИО10 - его родная сестра, у которой в ГСК «

<

данные изъяты>» имеется гараж, который она ранее сдавала в аренду каким-то двум парням. Кому именно сестра сдавала свой гараж, ему известно не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что имеет в собственности гараж в ГСК «

<

данные изъяты>» напротив 

<

данные изъяты>, который осенью ДД.ММ.ГГГГ решила сдать в аренду, о чем дала объявление на сайте «Авито». Через некоторое время по объявлению позвонили. Она попросила своего брата ФИО9 поехать с ней на встречу, куда также приехали ранее ей незнакомые ФИО16 и ФИО14 С ними они договорились о сдаче гаража за 

<

данные изъяты> в месяц. Ключ от гаража был только один, его передали ФИО14 и ФИО16 основном с ФИО14 и ФИО16 общался брат: он с ними договаривался об условиях аренды, передавал им ключ от гаража, брал деньги за первый месяц аренды. Договор был устным, однако брат на свой телефон сфотографировал паспорта ФИО14 и ФИО16 Ни она, ни ее брат больше гаражом не интересовались. На момент сдачи в аренду в гараже никакие вещи не находились, он был пустой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО16 - ее муж. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече с незнакомым ей мужчиной, который сдал в аренду ее мужу и его знакомому ФИО14 гараж для ремонта автомашины последнего. Гараж был расположен в 

<

адрес> напротив здания 

<

данные изъяты>. Хозяин гаража передал ребятам один ключ, а они, в свою очередь, передали этому мужчине деньги за первый месяц аренды. Мужчина посмотрел паспорт ФИО14, однако сделать ксерокопию паспорта они не смогли. Больше никого на этой встрече она не видела. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 показал, что на протяжении примерно четырех лет он употреблял марихуану, а последние два года стал употреблять амфетамин. Ему было также известно, что его знакомый ФИО16 также употребляет амфетамин. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 сняли гараж в 

<

адрес>, чтобы отремонтировать его автомашину, которую он собирался продать, чтобы на вырученные деньги с женой снять квартиру. Далее он один использовал этот гараж, и ФИО16 к нему в гараж не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ехал с работы домой. Примерно в 23 часа его остановили сотрудники ГИБДД, а уже ДД.ММ.ГГГГ после полуночи были составлены документы о его задержании. При личном досмотре у него изъяли амфетамин, который он приобрел ранее через закладку и часть которого употребил, а часть которого у него рассыпалась, и он собрал в два пакетика, которые продолжал хранить для личного потребления. В присутствии понятых эти два пакетика были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он через закладку для личного потребления снова приобрел 

<

данные изъяты> амфетамина, который был у него обнаружен в ночь ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Чтобы не тратить лишние деньги на приобретение амфетамина, он решил изготавливать амфетамин самостоятельно для личного потребления, при этом ни с кем, в том числе с ФИО16, о совместном изготовлении амфетамина он не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 поехал в 

<

адрес>, где в магазине на 

<

адрес> приобрел все необходимые для производства амфетамина химикаты, о чем ФИО16 в известность не поставил. По возвращении из 

<

адрес> они с ФИО16 расстались. Способ изготовления амфетамина он узнал в сети Интернет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он попытался изготовить амфетамин. В результате производства у него получилось какое-то вещество, которое он попробовал, отчего ему стало плохо. Тогда он позвонил ФИО16 и попросил его о помощи, после чего вышел из гаража на улицу. ФИО16 приехал на такси примерно через 20-30 минут. Далее он собрал то вещество, которое изготовил, и еще что-то из оборудования и химикатов и решил все это выбросить, так как изготовленное им вещество не производило такого эффекта, как амфетамин. При выезде из гаражей их с ФИО16 задержали сотрудники ГИБДД, которые в результате его личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него амфетамин, который он ранее приобрел через закладку, а также кусок гашиша, который раскрошился. Далее в присутствии понятых был также осмотрен гараж, в котором сотрудники полиции что-то изымали и составляли какие-то документы. Поскольку он находился в состоянии опьянения и чувствовал себя плохо, он не помнит точно происходящие события. Обнаруженные и изъятые в гараже два халата и два респиратора он приготовил для покраски автомашины, а амфетамин в банках, обнаруженный в гараже, ему не принадлежит. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ употребляет амфетамин, который периодически приобретает через закладку в основном по 

<

данные изъяты>. Кроме того, с собой он постоянно носил электронные весы, чтобы взвешивать амфетамин перед употреблением. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО14 Ему было известно, что ФИО14 также употребляет амфетамин, однако вместе они амфетамин никогда не приобретали и не употребляли. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 арендовал гараж в ГСК, расположенном в 

<

адрес>, для ремонта своей автомашины «

<

данные изъяты>». Он также присутствовал, когда ФИО14 договаривался с хозяином гаража об аренде и видел, как ФИО14 передавали ключ от гаража. Письменный договор заключен не был, но хозяин гаража сфотографировал паспорт ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил ФИО14 и попросил приехать в гараж, так как ему плохо. Он приехал в гараж, где почувствовал резкий неприятный запах, поэтому догадался, что в гараже «варили» амфетамин. Он также увидел, что ФИО14 находится в неадекватном состоянии. У него с собой было две банки с амфетамином, который он приобрел ранее для личного потребления. Побоявшись везти весь амфетамин с собой, он отсыпал его часть из банки в пакет, после чего оставил банки в гараже, а пакет взял с собой. Через некоторое время ФИО14 стало немного лучше, он запер гараж, и они уехали на автомашине ФИО14 в сторону 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД напротив здания 

<

данные изъяты>. Среди сотрудников ГИБДД оказался мужчина, который сдал ФИО14 в аренду гараж. Сначала попросили выйти из машины ФИО14, а через 10-15 минут попросили выйти из машины и его. Затем подъехали еще сотрудники полиции, после чего произвели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли амфетамин, электронные весы, два мобильных телефона. Затем они с ФИО14 были доставлены в отделение полиции, где он под диктовку сотрудника полиции ФИО12 написал явку с повинной, обстоятельства которой в настоящее время не подтверждает. ФИО14 не говорил ему, что планирует в гараже производить амфетамин, сам он никогда не ездил с ФИО14 приобретать оборудование и химикаты для производства амфетамина и не помогал ФИО14 синтезировать амфетамин. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он забрал закладку с амфетамином по адресу: 

<

адрес> под вторым деревом справа, часть из которого употребил. Через некоторое время он встретился со своим знакомым ФИО14, после чего они совместно проследовали в гараж в ГСК «

<

данные изъяты>», который арендовал ФИО14 Находясь в указанном гараже, ФИО14 начал производство амфетамина. После чего они совместно употребили произведенный амфетамин и поехали домой. Проехав от гаража примерно 100 м, их остановили сотрудники полиции. Ему предложили выйти из автомобиля, что он и сделал. После этого были приглашены двое понятых для производства досмотровых мероприятий. Перед началом производства досмотров всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а ему и ФИО14 была также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого при проведении его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом внутри и электронные весы. Он пояснил, что в свертке находится психотропное вещество - амфетамин, которое он хранил при себе для личного потребления без цели сбыта, а также электронные весы и два мобильных телефона. Все обнаруженное было упаковано в бумажные конверты. По факту проведения указанных мероприятий были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица и в них расписались. 

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 88-90)

Непосредственно после задержания ФИО16 добровольно сообщил, что ФИО14 около 1-1,5 месяца назад предложил ему принять участие в производстве амфетамина в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился, так как сам употребляет амфетамин. Процесс производства амфетамина ему неизвестен, так как все делал ФИО14, а он оказывал ему при этом необходимую помощь (подавал то, что говорил ФИО14, рвал фольгу, подавал воду и т.п.). Ингредиенты для производства амфетамина они покупали в 

<

адрес>. То, что у него изъяли при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел ранее для личного потребления.

(протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 117-118)

В судебном заседании подсудимый ФИО16 изложенные в явке с повинной обстоятельства не подтвердил и пояснил, что писал явку с повинной под давлением и под диктовку сотрудника полиции ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель - начальник ОНК ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД поступило сообщение о задержании ранее ему незнакомых ФИО16 и ФИО14, у которых были обнаружены предметы, используемые при изготовлении амфетамина, а также непонятное вещество. На месте происшествия были обнаружены и изъяты прекурсоры для изготовления амфетамина, банки, колбы и иные предметы такого рода. ФИО14 и ФИО16 указали гараж, при осмотре которого были обнаружены и изъяты пластиковые емкости с психоактивным веществом. Лично он в производстве осмотров участия не принимал. Через некоторое время после задержания ему, как дежурному, сообщили, что ФИО16 хочет пообщаться с кем-либо из оперативных сотрудников. После чего ФИО16 в его присутствии в ИВС написал явку с повинной, которую он, в свою очередь, зафиксировал надлежащим образом, при этом никакого давления на ФИО16 никто не оказывал, последний был спокоен, адекватен и писал явку собственноручно. ФИО16 сообщал ему обстоятельства, имеющие значение, а он помогал ему правильно сформулировать то, что последний говорил. Больше с ФИО16 он не общался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО16 - его родной брат, которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны: брат работает, содержит свою жену и ребенка, а также помогает их маме и бабушке, которые проживают в 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ФИО14 - ее муж, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны: он работал, содержал семью. Ей было известно, что муж периодически употребляет наркотики - курит марихуану, а поскольку денег в семье не хватало, то они решили лечиться самостоятельно. На момент задержания у ФИО14 была автомашина «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены фактическими результатами исследований, научно не обоснованы и не мотивированы, в том числе выводы относительно наличия амфетамина в объектах исследований; исследования выполнены с грубыми нарушениями методик; при производстве экспертиз грубо нарушены требования ч. 3 ст. 204 УПК РФ; отсутствуют сведения о поверке используемого при производстве экспертиз оборудования; не установлено количественное содержание амфетамина в исследуемых веществах; не указан литературный источник описания синтеза амфетамина с использованием ортофосфорной кислоты; сами заключения экспертиз не соответствуют требованиям ст.ст. 8,16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 показал, что является судебным экспертом-химиком и подтверждает данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с заключениями экспертиз по данному уголовному делу, он пришел к выводу, что они получены с нарушением действующего законодательства, в частности Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ и соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Так, в результате проведенных исследований не был установлен размер обнаруженного психотропного вещества; не произведен полный химический анализ представленного на исследование вещества; не была установлена возможность синтеза амфетамина на представленном на исследование оборудовании и из представленных на исследование химических веществ; не описан способ такого синтеза; не установлена возможность использования представленного на исследование вещества для целей наркотизации; вывод о том, что ранее представленное на исследование сыпучее вещество составляло единое целое, не основан на известных методиках, а по химическому составу такого вывода сделать нельзя; не представлены графики, полученные в результате исследования вещества с помощью методики хромато-масс-спектрометрии, что является неотъемлемой частью заключения эксперта; оборудование, на котором производилось исследование, не прошло поверку, в частности об этом отсутствуют данные в заключении. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимых ФИО18 и ФИО14 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Помимо признания своей вины в судебном заседании, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в частности, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО14 к административной ответственности; рапортом заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району об исчислении срока лишения специального права ФИО14; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о задержании ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством и протоколами о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами досмотров ФИО14 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; справками об исследовании и заключениями экспертиз; показаниями эксперта Отделения ЭКЦ ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО8; протоколом осмотра предметов и документов; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. 

Заключение специалиста ФИО2 и его пояснения в судебном заседании, по мнению суда, не могут служить основанием к признанию заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены и их результаты оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Кроме того, представленные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО16 и ФИО14 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО14 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) управлял транспортным средством (автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №), находясь в состоянии опьянения, при этом ранее он уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно Примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264-1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО14 правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ, ибо он виновен в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного следствия ФИО14 и ФИО16 обвиняются в незаконном производстве психотропного вещества - амфетамин в крупном размере (

<

данные изъяты>, которые были изъяты у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, которые были изъятые ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> в гараже, 

<

данные изъяты> у ФИО16, 

<

данные изъяты> в жидкости в гараже, 

<

данные изъяты> на палочке в гараже, 

<

данные изъяты> на электронных весах у ФИО16, 

<

данные изъяты> у ФИО14) 

При этом действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. 

Суд полагает, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, и не соглашается с такой квалификацией действий подсудимых ФИО16 и ФИО14 по следующим основаниям: 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые ФИО16 и ФИО14 утверждали, что производством, то есть серийным получением амфетамина, они не занимались, что обнаруженный и изъятый при их личном досмотре и осмотре автомобиля амфетамин, а также амфетамин в порошке, обнаруженный и изъятый в гараже, они не получили сами, а приобрели через закладки для личного потребления. Самостоятельно был получен лишь амфетамин, содержащийся в жидкости в банке, которую изъяли в ходе осмотра гаража ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, изложенные подсудимыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, в ходе предварительного следствия был произведен сравнительный химический анализ обнаруженных и изъятых веществ, в результате которого было установлено, что вещества, содержащие в своем составе амфетамин, изъятые у ФИО14 и в его автомашине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли ранее составлять единую массу. 

Могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента и вещества, содержащие в своем составе амфетамин, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 и в виде порошка в ходе осмотра гаража. 

Однако первая группа веществ (изъятая у ФИО14) и вторая группа веществ (изъятая у ФИО16 и в гараже в виде порошка) ранее не могли составлять единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента, как не могли они составлять единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента с жидкостью, содержащей в своем составе амфетамин, изъятой в ходе осмотра гаража ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам экспертов в этой части у суда нет оснований, поскольку исследование проведено и полученные результаты оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что подсудимыми ФИО14 и ФИО16 единожды было получено вещество, содержащее в своем составе амфетамин, массой не менее 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в жидкости и 

<

данные изъяты> на палочке, изъятых в ходе осмотра гаража ДД.ММ.ГГГГ). 

Несмотря на отрицание подсудимыми участия ФИО16 в получении амфетамина, суд полагает, что оно доказано совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом явки ФИО16 с повинной и его показаниями непосредственно после задержания, где он обнаруживает свою преступную осведомленность, в частности о действиях, необходимых совершить для получения вещества, содержащего амфетамин. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимых ФИО16 и ФИО14 в этой части следует признать не производством, а изготовлением психотропного вещества амфетамин, которое они в последствие хранили в гараже для личного потребления до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Суд также полагает, что изготовление и хранение психотропного вещества совершены ФИО14 и ФИО16 по предварительному сговору группой лиц. 

Об этом свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых ФИО16 и ФИО14: они совместно арендовали гараж, где в последствие совместными действиями изготовили вещество, содержащее в своем составе амфетамин; совместно оборудовали гараж для своих преступных целей; совместно приобретали необходимые для изготовления амфетамина химические и иные вещества, а также оборудование и иные предметы; совместно скрылись с места происшествия, оставив изготовленный амфетамин на хранении в гараже, где он и был изъят сотрудниками полиции. 

Доказательств же того, что остальные, изъятые при личном досмотре ФИО14 и ФИО16, а также в результате осмотров автомашины и гаража вещества в виде порошка, содержащие в своем составе амфетамин, подсудимые также получили, суду не представлено. Напротив, по мнению суда, достоверно установлено, что указанные вещества ФИО16 и ФИО14 отдельно друг от друга, то есть самостоятельно, приобрели и хранили для личного потребления. 

Изготовление и хранение ФИО16 и ФИО14 психотропных веществ являлись незаконными, поскольку у них отсутствовало соответствующее разрешение компетентных государственных органов на осуществление такого рода деятельности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак преступлений, как совершение их подсудимыми в крупном размере, а ФИО14 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - в значительном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО14 и ФИО16 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ибо они виновны в незаконном изготовлении и хранении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

Действия ФИО14 также должны быть квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ибо он виновен в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. 

Действия ФИО16 также должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ибо он виновен в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении подсудимым ФИО14 и Фикерту Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает активную роль каждого из соучастников в совершении группового преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление и хранение психотропного вещества в крупном размере), состояние их здоровья и данные о личности подсудимых, в частности, ФИО14 и ФИО16 не судимы, положительно характеризуются, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Свою вину подсудимые ФИО16 и ФИО14 фактически признали, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Смягчающим наказание подсудимых ФИО14 и ФИО16 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у них малолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку ФИО16 с повинной.

Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО16 и ФИО14 непосредственно после их задержания сообщили сотрудникам полиции место расположения гаража, где они изготовили и хранили психотропное вещество - амфетамин, в результате осмотра которого указанное вещество было обнаружено и изъято вместе с химическими веществами и оборудованием, которые они использовали для изготовления амфетамина.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление и хранение психотропного вещества в крупном размере), суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО14 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семей осужденных, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимых, суд считает, что в отношении ФИО14 и ФИО16 необходимо назначить наказание с применением положений ч.ч. 3-4 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку только в этом случае будут достигнуты цели наказания. 

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО14 и ФИО16 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО14 и ФИО16 должны быть направлены в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264-1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года за каждое; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО14 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Признать ФИО16 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО16 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО16 срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области (

<

адрес>):

- электронные весы с наслоением «амфетамина»; вещество «амфетамин», масса остатка 

<

данные изъяты>; вещество «амфетамин», масса остатка 

<

данные изъяты>; вещество растительного происхождения - 2 куска гашиша, масса остатка 

<

данные изъяты>; вещество «амфетамин», масса остатка 

<

данные изъяты>; вещество «амфетамин», масса остатка 

<

данные изъяты>; электронные весы; металлическое сито; контейнер из полимерного материала желтого цвета с веществом «амфетамин», масса остатка 

<

данные изъяты>; контейнер из полимерного материала, закрытый крышкой красного цвета, с веществом «амфетамин», масса остатка 

<

данные изъяты>; палка из полимерного материала; контейнер из полимерного материала, закрытый крышкой желтого цвета; пакет из полимерного материала с отрезками фольги; рюкзак, внутри которого 2 респиратора и 2 халата из нетканого материала с застежкой типа молнии; шариковый химический холодильник; колба с жидкостью, остаток 805 мл (содержит «амфетамин», масса 

<

данные изъяты>); 2 емкости с веществом «

<

данные изъяты> кислота» (объем остаток 630 мл и 710 мл) (квитанция №) - уничтожить;

- мобильные телефоны «ALKATEL» и «

<

данные изъяты>» (квитанция №) - возвратить по принадлежности ФИО16

Вещественные доказательства - автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и связку ключей от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО3 - возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.