№

1 иснт.: Шаравин С.Г.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л., 

при помощнике судьи Климас О.В.

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А. Е. 

защитника Зыкова Е.В. – адвоката Карасева А.В., 

законного представителя Зыкова Е.В. – его матери Козловой Н.И.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева А.В. в интересах Зыкова Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Юшина О.В. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года, которым 

Зыков ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец гор Красноярска, гражданин РФ, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В отношении него применены принудительные меры медицинского характера – помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, который просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Зыков ЕВ совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) при следующих обстоятельствах.

Постановлением суда Зыков освобожден от уголовной ответственности за вышеуказанное деяние, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера – помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Юшина О.В. считает, что постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку принудительная мера медицинского характера «помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа», которая применена к ФИО1, уголовным законом не предусмотрена, соответственно назначена быть не может. В связи с чем, просит постановление изменить, указав в резолютивной части постановления на применение к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде «принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа». 

В апелляционной жалобе адвокат Карасев не согласен с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО1 является здоровым, в применении мер медицинского характера не нуждается. Судебная психиатрическая экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, была формальной. Защита ходатайствовала в судебном заседании о проведении стационарной судебной психиатрической экспертизе, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Помимо этого, указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Юшиной О.В. поступили возражения, в которых она просит апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобу, суд апелляционный приходит к следующему.

Выводы суда, о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии невменяемости основано на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые исследованы, приведены и оценены в протоколе.

Процедура уголовного судопроизводства по делу не нарушена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, а его психическое состояние представляет особую опасность для него и других лиц, возможно причинение им иного существенного вреда, то по своему состоянию здоровья он нуждается в принудительном лечении и требует постоянного наблюдения, и к нему в соответствии со ст. 433 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

Согласно заключению эксперта №/д от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (л.д. 89-91)

Вопреки доводам защитника и законного представителя оснований сомневаться в обоснованности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. В связи с этим отсутствуют и основания для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Вышеуказанное заключение является мотивированным и научно-обоснованным, дано компетентным экспертом и соответствует обстоятельствам уголовного дела. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сомнения стороны защиты не основаны на каких-либо объективных данных и преследуют цель переоценки доказательства, при этом специалистами в области психиатрии ни защитник, ни законный представитель не являются.

Вместе с тем, как правильной указано в апелляционном представлении,, прейдя в целом к правильному выводу и необходимости применения ч. 3 ст. 101 УК РФ, суд первой инстанции назначил принудительные меры медицинского характера, которые уголовным законом не предусмотрены.

Согласно ч. 3 ст. 101 УК РФ применяются принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, а не просто помещение в такую медицинскую организацию.

Это неправильное применение норм Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения оспариваемого постановления.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, друших оснований для изменения или отмены постановления, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

-апелляционное представление государственного обвинителя Юшина О.В. удовлетворить;

-постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить;

-исключить из резолютивной части решение суда указание о применении к ФИО1 помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, указав, на применение к ФИО1 

<

данные изъяты> 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карасева А.В. – без изменения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипанов