РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Колесникова А.С,

При секретаре Пузенко ТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1267\18 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, 3-му лицу Управлению по Архитектуре и градостроительства г Батайска об устранении нарушенного права и соблюдению градостроительных норм,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13, 3-миу лицу Управлению по Архитектуре и градостроительства г Батайска об устранении нарушенного права и соблюдении градостроительных норм. Впоследующем уточнила исковые требования, в которых просит обязать ФИО2 ФИО15 ФИО14 за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> и установить их а расстояние не менее 1,5 метра от межевой границы с домовладением по 

<

адрес>; обязать ФИО2 ФИО16 на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по 

<

адрес> укрепление стены котлована, обязать ФИО2 ФИО17 после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по 

<

адрес>.; взыскать с ФИО2 ФИО18 в ее пользу судебные расходы: возврат госпошлины 300 руб, в возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 50.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.( том 1 л.д. 180-181).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Ответчик - собственник рядом расположенного жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке начал возводить жилой дом в непосредственной близости от ее жилого дома, который построен ею по разрешению, выданному в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ, дом построен, но пока не введен в эксплуатацию. Поскольку действиями ответчика, который ведет строительство в нарушение градостроительных норм, не отступив от межи 1,5 м, нарушены ее права, она обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время ответчиком вырыт котлован и уложены фундаментные блоки.. Согласно заключению экспертизы расстояние от межевой границы по данным ЕГРН до фундаментных блоков со стороны ул 

<

адрес> - 0,76 м, со стороны тыльной границы -0,78 м, на уровне фасада жилого дома домовладения 

<

адрес> со стороны тыльной межи - 0,75 м. Согласно разрешительной документации, которая была предоставлена ответчиком, ФИО2 обязан был устанавливать фундамент и фундаментные блоки на расстояние не менее 1,5 м от межевой границы с домом по 

<

адрес>, соответственно и разрешение на строительство выдавалось ему именно на этих условиях. Нарушение им изначально градостроительных и строительных норм может в будущем привести к ухудшению технического состояния ее дома, поскольку ее дом построен на расстоянии 1 м от межевой границы. 

Суду также пояснила, что заключением экспертизы обращено внимание на то, что поскольку котлован ответчиком вырыт существенно близко от межевой границы, что по сути сократило расстояние от дома истца, а при выпадении осадков стены котлована могут быть размыты, а соответственно из-за этого ослабит грунт около фундамента дома истца. В связи с чем ответчику необходимо на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по 

<

адрес> укрепление стены котлована и после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по ул 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск. ФИО2 пояснил, что при начале строительстве дома он не нарушил никаких строительных, градостроительных норм и правил, вырыл котлован на расстоянии 1 м от межевой границы, при этом руководствовался тем межевым шнуром, который был натянут им с супругом истицы еще тогда, когда при строительстве дома истицы их межевой забор по обоюдному согласию был демонтирован, чтобы не мешал истице строить ее дом.

Полагает, что законные интересы ФИО1 ничем не нарушены, доказательства наличия какой-то реальной угрозы отсутствуют. Просит обратить внимание, что чертеж градостроительного плана земельного участка содержит характеристики минимального отступа от границ ( установлен 1 м) земельного участка в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица УАиГ г Батайска по доверенности ФИО4 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 начато строительство жилого дома - вырыт котлован и уложены фундаментный блоки на расстоянии менее 1,5 м от межи, как предписано градостроительными документами. Между тем, в соответствии с нормами ПЗЗ г Батайска расстояние должно быть от межи не менее 1 м.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Колесникова А.С, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя 3 лица УАиГ г Батайска по доверенности ФИО5,исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Всоответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 748 кв м по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 12,13) На данном земельном участке на основании разрешения на строительство ( том 1 л.д. 15) ею возведен жилой дом лит «Б» с подвалом лит «п\Б» общей площадью 197,5 кв м, в том числе жилой 41,6 кв м согласно технического паспорта МП БТИ г Батайска. ( том 1 л.д.16-23).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с 

<

данные изъяты> ФИО19 ( том 1 л.д. 91)., которому (отцу) было выдано разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по Архитектуре и градостроительству г Батайска ( том 1 л.д.107-108) на основании градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка ( том 1 л.д.110-135).

В настоящее время ответчику ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (изменение от ДД.ММ.ГГГГ) № ( том 2 л.д. 27-28).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке домовладения 

<

адрес> (слева) ответчиком вырыт котлован, по периметру которого и в центральной части оборудована опалубка, армирование (под заливку бетоном). Работы по укреплению котлована не проводились, дно котлована забетонировано, местами на бетонном фундаменте установлены фундаментные блоки (шириной 0.4м, высотой 0.6м), Между земельными участками 

<

адрес> отсутствует забор, но натянут шнур, в огородной части имеется ограждение из сетки-рабицы на металлических прутьях, имеющее отклонение от вертикали.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ИП ФИО6 №29\23-18 межевая граница по данным ЕГРН между земельными участками домовладений 

<

адрес> протяженностью 49.98м прямолинейного очертания не совпадает с местом расположения натянутого шнура : вдоль гаража лит. «Г» со стороны ул. 

<

адрес> и до металлического штыря по тыльной меже имеется смещение фактической границы с заступом на территорию земельного участка домовладения 

<

адрес> на 0.18м вдоль ул. 

<

адрес> и 0.29м по тыльной меже. Котлован «г»-образного очертания с неровными обрывистыми краями по угловым точкам имеет размеры: вдоль правой границы - 19.12м, со стороны тыльной межи - 13.89м, со стороны ул. 

<

адрес> ступенчатого очертания - 8.84м, сдвиг 9.37м, и далее - 4.7м, вдоль левой межи- 9.94м, площадью -221.5м2, 

Расстояние от котлована до границы вдоль ул.

<

адрес> - 22.4м, до тыльной межи- 8.61м, расстояние от жилого дома домовладения 

<

адрес> на уровне фасада со стороны тыльной границы до межи между участками № 

<

адрес> по данным ЕГРН - 1.27м, фактически, до шнура - 1.04м, то есть, имеется заступ в сторону уменьшения земельного участка домовладения 

<

адрес> на 23 см, расстояние от котлована до межевой границы между земельными участками домовладений 

<

адрес> - 0.42м, со стороны тыльной границы - 0м, на уровне фасада жилого дома домовладения 

<

адрес> со стороны тыльной межи- 0.28м, расстояние от котлована до опалубки монолитной плиты фундамента со стороны ул. 

<

адрес> - 0.04м, со стороны тыльной границы - 0.38м,на уровне фасада жилого дома домовладения 

<

адрес> со стороны тыльной межи- 0.15м, расстояние от опалубки монолитной плиты фундамента до фундаментных блоков со стороны ул. 

<

адрес> - 0.3м, со стороны тыльной границы - 0.4м, на уровне фасада жилого дома домовладения 

<

адрес> со стороны тыльной межи- 0.32м.

Таким образом, расстояние от межевой границы по данным ЕГРН до фундаментных блоков со стороны ул. 

<

адрес> - 0.76м, со стороны тыльной границы - 0.78м, на уровне фасада жилого дома домовладения 

<

адрес> со стороны тыльной межи- 0.75м,

Следует отметить, что согласно ПЗЗ г Батайска при строительстве объекта капитального строительства отступ от межи должен быть не менее 1 м. Следовательно, расположенный на земельном участке ответчика котлован с фундаментными блоками расположен на расстоянии от межи менее 1 м, что не соответствует строительным, градостроительным нормам.

Таким образом, поскольку дальнейшее строительство дома в прежних размерах отступа от межи, действительно нарушает законные права и интересы истца, то суд обязывает ФИО2 ФИО20 за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> и установить их а расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по 

<

адрес>

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что такой отступ от межи должен составлять не менее 1,5 м со ссылкой на проект.

Представленный ответчиком чертеж градостроительного плана земельного участка, выполненный в М 1:500, содержит характеристики минимального отступа от границы (отступ установлен 1,0 м) земельного участка в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства ( пп 2 п 7 ст 51 ГрК РФ). Вышеназванный документ входит в состав документов, который застройщик прикладывает к заявлению и направляет в уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство.

Согласно ст 51 ч 1 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Из этого следует, что разрешение на строительство жилого дома, полученное ответчиком в УАиГ г Батайска, выдано с учетом характеристик, содержащихся в проектной документации.

Следует отметить, что истцом не приведено доказательств в обоснование ее позиции об отступе от межи на 1,5 м, в том числе и доказательств реального нарушения или возможного нарушения ее законных прав и интересов, а предположительные выводы суд во внимание принять не может. Как указано в заключении экспертизы, действиями ответчика не причинены какие-либо негативные воздействия на технической состояние жилого дома истца.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание также и доводы ответчика о сложившейся фактической межевой границе между участками сторон, поскольку данные доводы юридического значения не имеют. Следует обратить внимание ответчика на то, что до начала строительных работ, ему следовало действовать с той заботливостью и осмотрительностью, чтобы не допустить нарушения градостроительных и строительных норм при отступе от межевой границы, предварительно восстановив межевую границу между участками (например, обратиться к геодезистам.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости на период строительства жилого дома ФИО2 установить вдоль межи с домовладением по 

<

адрес> укрепление стены котлована, а такжепосле возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по 

<

адрес>

Данные технические мероприятия направлены на исключение возможного негативного воздействия на жилой дом истца, на что обращено внимание эксперта ФИО6

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст со ст. 48 ч 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела истец ФИО1 действительно понесла судебные расходы на представителя в сумме 20.000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и подлинной квитанцией.

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая несложную категорию дела, число судебных заседаний, а также то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворяются частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. Данную сумму суд считает вполне разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца в порядке ст 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., а также расходы по оплате за экспертизу в сумме 35.000 руб

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 ФИО21 за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> и установить их а расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по 

<

адрес>

Обязать ФИО2 ФИО22 на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по 

<

адрес> укрепление стены котлована.

Обязать ФИО2 ФИО23 после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 200 руб, в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 35.000 руб, в возмещение расходов на оплату представителя в сумме 15.000 руб, а всего в сумме 50.200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.07.2018.

Судья Вишнякова Л.В.